Ухвала

від 10.11.2015 по справі 629/4418/15-ц

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/4418/15-ц

Номер провадження 2/629/1663/15

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Лозівської районної державної адміністрації від 17.12.2007 № 566 (зі змінами від 26.08.2008 та 08.10.2009); визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Лозівської районної державної адміністрації від 13.10.2009 № 429; визнати недійсним договір оренди між Лозівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 № 30-13 від 25.12.2013 земельної ділянки площею 5,0269 га із кадастровим номером 6323955700:01:000:1002, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.08.2014 номер запису 6849307; зобов'язати ОСОБА_1 повернути у відання держави земельну ділянку загальною площею 5,0269 га із кадастровим номером 6323955700:01:000:1002, що використовується на підставі договору оренди земельної ділянки між Лозівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 № 30-13 від 25.12.2013. Також просить суд звільнити Лозівську міжрайонну прокуратуру від сплати судового збору, оскільки видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати або її звільнення. Саме таку позицію виклав Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 10 від 17.10.2014 року.

На підставі викладеного, посилання прокурора на відсутність в бюджеті України видатків на сплату органами прокуратури судового збору до уваги не приймаються, відтак, клопотання прокурора про звільнення його від сплати судового збору, з огляду на викладені ним в позовній заяві підстави, задоволенню не підлягає.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити номери засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі, а також ч.5 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; ч.7 ст. 119 ЦПК України,

Так, згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року (далі Закон), встановлено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року в сумі 1218 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, якщо в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки в даному позові об'єднані чотири вимоги немайнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу окремо.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання даної позовної заяви становить 4872 грн. (платіжні реквізити для перерахування платіжного збору: отримувач коштів - Лозівське УДКСУ у Харківській області, код отримувача 38053090, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31219206700015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за відповідний позов, код ЄДРПОУ 02893953) або надати суду докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні зазначені дані та документи, коли саме і на підставі чого прокурором було проведено перевірку стану законності земельного законодавства на території Лозівського району Харківської області, в ході якій виявлено, що Лозівською райдержадміністрацією у 2007 та 2009 роках прийнято декілька розпоряджень, які суперечать вимогам закону.

Тоді як, відповідно до ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно з Положенням «Про Державну інспекцію сільського господарства України» Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Крім того, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

У листі Лозівської міжрайонної прокуратури від 22.10.2015р., адресованому Харківській обласній державній адміністрації, Державній інспекції сільського господарства в Харківській області, на який посилається прокурор у позові, не вказано, що прокурор звертається до суду саме в їх інтересах.

Таким чином, прокурором не надано до суду підтвердження представництва в суді за даним позовом, не надано відомостей про те, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу .

Також позивачу необхідно конкретизувати прізвище відповідача ОСОБА_1, яка у вступній частині позову зазначена, як «Нестерова», а у резолютивній частині, як «Нестєрова».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Попов