Рішення

від 05.11.2015 по справі 902/1326/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 листопада 2015 р. Справа № 902/1326/15

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія»

до : Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК Україна»

про стягнення грошових коштів в сумі 47 143,80 грн. та розірвання договору № 01-06/14 та № 02-06/14 від 27.06.2014р.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : ОСОБА_1 (довіреність № 19/10-2015-1 від 19.10.15р.)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АБК УкраїнаВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нафтова будівельна компаніяВ» 47143,80 грн., в тому рахунку 42858 грн. передплати, 4285,80 грн. штрафу, та про розірвання договорів № 1-06/14 та № 2-06/14 від 27.06.2014р.

Позивач 04.11.2015р. подав заяву про зміну підстав позову, в якій просить стягнути з відповідача 34286,36 грн. збитків, 4285,80 грн. штрафу.

Дана заява приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України, та розцінюється судом як заява про зменшення вимог в частині майнового позову до суми 34286,36 грн.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 25.09.2015р., про відкладення розгляду справи від 22.10.2015р. направлені відповідачу рекомендованими листами за адресами, вказаними в позовній заяві та у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме - вул. Жовтнева, 101, с. Козятин, Вінницька область, 22109. Органом поштового зв'язку кореспонденція повернута з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

27.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю В«Нафтова будівельна компаніяВ» (в договорі В«ЗамовникВ» ) та Товариство з обмеженою відповідальністю В«АБК УкраїнаВ» (в договорі В«ПідрядникВ» ) уклали договори підряду на виконання ремонтних робіт № 1-06/14 та № 2-06/14 (далі Договори).

Відповідно до п. 1.1 Договорів Замовник доручає, а Підрядник виконує на свій ризик власними силами та засобами ремонтні роботи: заміна обшивки колон навісу у кількості 6-ти штук на АЗС за адресою: м. Київ, вул. Міська, 2-А, та ремонтні роботи: заміна обшивки колон навісу у кількості 6-ти штук на АЗС за адресою: м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 1, та передає Замовнику виконані роботи, а Замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договорів Договірна ціна робіт становить суму 17857,50 грн., крім того ПДВ 3571,50 грн., всього загальна ціна по Договору становить 21429 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договорів строк виконання робіт становить 30 календарних днів після дати підписання договору.

Відповідно до п. 5.1 Договорів Замовник оплачує вартість робіт на умовах 80% передоплати після підписання даного договору. Остаточний розрахунок здійснюється після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.6 Договорів у разі порушення Підрядником строків виконання робіт чи неякісне їх виконання Підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних, неякісно, несвоєчасно виконаних робіт.

Позивач на виконання вимог Договорів та рахунків-фактур перерахував відповідачу передоплату в розмірі 34286,36 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 5408 від 27.06.2014р. на суму 17143,18 грн., № 5409 від 27.06.2014р. на суму 17143,18 грн. в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо якісного, своєчасного виконання робіт не виконав.

ТОВ В«Нафтова будівельна компаніяВ» звернулося з претензіями № 16.05-2015-2 від 21.05.2015р. та № 16-05-2015-3 від 21.05.2015р. до ТОВ В«АБК УкраїнаВ» з повідомленням про розірвання договорів № 1-06/14 та № 2-06/14 від 27.06.2014р. з підстав ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Вказані претензії направлені відповідачу цінними листами, що стверджується чеками Укрпошти за № 0274 від 21.05.2015р. та № 0273 від 21.05.2015р.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник мас право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки претензіями № 0274 від 21.05.2015р. та № 0273 від 21.05.2015р. з належними доказами їх відправлення стверджується відмова позивача від договору, вчинена у відповідності до вимог законодавства, договори № 1-06/14 від 27.06.2014р. та № 2-06/14 від 27.06.2014р. є розірваними, а тому в позові в частині розірвання договорів № 1-06/14 та № 2-06/14 від 27.06.2014р. слід відмовити.

Крім того позивач пред'явив до стягнення 34286,36 грн. збитків, 4285,80 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України - якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Також відшкодування збитків, спричинене невиконанням зобов'язань підрядником передбачено ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Судом встановлено, що позивач своєчасно та повно виконав свої зобов'язання за договорами № 1-06/14 від 27.06.2014р. та № 2-06/14 від 27.06.2014р., перерахувавши відповідачеві аванс у розмірі 80% оплати підрядних робіт у загальній сумі 34286,36 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 5408 від 27.06.2014р. на суму 17143,18 грн., № 5409 від 27.06.2014р. на суму 17143,18 грн.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань за договорами, позивач поніс реальні збитки у вигляді втрати коштів, перерахованих відповідачу у розмірі 34286,36 грн.

Таким чином наслідком протиправної поведінки відповідача стала втрата позивачем коштів у сумі 34286,36 грн.

Відповідач не надав суду доказів про відсутність його вини у невиконанні зобов'язань за договорами.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків є обґрунтованими, оскільки підтверджуються Договорами № 1-06/14 та № 2-06/14 від 27.06.2014р., рахунками-фактурами, платіжними дорученнями № 5408 від 27.06.2014р., № 5409 від 27.06.2014р., претензіями № 16.05-2015-2 від 21.05.2015р., № 16-05-2015-3 від 21.05.2015р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 34286,36 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, ч. 3 ст. 612, ст. 614 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України.

Крім збитків, позивач просить стягнути з відповідача штраф за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами у загальній сумі 4285,80 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.6 Договорів у разі порушення Підрядником строків виконання робіт чи неякісне їх виконання Підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних, неякісно, несвоєчасно виконаних робіт.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу підтверджуються договорами № 1-06/14 та № 2-06/14 від 27.06.2014р., рахунками-фактурами, платіжними дорученнями № 5408 від 27.06.2014р., № 5409 від 27.06.2014р., претензіями № 16.05-2015-2 від 21.05.2015р., № 16-05-2015-3 від 21.05.2015р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 4285,80 грн. відповідно до ст. 549, 551 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства в частині майнових вимог в сумі 38572,16 грн., з яких:

збитки - 34286,36 грн.;

штраф - 4285,80 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АБК УкраїнаВ» (вул. Жовтнева, 101, с. Козятин, Вінницька область, 22109, ідентифікаційний код 38219488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нафтова будівельна компаніяВ» (вул. ОСОБА_2 Леніна, 29А, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 32905603) 34286,36 грн. збитків, 4285,80 грн. штрафу, 1218 грн. судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В позові в частині розірвання договорів № 1-06/14 та № 2-06/14 від 27.06.2014р. відмовити.

5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 10 листопада 2015 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Жовтнева, 101, с. Козятин, Вінницька область, 22109)