Рішення

від 03.11.2015 по справі 904/7560/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.15р. Справа № 904/7560/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в сумі 205 424 грн. 54 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. №56 від 01.08.15;

від відповідача - ОСОБА_2 дов. від 05.01.15;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" (надалі Позивач), звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" (надалі Відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, що подана суду 30.10.2015 року, просить стягнути з Відповідача збитки, завдані виконанням останнім робіт з ремонту належного Позивачеві автомобіля марки МАН TGA 18.440, держ. номер НОМЕР_1 із порушенням вимог регламенту робіт заводу виробника зі встановлення масляного теплообмінника, внаслідок чого сталася поломка двигуна зазначеного транспортного засобу.

Згідно доводів Позивача, причиною виходу з ладу двигуна автомобіля, послужив монтаж Відповідачем масляного модуля на блок циліндрів двигуна із нанесенням на прокладку масляного модуля силіконового герметику, частина якого в процесі експлуатації автомобіля відділилася та перемістившись по масляному каналу, заблокувала подачу мастила до 6-го циліндра двигуна, що призвело до руйнації поршня та його заклинювання в циліндрі двигуна.

За підрахунками Позивача, сума завданих збитків становить 446 511,54 грн., та в тому числі реальні збитки у розмірі 211 239,84 грн., які включають в себе витрати з оплати послуг евакуатора, витрати на оплату експертного дослідження стосовно встановлення причини поломки транспортного засобу, витрати на ремонт автомобіля, витрати на придбання запчастин, а також упущена вигода в розмірі 235271,70 грн., яка розрахована Позивачем за період вимушеного простою транспортного засобу з 05.06.2015 по 28.10.2015.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ТОВ "Онікс" є сертифікованою сервісною станцією технічного обслуговування МАН Truck and Bus AG, яке виконує всі ремонті роботи виключно у відповідності із вимогами заводу виробника, що виключало застосування герметику при встановлення масляного модуля.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що навіть якщо припустити, що герметик, який не можливо було не замітити, був нанесений під час ремонту, який проводив Відповідача, то Позивачем роботи прийняті без перевірки та/або огляду транспортного засобу, в зв'язку з чим, в силу вимог ч. 2, 3 ст. 853 ЦК України, Позивач втратив право посилатися на недоліки робіт, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Крім того, погодившись з висновками експертів щодо причини виходу з ладу двигуна автомобіля, Відповідач посилається на недоведеність факту нанесення герметика на прокладку масляного модуля саме працівниками ТОВ "Онікс", адже з моменту проведення ремонтних робіт Відповідачем до виходу двигуна з ладу, пройшло більш двох років. З огляду на викладене, Відповідачем подано клопотання про проведення судової експертизи для встановлення властивостей силіконового герметика у відповідному середовищі (розігрітому мастилі двигуна).

В засіданні суду 15.10.2015 року оголошувалася перерва до 22.10.2015 року, згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 03.11.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року між сторонами у справі був укладений договір на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт № 2006-1, згідно умов якого відповідач зобов'язався надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту (Сервісного обслуговування) транспортних засобів Позивача, перелік яких наведений в додатку № 1 до даного Договору.

Згідно Додатку № 1 до договору № 2006-1 від 20.06.2011 року, до переліку транспортних засобів, що підлягають Сервісному обслуговуванню Відповідачем, було включено Сідельний тягач - Е, державний номер НОМЕР_1 номер шасі WMAH 13ZZ18W103670, 2007 року випуску.

18.12.2012 року, на виконання умов договору № 2006-1, зазначений вище автомобіль був зданий Позивачем на СТО Відповідача для проведення робіт, в тому числі з перевірки витоку масла. В ході проведення зазначених робіт, здійснювалося зняття та встановлення масляного модуля. Вказані роботи були виконані Відповідачем та передані Позивачу, що підтверджується актом виконаних робіт № 201974 від 21.01.2013 року (а.с. 51), та записом в сервісні книжці автомобіля (а.с. 129).

05.06.2015 року, автомобіль МАН TGA 18.440, держ. номер НОМЕР_1 вийшов із ладу, через поломку двигуна.

12.06.2015 року, на замовлення Позивача, ТОВ "Технофорум" було проведено комісійну діагностику двигуна автомобіля МАН TGA 18.440, держ. номер НОМЕР_1 з його частковим розбиранням, в результаті якої встановлено, що причиною виходу з ладу двигуна стало масляне голодування поршневої групи 6-го циліндра двигуна, яке викликано засміченням масляної форсунки 6-го циліндра двигуна. Під час зняття масляного радіатора комісією було виявлено наявність речовини, яка схожа на герметик, на прокладці між двигуном та масляним радіатором, що є грубим порушенням технології встановлення масляного радіатора (теплообмінника).

За висновками комісії, наявність герметику на прокладці, в даному випадку призвело до того, що в агресивному середовище, під впливом високого тиску мастила в системі змащування двигуна та високій температурі, герметик, в процесі експлуатації двигуна, в будь-який час міг відокремитись від поверхні прокладки, що імовірніше за все призвело до нестачі подачі мастила до системи змащування, та явилося причиною повної закупорки масляної форсунки і виходу двигуна з ладу.

31.07.2015 року за заявою директора ТОВ "ТПГ "Вершина", Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 було надано висновок комплексного експертного дослідження полімерних матеріалів і виробів з них та автотехнічного дослідження № 6748/49, яким встановлено наступне:

1. Технічна несправність та непрацездатний стан двигуна автомобіля МАН TGA 18.440, номер шасі WMAH 13ZZ18W103670, держ. номер НОМЕР_1 полягає в наявності сторонньої еластичної речовини чорного кольору в каналі масляної форсунки охолодження та змащування поршня шостого циліндра двигуна, руйнування поршня шостого циліндра та його заклинювання в циліндрі двигуна.

2. В отворі сопла масляної форсунки охолодження та змащування поршня 6-го циліндру двигуна, утримається м'яка, еластична речовина чорного кольору, яка являється силіконовим герметиком, виготовленим на основі полідиметилдифенілсилоксану.

3. Поверхня прокладки масляного модуля (між двигуном та масляним радіатором) автомобіля МАН TGA 18.440, номер шасі WMAH 13ZZ18W103670, держ. номер НОМЕР_1 вкрита м'якою еластичною речовиною на основі полідиметилдифенілсилоксану.

Крім того, на поверхні привалочної площини кріплення масляного модуля на блоці циліндрів, а також на поверхні сітки масло приймача автомобіля, є нашарування м'якої еластичної речовини на основі полідиметилдифенілсилоксану.

4. Речовина, що утримується в отворі сопла масляної форсунки охолодження та змащування поршня 6-го циліндру двигуна, і речовина, що вкриває прокладку масляного модуля, та речовина, виявлена на поверхні привалочної площі кріплення масляного модуля на блоці циліндру, а також речовина, виявлена на поверхні сітки маслоприймача автомобіля, мають спільну родову належність, ознаки якої наведені в синтезуючій частині висновку.

5. Причиною виходу з ладу двигуна автомобіля МАН TGA 18.440, номер шасі WMAH 13ZZ18W103670, держ. номер НОМЕР_1 послужив монтаж масляного модуля на блок циліндрів двигуна із нанесенням на прокладку масляного модуля силіконового герметика.

З огляду на викладені вище обставини, обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач стверджує, що оскільки пошкодження двигуна автомобіля МАН TGA 18.440, номер шасі WMAH 13ZZ18W103670, держ. номер НОМЕР_1 сталося внаслідок неналежного проведення Відповідачем робіт зі встановлення масляного модуля, адже, згідно вимог заводу виробника, зокрема, інструкції з ремонту двигунів МАН D2066LF36 (а.с. 54-55), масляний модуль встановлюється з новим ущільнювачем, нанесення герметику при встановленні відповідного вузла, інструкцією не передбачено, Позивачеві завдані збитки в розмірі 446 511,54 грн., що становить витрати на відновлення двигуна, а також неодержані доходи за період вимушеного простою автомобіля.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічне визначення міститься і в статті 22 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність повного складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки особи (дії чи бездіяльності); шкідливий результат такої поведінки - шкоду (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вину особи, яка заподіяла шкоду.

Відносини, які склалися між сторонами у справі з приводу проведення ремонту транспортного засобу, підпадають під ознаки договору підряду.

Укладення договорів підряду регулюється нормами глави 61 Цивільного кодексу України. Згідно приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона - підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони - замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Приписами статті 857 Цивільного кодексу України, встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як убачається з матеріалів справи, причиною виходу з ладу транспортного засобу Позивача, та як наслідок спричинення останньому збитків, стало виконання ремонтних робіт зі встановлення масляного модуля з порушенням вимог заводу виробника, зокрема із нанесенням на прокладку масляного модуля силіконового герметика, відокремлення якого в процесі експлуатації автомобіля призвело до закупорки масляної форсунки і виходу з ладу двигуна автомобіля.

Наявні у справі докази, зокрема, акт виконаних робіт № 201974 від 21.01.2013 року (а.с. 51), та запис у сервісній книжці автомобіля (а.с. 129), свідчать про те, що відповідні роботи зі встановлення масляного модуля виконувалися саме Відповідачем у справі, при цьому, останні позиціонує себе як сертифікована сервісна станція технічного обслуговування МАН Truck and Bus AG, а отже, повинен був дотримуватися вимог заводу виробника, щодо умов та порядку проведення ремонтних робіт даного виду.

Зазначені обставини вказують на наявність в діях Відповідача складу цивільного правопорушення, як включає протиправність поведінки Відповідача, що полягає у проведенні робіт з порушенням вимог заводу виробника, шкідливий результат такої поведінки (збитки), який виявився у поломці двигуна автомобіля, а також наявність причинного зв'язку між неналежно проведеним ремонтом та поломкою двигуна, що підтверджується наданими у справу висновками. Щодо вини Відповідача, то вона полягає в тому, що останній будучи сертифікованою станцією технічного обслуговування, знав, та повинен був дотримуватися умов проведення відповідного виду робіт.

Відносно розміру заявлених збитків - 446 511,54 грн., які включають в себе реальні збитки у вигляді витрат на оплату послуг евакуатора, витрат на оплату експертного дослідження стосовно встановлення причини поломки транспортного засобу, витрат на ремонт автомобіля, витрат на придбання запчастин, а також упущену вигоду, яка розрахована Позивачем за період вимушеного простою транспортного засобу з 05.06.2015 по 28.10.2015, то їх розмір підтверджується наданими у справу доказами, та не спростовується Відповідачем.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення Відповідача з посиланням на ч. 2 ст. 853 ЦК України щодо втрати Позивачем права посилатися на недоліки в роботи, суд вважає безпідставними, через не доведення Відповідачем, що відповідні недоліки могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Щодо заперечень Відповідача з приводу не доведення факту нанесення герметика на прокладку масляного модуля працівниками ТОВ "Онікс", слід зауважити, що матеріали справи містять належні та допустимі докази проведення робіт зі встановлення масляного модуля саме Відповідачем, доказів того, що такі роботи могли проводитися Позивачем самостійно або із залученням інших сторонніх осіб, Позивач суду не надав.

Суд не убачає підстав для призначення у справі судової експертизи згідно клопотання Відповідача від 22.10.2015 року, адже в контексті запропонованих ним питань, імовірні висновки такої експертизи, не матимуть значення для вирішення даного спору.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" (49018, м. Дніпропетровськ, ж/м ПарусАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32724088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, б.2, код ЄДРПОУ 36641427) 446511 грн. 54 коп. збитків, 7724 грн. 79 коп. витрати по сплаті судового збору, видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.11.2015

Суддя ОСОБА_4