Постанова

від 24.09.2009 по справі 4-363-2009

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 4-363/09

ПОСТАНОВА

29 липня 2009 року суддя Красногвардійського районн ого суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М., розглянувши ма теріали скарги ОСОБА_1 на дії слідчого прокуратури Кра сногвардійського району м. Д ніпропетровська ОСОБА_2. у порядку ст.234 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2009 року до суду у п орядку ст. 234 КПК України надій шла скарга ОСОБА_1 на дії с лідчого прокуратури Красног вардійського району м. Дніпр опетровська ОСОБА_2. у які й вона просить визнати дії сл ідчого прокуратури ОСОБА_2 у відмові клопотання захис ника ОСОБА_3 про проведенн я товарознавчої експертизи п о кримінальній справі неправ омірними.

В обґрунтування своїх вимо г, ОСОБА_1 у скарзі вказує н а те, що прокуратурою Красног вардійського району м. Дніпр опетровська розслідується кримінальна справа № 66099046 по об винуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 209 ч.1, 358 ч.3, 364 ч.2 и 366 ч.2 КК України. Оскільки вона обвинувачуєть ся в скоєні посадових злочин ів, що спричинили тяжкі наслі дки, які виразились в спричин енні ВАТ „Райффазен банк Ава ль” збитків на загальну суму 252 000грн., тому у ході слідства а двокатом ОСОБА_3 16.07.2009 року з аявлено клопотання про прове дення товарознавчої експерт изи автомобіля „Сузукі Гран д Витара”, придбаного ОСОБА _1 за кредитні кошти і який зн аходиться згідно договору за стави з банком ВАТ „Райффазе н банк Аваль” і є забезпеченн ям виконання зобов' язань з боку ОСОБА_1 17 липня 2009 року слідчим прокуратури ОСОБА _2 в задоволенні даного клоп отання відмовлено на тій під ставі, що автомобіль „Сузукі Гранд Витара” є заставним ма йном, а не предметом кредитно го договору. Такі дії слідчог о є неправомірними, так як пр и невиконанні умов кредитног о договору, банк має право зве рнути стягнення на даний авт омобіль. Крім того, слідчим не прийнято до уваги, що на протя зі півроку ОСОБА_1 платила за кредитним договором, у зв' язку з чим сума збитків не мож е складати суму кредитного д оговору.

За приписами ч.5 та ч. 6 ст. 234 К ПК України, дії слідчого можу ть бути оскаржені до суду та скарги на дії слідчого розгл ядаються судом першої інстан ції при попередньому розгляд і справи або при розгляді її п о суті.

Ознайомившись зі скарго ю, вважаю, що дії слідчого прок уратури Красгногвардійсько го району м. Дніпропетровськ а щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА _3 про проведення товарозна вчої експертизи не є такими я кі порушують права обвинувач еної і дії слідчого узгоджую ться з вимогами ст. 114 КПК Украї ни. Крім того, відповідно за ч. 6 ст. 234 КПК України скарги на ді ї слідчого розглядаються суд ом першої інстанції при попе редньому розгляді справи або при розгляді її по суті. З огл яду на викладене, зазначені о бставини свідчать про невідп овідність скарги ОСОБА_1 в имогам ст.234 КПК України, що уне можливлює прийняття такої ск арги до розгляду, а тому, вважа ю що дану скаргу слід залишит и без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234 КПК Україн и, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого прокуратури Красно гвардійського району м. Дніп ропетровська ОСОБА_2 - за лишити без розгляду.

Суддя О.М. Ко ноненко