Рішення

від 03.11.2015 по справі 926/1387/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 926/1387/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Тигр», м. Чернівці

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Тигр-1», м. Чернівці

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 19.08.2015;

від відповідача №1 - не з'явився;

від відповідача №2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Тигр» та товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Тигр-1» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом її звільнення.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом самовільного зайняття відповідачами земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.08.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 10.09.2015.

Ухвалою від 10.09.2015 відкладено розгляд справи на 29.09.2015.

Ухвалою від 29.09.2015 розгляд справи відкладено на 21.10.2015.

Ухвалою від 21.10.2015 судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов'язано відповідачів надати суду належним чином завірену копію договору (договорів) на надання послуг з охорони земельної ділянки площею 1,300 га та розміщених на ній об'єктів, що знаходяться за адресою: проспект Незалежності 131 в місті Чернівці та відкладено розгляд справи на 03.11.2015.

На день вирішення спору, 03.11.2015, представники відповідачів повторно у судове засідання не з'явились та доказів, зазначених в ухвалі від 21.10.2015 суду не надали, що не перешкоджає продовженню розгляду справи, оскільки їх належним чином повідомлено про час та дату даного судового засідання.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить суд, задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

Рішенням Чернівецької міської ради №457 від 29.03.2012 товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» надано земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, оренду на десять років для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями.

На підставі рішення Чернівецької міської ради від 29.03.2012 №457, між сторонами укладено договір оренди землі №7800 від 04.05.2012, згідно з умовами якого Чернівецька міська рада, як орендодавець, надає ТОВ «Гіпербуд», як орендару, в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що знаходиться у м.Чернівцях на проспекті Незалежності, 131. Договір укладено на 10 років, а саме з 04.05.2012 по 04.05.2022 включно.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 №ЧВ11412152339 на будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру), за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131.

25 липня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області складено акт перевірки дотримання ТОВ «Гіпербуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевіркою встановлено, що будівля торгового центру не експлуатується, порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів у правил посадовою особою Інспекції не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, за умови якщо з часу укладення договору від 04.05.2015 його не змінено, не розірвано чи не визнано недійсним у судовому порядку, є користувачем земельної ділянки, яка надана для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131, а сам житловий будинок до цього часу в експлуатацію не здано.

Згідно з витягу з кримінального провадження №12015260040001527 15.05.2015, близько 10:30, невідомі особи, самовільно почали ламати огорожу по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці та пошкодили алюмінієві двері до недобудованого торгового центру вартістю 8000 грн.

Позивач вважає, що саме відповідачі у даній справі знаходяться на земельній ділянці за адресою: проспект Незалежнотсі, 131, що вбачається, на його думку, з доданого до матеріалів справи відеозапису (диск з даним відеозаписом наявний в матеріалах справи) та акту державного виконавця від 28.08.2015.

В згаданому акті від 28.08.2015 зокрема зазначається, що під час виходу державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, встановлено, наявність за цією адресою двох мотоциклів з надписом «Тигр», водій одного з яких зачинив двері торгового комплексу, а в подальшому відмовився надати державному виконавцю доступ до цього приміщення.

Судом встановлено, що між сторонами будь-які зобов'язальні правовідносини відсутні.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статтей 33 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд вважає, що відеозапис, як доказ у підтвердження факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131, не може братися до уваги як допустимий доказ, оскільки з цього відеозапису не вбачається, що: а) саме уповноважених осіб позивача не допускають до орендованої ним земельної ділянки; б) що уповноважених осіб позивача та працівників міліції не допускають до земельної ділянки позивача саме уповноважені особи відповідачів.

Не вбачається таких фактів і з інших доказів, представлених позивачем, а саме з акту державного виконавця від 28.08.2015 та з витягу з кримінального провадження №12015260040001527.

За таких обставин, позивачем не доведено обставин, на які він посилається у своїй позовні заяві, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 09.11.2015.

Суддя О.В. Гончарук