Рішення

від 03.09.2009 по справі 18/137пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.09 Справа № 18/137пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали сп рави за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торгово-комерційна фі рма «Культпобутгосптовари-2» , м. Луганськ

до приватного підпр иємця ОСОБА_1, м. Л уганськ

про розірвання догово рів оренди та стягнення 16768,16 гр н.

за участю представник ів:

від позивача: Пушкін К.С. - директор, паспорт, довідка;

Волкова Т.Я. за дов. від 10.03.2009;

від відповідача: О СОБА_1 - підприємець, паспорт , довідка з ЄДР;

Суть спору: позивач ем заявлено вимоги:

- про розірвання дв ох договорів оренди від 30.12.2008 № 4 та № 5, які укладені між сторон ами за позовом;

- про стягнення з відпо відача боргу по орендній пла ті в сумі 4180,80 грн. за договором в ід 30.12.2008 № 4 за період: січень - че рвень 2009 р.;

- про стягнення з відпо відача боргу по орендній пла ті в сумі 12036 грн. за договором в ід 30.12.2008 № 5 за період: січень - че рвень 2009 р.;

- про стягнення з відпо відача боргу по комунальним послугам в сумі 551,36 грн. за обом а договорами.

Доповненнями від 21. 08.2009 позивач уточнив, що заявле ний до стягнення борг по кому нальним послугам за договоро м оренди № 4 складає 200 грн. (цей б орг був погашений відповідач ем до пред' явлення позову - 30.06.2009); заявлений до стягнення б орг по комунальним послугам за договором оренди № 5 склада є 351,36 грн. (цей борг був погашени й відповідачем після пред' я влення позову - 15.07.2009).

Клопотанням від 03.09.2009 п озивач збільшив суму заявлен ого до стягнення боргу:

- за договором № 4 на 696,80 грн. додатково за липень 2009 р . (всього за цим договором заяв лено до стягнення борг в сумі 4877,60 грн.);

- за договором № 5 на 2006 гр н. додатково за липень 2009 р. та в ідрахував із загальної суми 1170,17 грн. (всього за цим договоро м заявлено до стягнення борг в сумі 12871,83 грн.)

Відповідач проти п озову заперечує посилаючись на те, що він не має вказаної з аборгованості перед позивач ем.

В судовому засіданні 21.08.2009 було оголошено перерву до 03.09.2009 (11.00).

В судовому засіданні 03.09.2009 було оголошено перерву до 17.00. 03.09.2009.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник ів сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

30.12.2008 між сторонами за позо вом були укладені два догово ри оренди нежитлового приміщ ення № 4 та № 5 згідно яким, позив ач передав відповідачу в оре ндну строком до 25.12.2009 нежитлові приміщення площею 26,8 м2 - офіс не приміщення (за договором № 4) та 50,16 м2 - складське приміщен ня (за договором № 5), які розта шовані за адресою м. Луганськ , вул. К. Маркса, 1-а.

Відповідач, в свою чергу, зо бов' язався сплачувати пози вачу щомісячно оренду плату до 15 числа поточного місяця.

Договором оренди № 4 було встановлено, що загал ьна сума договору склада є 696,80 грн. (п. 4.2. договору).

Договором оренди № 5 було встановлено, що загал ьна сума договору склада є 2006 грн. (п. 4.2. договору).

У січні 2009 р. позивач запропо нував відповідачу внести змі ни до договорів оренди (допов нення № 2) вказавши, що слід змі нити загальні суми вказані у договорах та такі ж саме але місячні суми орендної плати.

Відповідач відмовився вно сити у договори вказані змін и; доповнення № 2 до договорів відповідач не підписав; спір на розгляд суду не передавав ся.

Пунктами 3.5.1., 3.5.2. обох договор ів встановлено, що відповіда ч зобов' язаний сплачувати к омунальні та інші послуги з о бслуговування приміщення зг ідно рахунку (вивіз сміття, по датку на землю, охорони, варті сть електроенергії).

Позивач у позовній заяві вк азав, що відповідач повинен б ув платити орендну плату за д оговором № 4 в сумі 698,80 грн. в міс яць та за договором № 5 в сумі 200 6 грн. в місяць.

В зв' язку з невнесенням ор ендної плати в повному обсяз і у відповідача виник борг за період: січень - липень 2009 р. (в ключно):

- за договором № 4 по орендній платі в сумі 4877,60 грн. п о комунальним платежам - 200 гр н.;

- за договором № 5 по орендній платі в сумі 12871,83 грн. п о комунальним платежам - 351,36 г рн.

З урахуванням доповненн я від 21.08.2009 та клопотання від 03.09.20 09 позивачем заявлено вимоги п ро стягнення вищевказаних су м з відповідача.

Відповідач проти позову за перечує посилаючись на відсу тність у нього вказаних борг ів.

Відповідач вказав, що:

- договорами оренди № 4 та № 5 визначені загальні су ми договору, тобто орендна пл ата за весь час дії договорів , а не в місяць як вказує позив ач;

- 15.01.2009 він сплатив поз ивачу орендну плату за догов ором № 4 в сумі 696,80 грн. - за весь ча с дії договору, а також сплати в за договором № 5 орендну плат у в сумі 1003 грн. за 6 місяців впер ед;

- вказані суми були пов ернені позивачем відповідач у про що відповідач не знав;

- факт повернення цих к оштів був встановлений відпо відачем при складанні звіту за 6 місяців;

- 30.06.2009 - до пред' яв лення позову він сплатив поз ивачу вартість комунальних п ослуг за договором № 4 в сумі 200 грн.

- 15.07.2009 відповідач повтор но заплатив позивачу орендну плату за договором № 5 за 7 міся ців (січень - липень 2009 р.) та вн іс плату за комунальні послу ги за договором № 5 в сумі 361,96 грн .;

- 20.07.2009 він сплатив позив ачу орендну плату за весь час дії договору № 4 в сумі 698,80 грн., о днак, вказаний платіж був пов ернений банком в зв' язку із зміною банком номерів його р ахунків.

Дослідивши матеріали сп рави, вислухавши представник ів сторін, суд дійшов висновк у, що позов підлягає частково му задоволенню за таких підс тав:

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ч. 1 ст. 526 Ц ивільного кодексу України су б'єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону та догово ру.

У відповідності до ст. 627 Цив ільного кодексу України відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов д оговору з урахуванням ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Сторони за позовом домовил ися та вказали у вищевказани х договорах оренди № 4 та № 5 їх загальні суми, в ідповідно 696,80 грн. (договір № 4) т а 2006 грн. (договір № 5).

Під загальною сумою договору слід розуміти всю с уму, яку сторона зобов' язан а внести за весь час дії догов ору.

Тому, суд не приймає д оводи позивача про те, що вказ ані суми, це суми місячної оре ндної плати.

Крім того, позивач зве ртався до відповідача з проп озицією змінити розмір оренд ної плати та встановити міся чну орендну плату у розмірі з агальної суми договору (допо внення № 2 до договорів № 4 та № 5 ). Однак відповідач не погодив ся на такі зміни, а позивач не звертався до суду з поз овом про внесення до договор у відповідних змін.

Що також підтверджує встановлення договорами сам е загальної суми договорів (т обто загальної суми орендної плати за договором), а не щомі сячної орендної плати.

Відповідач відповід но до умов договору (вносити о рендну плату до 15 числа поточ ного місяця) сплатив позивач у 15.01.2009 орендну плату за договор ом № 4 в сумі 696,80 грн. - за весь час дії договору, а також сплатив за договором № 5 орендну плату в сумі 1003 грн. за 6 місяців впере д, що підтверджується платіж ними дорученнями відповідач а від 15.01.2009 № 1, № 2 та визнано позив ачем.

Однак, вказані платежі бу ли повернені позивачем відпо відачу без пояснень причин.

15.07.2009 відповідач повторно за платив позивачу орендну плат у за договором № 5 за 7 місяців (с ічень - липень 2009 р.) в сумі 1170,17 г рн. та вніс плату за комунальн і послуги за договором № 5 в су мі 351,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями відп овідача від 15.07.2009 № 10, № 11, № 13 та виз нано позивачем (позивач зара хував орендну плату як частк ово плату за 1 місяць).

За таких обставин, пр овадження у справі в частині вимог про стягнення з відпов ідача боргу по комунальним п латежам в сумі 351,96 грн. за догов ором № 5, підлягає припиненню в зв' язку з відсутністю пред мету спору.

Провадження у справі, в ча стині вимог про стягнення бо ргу по орендній платі в сумі 11 70,17 грн. за договором № 5, не підля гає припиненню, в зв' язку з т им, що позивач своїм клопотан ням від 03.09.2009 зменшив на цю суму розмір своїх позовних вимог .

В решті вимог про стя гнення з відповідача боргу п о орендній платі за договоро м № 5 слід відмовити, в зв' язк у з безпідставністю цих вимо г, так як у відповідача відсут ній вказаний борг.

30.06.2009 - до пред' явлення по зову (позов пред' явлено 02.07.2009) відповідач сплатив позивачу вартість комунальних послуг за договором № 4 в сумі 200 грн., як і заявлені позивачем до стяг нення, що підтверджується ба нківською квитанцією від 30.06.200 9 та визнано позивачем.

За таких обставин, у задово ленні вимог про стягнення з в ідповідач боргу по комунальн им платежам в сумі 200 грн. за дог овором № 4 слід відмовити, так як вказаний борг був сплачен ий відповідачем ще до пред' явлення позову.

20.07.2009 відповідач повторно сп латив позивачу орендну плату за весь час дії договору № 4 в с умі 698,80 грн., однак, вказаний пла тіж був повернений банком в з в' язку із зміною банком ном ерів його рахунків.

Таким чином, відпові дач не сплатив позивачу орен дну плату за період: січень - липень 2009 р. (платіж від 15.01.2009 був п овернений позивачем, а платі ж від 20.07.2009 був повернений банко м).

Відповідно, борг відп овідача по внесенню орендної плати за договором № 4 за пері од: січень - липень 2009 р. (212 днів) с кладає 413,40 грн. (698,80 грн. : 359 днів дії договору (11 місяців та 25 дні в) = 1,95 грн. в день х 212 днів(7 місяці в) та підлягає стягненню з відповідача.

Вимоги про розірванн я договорів оренди № 4 та № 5 не п ідлягають задоволенню в зв' язку з необґрунтованістю та безпідставністю цих вимог.

Підставою розірванн я договорів позивач вказав п орушення відповідачем своїх обов' язків щодо своєчасног о внесення орендної плати. Од нак, відповідач своєчасно вн іс позивачу орендну плату 15.01.20 09, яка безпідставно була повер нена йому позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 614 Цивільн ого кодексу України особа, як а порушила зобов'язання, несе відповідальність за наяв ності її вини (умислу аб о необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх зал ежних від неї заходів щодо на лежного виконання зобов'язан ня.

З урахуванням вищев икладених обставин, відповід ач є невинуватим у порушенні зобов' язання за договорами оренди. Відтак законні підст ави для відповідальності від повідача у вигляді розірванн я договорів відсутні.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, та к як спір виник з його вини (по зивач безпідставно повернув відповідачу внесену останні м орендну плату).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, п. 11 ст. 80, ст . ст. 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з приват ного підприємця ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Тельмана, 16, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1, на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торгово-комерційн а фірма «Культпобутгосптова ри-2», м. Луганськ, ву л. К. Маркса, 1-а, ідентифікаційн ий код 23488984, борг по орендній пла ті в сумі 413,40 грн.; наказ ви дати.

3. В частині позову про стягнення боргу по комунальн им послугам в сумі 351,96 грн. за до говором о оренди від 30.12.2008 № 5 про вадження у справі припинити.

4. В решті позову відмов ити.

5. Судові витрати пок ласти на позивача.

03 вересня 2009 р. було оголош ено лише вступну та резолюти вну частину рішення. Рішення , оформлене відповідно до ст. 8 4 ГПК України підписано 08 ве ресня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК Укра їни дане рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Суддя В.В. Корніє нко