Постанова

від 09.11.2015 по справі 910/27875/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа№ 910/27875/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Барболіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №7 від 10.08.2015 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехрось» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року

у справі № 910/27875/14 (головуючий суддя -Цюкало Ю.В., судді: Ломака В.С., Спичак О.М.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради

2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради

3. Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Приватного акціонерного товариства «Украгротехрось»

про розірвання правочину та зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача 1): Захарченко К.П., довіреність №225-КР-134 від 28.01.2015 року

від позивача 2): Захарченко К.П., довіреність №062/02/07-11629 від 29.12.2014 року

від позивача 3): Акімова А.В., довіреність №133 від 02.11.2015 року

від відповідача: не з'явились

від прокуратури: Дергунов Д.С., посвідчення №004715 від 20.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач у справі-1), Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (позивач-2) та Комунального підприємства «Київський метрополітен» (позивач-3) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Украгротехрось» (відповідач у справі) про розірвання договору №884 від 23.11.2012 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Приватним акціонерним товариством «Украгротехрось»; зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Украгротехрось» звільнити орендовану частину приміщення переходу загальною площею 26,55 квадратних метра, визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями орендаря за адресою: станція метро «Харківська»; зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Украгротехрось» передати за актом прийому-передачі орендоване майно, а саме: частину переходу загальною площею 26,55 квадратних метра, визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями орендаря за адресою: станція метро «Харківська» (а.с. 8-15).

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на те, що за результатами проведених у вересні 2014 року та у січні 2015 року представниками КП «Київський метрополітен» перевірок було встановлено факт істотного порушення відповідачем умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №884 від 23.11.2012 року, а саме передача Приватним акціонерним товариством «Украгротехрось» без згоди орендодавця об'єкта оренди в суборенду та використання об'єкта оренди всупереч меті оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року у справі №910/27875/14 позов задоволено повністю. Розірвано договір № 884 від 23.11.2012 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Приватним акціонерним товариством «Украгротехрось». Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Украгротехрось» звільнити орендовану частину приміщення переходу загальною площею 26,55 квадратних метра, визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями орендаря за адресою: станція метро «Харківська». Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Украгротехрось» передати за актом прийому-передачі орендоване майно, а саме: частину переходу загальною площею 26,55 квадратних метра, визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями орендаря за адресою: станція метро «Харківська» Комунальному підприємству «Київський метрополітен» (а.с. 109-116).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що заступником прокурора належними та допустимими доказами доведено істотне порушення відповідачем умов договору, що згідно зі ст. 651 ЦК України, ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов договору є підставою для розірвання договору №884 від 23.11.2012 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду та повернення його за актом приймання-передачі Комунальному підприємству «Київський метрополітен», як балансоутримувачу майна.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Приватне акціонерне товариство «Украгротехрось», подав апеляційну скаргу №7 від 10.08.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року у справі №910/27875/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені поданими сторонами доказами, оскільки, як стверджує відповідач, акти проведених перевірок не можуть вважатись належними та допустимими доказами на підтвердження істотного порушення відповідачем умов договору, оскільки містять суперечливі дані, що не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та складені без участі представників Приватного акціонерного товариства «Украгротехрось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року апеляційну скаргу №7 від 10.08.2015 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехрось» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року у справі №910/27875/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г. та призначено до розгляду на 19.10.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Украгротехрось» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року у справі №910/27875/14 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

19.10.2015 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду Комунальне підприємство «Київський метрополітен» подало відзив вих. №12/04-962 від 19.10.2015 року (вх. №09-11/18931/15) на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Украгротехрось» - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників Київської міської ради (позивача-1) та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи №910/27875/14 було відкладено на 09.11.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Украгротехрось» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року прийнято до провадження визначеною, згідно з розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Суховий В.Г., Мальченко А.О.

У судовому засіданні 09.11.2015 року прокурор та представники позивача у справі заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року у справі №910/27875/14 залишити без змін.

Представники відповідача у судове засідання 09.11.2015 року не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 19.10.2015 року, про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.

Беручи до уваги належне повідомлення апелянта про розгляд апеляційної скарги, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, строки розгляду апеляційної скарги, встановлені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників апелянта за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

23.11.2012 року між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець за договором, позивач-2 у справі), Приватним акціонерним товариством «Украгротехрось» (орендар за договором, відповідач у справі) та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (підприємство за договором - позивач-3 у справі) було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №884 (а.с. 16-18).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 29.04.2010 за №590/4028 та протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 22.10.2012 за №132 (п. 1.7.2.) передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект» тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, що знаходиться за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль №2), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п. 2.1. договору об'єктом оренди є: частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 26,55 кв.м. та зазначена в викопіюванні з схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Відповідно до п. 2.4. договору оренди, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен».

Актом приймання-передачі нерухомого майна від 23.11.2012 року, підписаним сторонами, підтверджується передача об'єкту оренди відповідачу у користування (а.с. 19).

Як передбачено п. 3.1. договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує підприємству орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250 та на дату підписання договору становить 304,48 грн за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 8 084,01 грн.

Згідно з п. 5.1. договору орендодавець та підприємство мають право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов договору. В процесі перевірки виконання умов договору оренди може бути здійснена фото або відеофіксація стану та умов використання об'єкта оренди.

Пунктами 8.1, 8.3 договору визначено, що орендар не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця. Порушення цієї умови є підставою для дострокового розірвання цього договору в установленому порядку.

Об'єкт оренди повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1. договору.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами та діє з 23.11.2012 року по 21.11.2015 року (два роки 364 дні).

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що Комунальне підприємство «Київський метрополітен» на підставі ст. 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 14 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради №34/6250 від 22.09.2012р., та п. 5.1. договору 12.09.2014 року та 20.01.2015 року провело перевірки дотримання відповідачем умов договору щодо використання орендованого майна - частини переходу (у вестибюлі №2) на станції метро «Харківська», яку відповідно до наданої апелянтом Схеми тимчасового розташування МАФ (Додаток до договору), передано в оренду саме ПАТ «Украгротехрось».

За результатами проведених перевірок складені акти від 12.09.2014 року (а.с. 28) та від 20.01.2015 року (а.с. 90), в яких зафіксовано, що в порушення умов п. 1.1. договору на об'єкті оренди здійснюється торгівля кондитерськими виробами, надаються послуги з виготовлення ключів, заміни елементів живлення тощо.

Також, у акті від 12.09.2014 року зазначено, що в порушення п. 8.1. договору об'єкт оренди знаходиться в суборенді у ФОП ОСОБА_5

Зазначені вище порушення умов договору прокурор та позивачі у справі вважають істотними, що згідно зі ст. 651 ЦК України, ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов договору є підставою для розірвання договору №884 від 23.11.2012 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Колегія суддів зазначає, що за своїм змістом та своєю правовою природою вказаний договір є договір оренди.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу ч.6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як передбачено ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди державного майна, майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» унормовано, що за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Аналогічні положення закріплені ст. 773 ЦК України, згідно якої наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як уже зазначалось вище, в актах, складених за результатами проведених перевірок, було зафіксовано факт порушення відповідачем умов договору оренди, а саме знаходження об'єкта оренди в суборенді у ФОП ОСОБА_5 без отримання згоди орендодавця на таку суборенду.

На підтвердження укладення договору суборенди прокурором було надано до суду копію договору суборенди, укладеного між ПрАТ «Украгротехрось» та ФОП ОСОБА_5 №2-В від 01.01.2013 року.

Водночас, як вірно встановлено місцевим господарським судом, за представленим в матеріалах справи договором суборенди ФОП ОСОБА_5 передавався в користування об'єкт оренди на станції метро «Видубичі», в той час як за спірним договором об'єкт оренди розташований на станції метро «Харківська», а тому даний договір суборенди з ФОП ОСОБА_5 не є доказом на підтвердження факту укладення відповідачем з третьою особою договору суборенди щодо частини переходу, що знаходиться за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль №2) та відповідно на підтвердження порушення Приватним акціонерним товариством «Украгротехрось» п. 8.1. договору оренди №884 від 23.11.2012 року. Однак, суд звертає увагу, що актом перевірки зафіксовано факт торгівлі ФОП ОСОБА_5. саме в переході (вестибюль №2) станція метро «Харківська».

Разом з цим, у складених актах перевірки також зафіксовано, що на об'єкті оренди - частині переходу (у вестибюлі №2) на станції метро «Харківська», яку відповідно до наданої апелянтом Схеми тимчасового розташування МАФ (Додаток до договору) передано в оренду саме ПАТ «Украгротехрось», здійснюється торгівля продовольчими товарами, надаються послуги з виготовлення ключів, заміни елементів живлення тощо, в той час як згідно з п. 1.1. договору об'єкт оренди надавався відповідачу в користування лише для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідачем у справі ні у суді першої інстанції, ні на вимогу апеляційного господарського суду не надано жодних доказів проведення господарської діяльності з продажу непродовольчих товарів на орендованій частині переходу безпосередньо працівниками ПАТ «Украгротехрось», чи доказів відображення у податковій звітності товариства господарських операцій з продажу таких товарів на орендованій частині переходу, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не спростовано обставин, встановлених в ході перевірок від 12.09.2014р. та від 20.01.2015р. стосовно порушення відповідачем умов п. 1.1. договору, згідно якого на орендованій площі дозволено виключно торгівлю непродовольчими товарами.

При цьому, апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на те, що складені акти перевірок не можуть вважатись належними доказами, оскільки згідно умов договору та приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець та Комунальне підприємство «Київський метрополітен», як балансоутримувач, мають право проводити огляд і перевірку виконання орендарем умов договору. При цьому, ні самим договором, ні приписами чинного законодавства не визначено, що проведення таких перевірок здійснюється лише в присутності повноважного представника орендаря і що акти, складені за їх результатами, повинні бути підписані також зі сторони орендаря. А тому, оформлені за результатами проведених перевірок Акти від 12.09.2014 року та від 20.01.2015 року в сукупності з іншими матеріалами справи, є належними та достатніми доказами на підтвердження факту порушення Приватним акціонерним товариством «Украгротехрось» умов договору щодо цільового використання об'єкта оренди.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 6.7. договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №884 від 23.11.2012 року, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги прокурора є доведеними належними доказами та відповідачем не спростовані, а тому згідно ст. 651, ч. 2 ст. 773 ЦК України, ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вимога про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №884 від 23.11.2012 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 653, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються і наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Обов'язок повернення майна закріплено у ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та обумовлено сторонами у п. 7.6. договору, згідно якого у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству - КП «Київський метрополітен» у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Беручи до уваги наведене, оскільки порушення орендарем (Приватним акціонерним товариством «Украгротехрось») умови договору оренди щодо цільового використання об'єкту оренди є достатньою правовою підставою для розірвання спірного договору, Господарським судом міста Києва правомірно задоволено позовні вимоги прокурора в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Украгротехрось» звільнити та передати балансоутримувачу - Комунальному підприємству «Київський метрополітен» за актом прийому-передачі орендоване майно, а саме: частину переходу загальною площею 26,55 квадратних метра, визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями орендаря за адресою: станція метро «Харківська».

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року у справі №910/27875/14 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу №7 від 10.08.2015 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехрось» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року у справі №910/27875/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року у справі №910/27875/14 залишити без змін.

3. Справу №910/27875/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко