Постанова

від 28.07.2011 по справі б-19/241-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № Б-19/241-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Лакіза В.В. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Тимченко А.М.,

за участю представників сторін:

кредиторів: ПАТ «Укрексімбанк»- ОСОБА_1 -дов., ПАТ «Банк Форум»- ОСОБА_2 -дов., ПАТ «ОТП Банк»- ОСОБА_3 - дов. (після перерви не з'явився),

боржника -ОСОБА_4 -дир., ОСОБА_5 -дов.

ліквідатора -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора -Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові (вх. № 2129Х/2-7) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортного підприємства «АВТОК», м. Куп'янськ (вх. № 2383Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 21.04.2011р. у справі № Б-19/241-10,

за об'єднаною заявою:

1. Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області;

2. Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортне підприємство «АВТОК», м. Куп'янськ, Харківська область,

про визнання банкрутом, -

встановила :

Постановою господарського суду Харківської області від 21.04.2011 р. у справі № Б-19/241-10 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи з метою надання боржнику часу погодження з кредиторами питання щодо укладення мирової угоди. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортне підприємство «АВТОК», м. Куп'янськ, адреса: вул. Дзержинського, 64, код 34079356, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т. 7 а.с. 17-21).

У постанові зазначено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна. Скасовуються арешти накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі і податкова застава. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постановою призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортне підприємство «АВТОК», м. Куп'янськ, арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія АВ № 081017 від 15.05.2006р), код НОМЕР_1 та зобов'язано ліквідатора відповідно до п.3,5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії передбачені ст.ст. 25 - 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надавати комітету кредиторів і суду щоквартально звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника, використання коштів банкрута. Зобов'язано ліквідатора в строк до 21.04.2012 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу Державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію повідомлення Пенсійного фонду і копію повідомлення Центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості банкрута або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку ліквідатора за весь час роботи ліквідатора банкрута, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, ліквідаційний баланс інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Кредитор, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 21.04.2011р. надіслав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить постанову суду першої інстанції скасувати у частині призначення ліквідатором ТОВ ТП «АВТОК»арбітражного керуючого ОСОБА_6 та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ ТП «В«АВТОК»арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ліц. АВ № 456389 від 26.02.2009 р.).

Апелянт вважає, що призначення ліквідатором банкрута ОСОБА_8 здійснено із порушенням процедури визначеної чинними Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки кандидатура ОСОБА_6 не була запропонована жодною з осіб, яким законом надано відповідальне право і ця кандидатура не була попередньо погоджена комітетом кредиторів. Окрім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не надано належного обгрунтування тим обставинам, що строк дії ліцензії у ОСОБА_6 збіг 14.05.2011 р., на даний час інформації про отримання нової ліцензії ним не надано, що унеможливлює здійснення ОСОБА_6 своїх зобов'язань.

Боржник, ТОВ Транспортне підприємство «АВТОК», не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 21.04.2011р. надіслав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить постанову суду першої інстанції скасувати повністю.

У апеляційній скарзі боржник посилається на те, що оскаржувана постанова судом першої інстанції прийнята передчасно, без з'ясування усіх фактичних обставин справи, зокрема, судом не розглянуто та не вирішено клопотання виконавчого директора ОПП в Харківській області -регіонального відділення ВГО УСПП ОСОБА_9 про застосування до боржника процедури санації, не з'ясовано та не надано оцінки тим обставинам, що боржником здійснюються заходи по відновленню його платоспроможності, у зв'язку з чим і було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке безпідставно не було задоволено місцевим господарським судом.

Окрім того, боржником надані додаткові пояснення та докази, які, на його думку, свідчать про необґрунтованість оскаржуваної постанови та можливість відновити платоспроможність боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 р. апеляційні скарги об'єднані в одне апеляційне провадження та їх розгляд відкладено на 20.07.2011 р.

Присутні у судовому засіданні 20.07.2011 р. представники апелянтів підтримали доводи своїх апеляційних скарг.

В судовому засіданні 20.07.2011 р. оголошено перерву до 25.07.2011 р. для надання сторонами додаткових доказів та обґрунтувань на підтвердження своєї позиції у справі.

В судове засідання 25.07.2011 р. від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій банк посилається на те, що на даний час відпали наявні на час звернення із апеляційною скаргою обставини, а саме: ухвалою господарського суду Харківської області задоволена заява ОСОБА_6 про його звільнення від виконання обов'язків ліквідатора та призначений інший ліквідатор, кандидатура якого погоджена комітетом кредиторів.

Присутній у судовому засіданні представник банку підтримав подану заяву та зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі. Разом з тим, представник банку просив (про що також зазначено у поданій заяві) надати належну правову оцінку порядку призначення ліквідатора боржника під час перегляду у повному обсязі постанови суду від 21.04.2011 р. по даній справі за апеляційною скаргою боржника.

Заява від апелянта підписана керуючим філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові О.Ю. Вострецовим, на підтвердження повноважень якого надана копія довіреності від 15.03.2010 р. строком дії до 15.03.2015 р. (цією ж особою підписана і апеляційна скарга).

У відповідності до ч. 1 ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Ч. 2 названої статті передбачено, що апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій ст. 22 цього Кодексу (якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси).

Розглянувши подану апелянтом заяву про відмову від апеляційної скарги та враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається, що його відмова від апеляційної скарги суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмову та припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою банку.

Зважаючи на вказане, апеляційний господарський суд приймає відмову банку від апеляційної скарги та припиняє апеляційне провадження за даною скаргою і розглядає апеляційну скаргу боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, доповненнях до неї та відзивах на апеляційну скаргу доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2010 р. порушено провадження у справі № Б-19/241-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю транспортного підприємства «АВТОК», в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; призначено проведення засідання суду на 23.11.2010 р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2010 р. введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10 (ліцензія серії АВ № 499145 від 02.02.2010 р.). Відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 02.12.2010 р. Зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені п. 9 ст. 13, п. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2010 р. (підготовче засідання) зобов'язано ініціюючих кредиторів в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення даної справи про банкрутство боржника. Встановлено розмір безспірних вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство - 412702,41 грн., з яких Куп'янська ОДПІ - 133896,05 грн., УПФУ в Куп'янському районі - 278806,36 грн. Зобов'язано розпорядника майна з керівником боржника в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, про що надати суду відповідний реєстр. Також, розпорядника майна боржника разом з керівником боржника зобов'язано здійснити інші заходи, передбачені вказаним вище законом. Попереднє засідання призначено на 20.01.2011 р. (т. 1 а.с. 159-163).

На виконання вимог вказаної ухвали суду в газеті «Голос України»№ 239 від 17.12.2010 року здійснена офіційна публікація про порушення справи про банкрутство № Б-19/241-10 (т. 1 а.с. 171).

Ухвалою від 20.01.2011 р. відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.02.2011 р. (т. 1 а.с. 179-180). В судовому засіданні 16.02.2011 р. оголошена перерва до 21.02.2011 р. (т. 2 а.с. 7-8). В судовому засіданні 21.02.2011 р. оголошена перерва до 28.02.2011 р. (т. 2 а.с. 19-20). В судовому засіданні 28.02.2011 р. оголошена перерва до 02.03.2011 р. (т. 2 а.с. 34-35). В судовому засіданні 02.03.2011 р. оголошена перерва до 12.03.2011 р. (т. 2 а.с. 40-41). В судовому засіданні 12.03.2011 р. оголошена перерва до 14.03.2011 р. (т. 2 а.с. 62-63).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2011 р. за результатами попереднього засідання (т. 2 а.с. 95-97) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 7130334,95 грн., та окремо до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави, борг по заробітній платі та штрафним санкціям.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника на суму 606799,46 грн. погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна та боржника, відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону, в тому числі, утворити комітет кредиторів і прийняти обгрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини справи, що призвели до прийняття такого рішення.

Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура чи затверджена мирова угода або припинено провадження у справі про банкрутство на 29.03.2011 р.

25.03.2011 р. проведені загальні збори кредиторів боржника, на якому обрано комітет кредиторів (т. 2 а.с. 119-123).

25.03.2011 р. проведено засідання комітету кредиторів, на якому вирішено відкласти розгляд питання щодо звернення до суду з клопотанням про санацію боржника чи прийняття постанови про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури чи затвердження мирової угоди на 13.04.2011 р. (т. 2 а.с. 124-128). На підставі відповідного, представником голови комітету кредиторів до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 29.03.2011 р. (т. 2 а.с. 135-136) задоволено клопотання голови комітету кредиторів та розгляд справи відкладено на 19.04.2011 р.

13.04.2011 р. проведено засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника ТОВ ТП «АВТОК»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також в якості ліквідатора обрати кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 153-155).

19.04.2011 р. відбулося засідання господарського суду Харківської області, в якому оголошено перерву до 21.04.2011 р. (т. 2 а.с. 175-176), а 21.04.2011 р. судом першої інстанції була прийнята оскаржувана постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т. 7 а.с. 17-21).

Як свідчать матеріали справи, 19.04.2011 р. боржником до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості узгодити з інвесторами та кредиторами пропозиції щодо можливої санації товариства або укладення мирової угоди. У поданому клопотанні боржник зазначає на велику кількість потенційних інвесторів та значимість діючого підприємства для міста (т.2 а.с. 171-172).

21.04.2011 р. боржником до суду та кредиторів направлено графік погашення заборгованості за рахунок конкретних інвесторів та за рахунок власних коштів (т. 7 а.с. 1-7), у зв'язку з чим боржник і звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання йому часу щодо узгодження вказаних пропозицій з кредиторами (т. 7 а.с. 8), однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, судом першої інстанції у задоволенні клопотання боржника було відмовлено.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним фактичним обставинам справи в сукупності з додатково наданими боржником доказами, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржувана постанова про визнання боржника банкрутом прийнята передчасно, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, також, судом першої інстанції безпідставно не було задоволено клопотання боржника про відкладення розгляду справи, оскільки в даному клопотанні боржник посилався на можливе закінчення розгляду справи шляхом укладення мирової угоди чи прийняття рішення про санацію боржника.

Такі висновки судом апеляційної інстанції зроблені виходячи з наступного.

Як вбачається із преамбули Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», цей закон встановлює умови і порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності -боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Ст. 4 названого Закону та ст. 212 ГК України встановлюють такі процедури банкрутства: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута. При цьому відповідні процедури вказані саме у такій послідовності, як зазначено вище.

Отже, законодавець першочергово передбачає можливість відновлення платоспроможності боржника, а у разі такої неможливості -застосування ліквідаційної процедури. При цьому, санація є пріоритетною судовою процедурою, завданням якої є оздоровлення господарюючого суб'єкта. Завданням мирової угоди є досягнення згоди між кредиторами і боржником щодо врегулювання боргу і відновлення платоспроможності господарюючого суб'єкта шляхом оформлення спеціального документу, в якому сторони вирішують питання про відстрочку (розстрочку) або прощення боргу. Ліквідаційна процедура має місце тільки у випадку неможливості відновлення платоспроможності господарюючого суб'єкта.

Як вбачається із положень Закону про банкрутство, він встановлює порядок винесення судом ухвали про санацію боржника: така ухвала виноситься за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном (не більше 6-и місяців з можливим його продовженням -ст. ст. 13, 16, 17 названого закону).

Як вбачається із матеріалів справи, процедура розпорядження майном боржника введена ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2010 р., тобто, станом на дату прийняття оскаржуваної постанови 6-місячний строк, передбачений для винесення ухвали про санацію боржника ще не закінчився (строк до 23.05.2011 р.), а тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції безпідставно не було задоволено клопотання боржника про відкладення розгляду справи з метою надання йому часу для узгодження з кредиторами та інвесторами певних пропозицій, які б могли призвести до санації боржника чи затвердження мирової угоди.

На думку колегії суддів, судом не враховано як наявних у справі доказів, так і додатково поданих боржником до суду апеляційної інстанції (які, у разі відкладення розгляду справи, могли б бути надані до суду першої інстанції).

Такими доказами, є:

лист виконавчого директора об'єднання промисловців і підприємців Харківської області -регіонального відділення Всеукраїнської громадської організації «Український союз промисловців і підприємців»від 11.03.2011 р., в якому він клопоче про проведення санації боржника та зазначає, що на сьогоднішній день обслуговує велику кількість соціальних маршрутів, надає робочі місця понад 80 робітникам, в умовах кризи у 2010 р. виплатило більшу частину боргів по заробітній платі, ін., а тому союз зацікавлений у розвитку виробництва та створення робочих місць, особливо у такому регресивному регіоні, як Куп'янський, та вважає за необхідне максимально підтримувати діючі підприємства ( т.2, а.с.55-56);

протокол № 36 загальних зборів засновників товариства боржника від 23.03.2011 р. (т. 2 а.с. 169), в якому засновники прийняли рішення делегувати ОСОБА_11 представляти інтереси співвласників боржника на загальних зборах кредиторів та комітету кредиторів, де клопотати про введення процедури санації боржника (як вбачається із наявних у справі протоколів, ані загальні збори, ані комітет кредиторів вказаного питання не розглядали);

пропозиції боржника по погашенню заборгованості, які надіслані на адреси кредиторів 21.04.2011 р. (т. 7 а.с. 1-12);

порівняльні дані роботи боржника у 2008-2011 роках, які свідчать про збільшення вартості встановлених тарифів, та які, на думку боржника, суттєво поліпшать фінансовий стан боржника (т. 6а);

протоколи про наміри між боржником та ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія»та ТОВ «Грабов-Груп»від 19.04.2011 р., згідно з якими сторони погоджують можливе подальше погашення заборгованості боржника перед банками (т. 6а);

листи ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Укртеплоенергоресурс», в яких вказуються наміри осіб інвестувати певні активи у товариство боржника з метою збереження його платоспроможності (т. 6а).

Отже, усе вищенаведене свідчать про те, що судом першої інстанції не була надана можливість у межах законодавчо встановлених строків надати боржнику докази та врегулювати з комітетом кредиторів питання щодо подальшої можливої санації боржника або укладання мирової угоди, що свідчить про передчасність прийнятої постанови.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із поданих до суду апеляційної інстанції доказів, боржник є спеціалізованим підприємством з перевезення пасажирів, яке на протязі тривалого часу обслуговує всі соціальні маршрути Куп'янського та Дворічанського районів (довідки Куп'янської та Дворічанської районної державної адміністрації), боржником укладено 57 договорів з суб'єктами господарювання на надання на надання послуг та вказані суб'єкти надали звернення до суду про свою зацікавленість у збереженні роботи підприємства боржника, оскільки таке підприємство є єдиним, що має виробничу базу та відповідну інфраструктуру, на підприємстві боржника на підставі укладених договорів здійснюється проведення практики студентів місцевих навчальних закладів (т. 6а).

Таким чином, колегія суддів вважає, що у разі відкладення розгляду справи та доведення вищевказаних обставин до комітету кредиторів, останній, можливо і прийняв би інше рішення (а не рішення про ліквідацію боржника). При цьому, колегія суддів вважає, що вищенаведене, у будь-якому випадку слід довести до відома комітету кредиторів, для прийняття рішення (чи про санацію, чи про ліквідацію).

Зазначаючи про вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне також відобразити думку присутнього у судовому засіданні представника ПАТ «Банк Форум», який підтримав апеляційну скаргу боржника та зазначив, що у разі санації чи затвердження мирової угоди банки мають можливість отримати свою заборгованість, у разі ж ліквідації боржника, така можливість є сумнівною.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що ані ініціюючі кредитори (УПФУ та ОДПІ), гр. ОСОБА_12, які є членами комітету кредиторів, жодного разу не являлися до суду апеляційної інстанції, не надавали письмових пояснень чи заперечень на апеляційну скаргу боржника, незважаючи на те, що про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Також, колегія суддів зазначає, що як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції зазначає, що комітет кредиторів обгрунтовано дійшов висновку про те, що задоволення вимог кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника тільки ліквідаційної процедури. Для даного висновку судом за основу взято проведений розпорядником майна аналіз фінансової, інвестиційної та господарської діяльності боржника (т. 2 а.с. 66-86).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, розпорядником майна не надано, а судом до досліджено первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували показники, зазначені у цьому аналізі, також у цьому аналізі не враховано додатково надані боржником докази, які могли б свідчити про можливе поліпшення фінансового стану боржника чи незадовільний результат застосування заходів щодо фінансового оздоровлення. Таким чином, з наявних у справі документів не вбачається про неможливість відновлення платоспроможності боржника.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що судом безпідставно в оскаржуваній постанові проігноровано пропозиція комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора та призначено ліквідатором боржника особу, яка не розглядалася комітетом кредиторів та строк повноважень якої закінчувався менше ніж через 1 місяць після його призначення, тоді як ліквідатора зобов'язано провести ліквідаційну процедуру до 21.04.2012 р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалою від 12.07.2011 р. задоволена заява ліквідатора ОСОБА_6 щодо звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ ТП «АВТОК»та призначено іншого ліквідатора, який погоджений комітетом кредиторів (т. 7 а. с. 58-60).

Однак, станом на дату прийняття оскаржуваної постанови вищенаведені порушення щодо призначення ліквідатора мали місце.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга боржника є обґрунтованою, а тому є підставою для скасування оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим така апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції від 21.04.2011 р. у справі № Б-19/241-10 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном, як така, що прийнята передчасно та без належного дослідження усіх фактичних обставин справи в сукупності.

Керуючись ст.ст. 22, 99, 100, 101, п.2 ст.103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові від апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року у справі № Б-19/241-10.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові на постанову господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року у справі № Б-19/241-10 припинити.

Апеляційну скаргу боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортного підприємства «АВТОК»задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року у справі № Б-19/241-10 про визнання боржника банкрутом скасувати.

Справу № Б-19/241-10 передати на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Головуючий суддя О.В. Шевель

суддя В.В. Лакіза

суддя О.А. Пуль

повний текст постанови складено 27 липня 2011 р.