ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 р. Справа № 804/13664/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Строй» (далі - відповідач) про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 36 041 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням рішенням від 10.10.14 №0011271501 в розмірі 36041 грн. До суду від ДПІ надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуті відповідні поштові відправлена неврученими адресату з незалежних від суду причин. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.4 та ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 39074263, на обліку як платник податків та зборів перебуває у позивача.
Як свідчать матеріали справи, спірна сума заборгованості виникла внаслідок несплати відповідачем в повному обсязі грошових зобов'язань з податку на додану вартість, що визначені ДПІ в податковому повідомлені-рішенні від 10.10.14 №0011271501 в розмірі 36041 грн, прийнятому на підставі акту перевірки від 19.09.14 №2311/1501/39074263, направленому на адресу відповідача листом з повідомленням про вручення та отриманому останнім в жовтні 2014 (а.с.14-15).
Оскільки відповідачем не сплачені грошові зобов'язання за означеним рішенням ДПІ, що підтверджується його обліковою карткою, ДПІ звернулась до суду з даним позову. Вирішуючи заявлені суб'єктом владних повноважень позовні вимоги, суд зважує на наступне.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПКУ).
Відповідно до пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - є податковим боргом.
Відповідно до даних облікової картки платника податків - відповідача, останнім не сплачені означені суми грошових зобов'язань з ПДВ в розмірі 36041 грн., доказів оскарження податкового - повідомлення рішення від 10.10.14 в адміністративному або в судовому порядку відповідачем до суду не надано.
За змістом ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення; у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення; у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Факт направлення позивачем відповідачу листом з повідомленням про вручення податкової вимоги від 04.11.14 №639-22 підтверджується матеріалами справи, безперервне існування у відповідача з цього часу податкового боргу останнім не заперечується та не спростовується.
Положеннями ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки сплати податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 36041 грн. спливли, означена сума залишилась не сплаченою відповідачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги контролюючого органу підлягають задоволенню, адже доведені матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Строй» (код ЄДРПОУ 39074263) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Сталь Строй», на суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 36 041 грн. (тридцять шість тисяч сорок одна гривня).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 03.11.2015 |
Оприлюднено | 13.11.2015 |
Номер документу | 53322963 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Коренев Андрій Олексійович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Коренев Андрій Олексійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні