Ухвала

від 05.11.2015 по справі 810/685/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

05 листопада 2015 року                               810/685/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 810/685/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Макарів» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Макарів» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 2 532, 49 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 адміністративний позов задоволено, стягнуто з СТОВ «Макарів» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 у сумі 2532 (дві тисячі п'ятсот тридцять дві) гривні 49 копійок.

На примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 був виданий виконавчий лист.

28.10.2015 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа № 5664/10 від 20.10.2015 (вх. № 17930/15 від 28.10.2015), відповідно до якої позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа та визнати поважною причину пропуску пред'явлення виконавчого листа № 810/865/13-а від 16.10.2015.

Заява позивача мотивована тим, що виконавчий лист виданий судом фактично після спливу строку на пред'явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 29.10.2015 заява Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання була призначена до розгляду на 05.11.2015 о 10 год. 25 хв., про що сторони були повідомленні належними чином, що підтверджується звітами про відправку копії ухвали суду від 29.10.2015 засобами факсимільного зв'язку.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі-Закон № 606) стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Частиною 2 ст. 24 Закону № 606 передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вказаним матеріальним нормам кореспондують відповідні процесуальні положення статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

          Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо її обґрунтованості з огляду на наступне.

Судом встановлено, що виконавчий лист для примусового виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 був фактично виданий судом лише 16.10.2015 р., тобто вже після закінчення строку його пред'явлення до виконання.

Згідно зі ст. 22 Закону № 606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, видача виконавчого листа після спливу річного строку для пред'явлення його до виконання перешкоджає зверненню постанови до виконання та фактично унеможливлює отримання стягувачем присудженого йому за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі статтями 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язковість судових рішень є одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Судом встановлено, що на теперішній час постанова Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2015, у цій справі не виконана. Іншого суду доведено не було.

Таким чином, враховуючи, що гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, суд, з метою недопущення обмеження права стягувача на отримання присудженого йому судовим рішенням, вважає за необхідне задовольнити подану заяву та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.                                                            Керуючись ст. ст. 160,165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                             УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області задовольнити.

           2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 у справі № 810/685/13-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                               Дудін С.О.