Ухвала

від 06.11.2015 по справі 201/2246/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1507/15 Справа № 201/2246/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТА КОНСАЛТІНГ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ВЕТА КОНСАЛТІНГ» (код 39340638) в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), у розмірі відшкодування завданих збитків, за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

На вказане судове рішення директор ТОВ «ВЕТА КОНСАЛТІНГ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити товариству строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 11 лютого 2015 року про накладення арешту на грошові кошти товариства, як необґрунтовану та таку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК України.

Згідно зі ст. 393 ч. 1 п. 10 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно зі ст. 64-1 ч. 2 п. п. 2, 3 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана ОСОБА_3 від імені ТОВ «ВЕТА КОНСАЛТІНГ» як директором цього підприємства, але в додатках до неї не долучено: копії установчих документів цього підприємства, підтвердження того, що на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_3 дійсно виконував обов`язки директора зазначеного підприємства.

Отже, враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень, передбачених нормами кримінального процесуального закону бути представником ТОВ «ВЕТА КОНСАЛТІНГ» та подавати апеляційні скарги від імені товариства на ухвали слідчих суддів, прийняті у відповідності до положень КПК України.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Оскільки ОСОБА_3 не підтвердив свої повноваження, як передбачено ст. 64-1 ч. 2 п. 2 КПК України, подана за його підписом апеляційна скарга підлягає поверненню, як подана особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 399, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, подану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТА КОНСАЛТІНГ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року про накладення арешту на грошові кошти товариства - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2