Ухвала

від 10.11.2015 по справі 2607/13037/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/13037/12

Категорія 38

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представником відповідача в судому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення поважності причин своєї неявки.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надано заяву відповідно до якої просять проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, воно (клопотання) підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так частина третя статті 169 ЦПК України, яка кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 207, визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З системного аналізу вказаних норм цивільного процесуального закону можна зробити висновок, що вони в першу чергу направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про судові засідання призначені на 15.04.2015 року, 02.06.2015 року, 06.07.2015 року, 28.09.2015 року, 20.10.2015 року та 10.11.2015 року був повідомлений вчасно та належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 182, 196, 203, 209, 216, 224, 232), крім того, про освіченість позивача про розгляд справи в суді та призначені судові засідання, свідчить також його заява про ознайомлення з матеріалами справи від 04.06.2015 року (а.с. 210 ), в той же час, незважаючи на зазначені обставини, позивач в назначений судом день та час не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки та будь-яких клопотань, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про доведеність клопотання представника відповідача та необхідності залишення позовної заяви позивача без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко