Рішення

від 03.11.2015 по справі 908/4884/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/159/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015                                                                                Справа № 908/4884/15

за позовом публічного акціонерного товариства “Міський комерційний банк” (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 33, ідентифікаційний код 34353904)

до відповідача: приватного підприємства “МЕЛАНЖ-М” (69027, м. Запоріжжя, вул. Лазаретна, буд. 11, ідентифікаційний код 36612708)

про стягнення 3 728 964, 39 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

03.09.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства “Міський комерційний банк” з вимогами до приватного підприємства “Меланж –М” про стягнення з відповідача 3 728 964, 39 грн., з яких: заборгованість по відсоткам – 1 606 295,67 грн. та пеня – 2 122 668,72 грн.

Ухвалою від 03.09.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/4884/15, присвоєно провадженню номер 24/159/15, справу призначено до розгляду на 30.09.2015р.

Ухвалою від 30.09.2015р. розгляд справи відкладений на 03.11.2015р. в порядку ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.11.2015р. прийнято рішення.

В обґрунтування вимог позивач посилається на кредитний договір № 937/980-ЮО від 15.03.2013р., на виконання умов якого позивачем було надано відповідачу кредитні кошти на загальну суму 77 923 700 грн., зі строком повернення до 12.12.2014р. включно. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2015р. по справі № 908/1000/15-г стягнуто з ПП “Меланж-М” на користь ПАТ “Міський комерційний Банк” суму 77 923 700 грн. простроченої заборгованості по кредиту, суму 25 884 173 грн. 10 коп. простроченої заборгованості по відсотках, суму 1 825 335 грн. 99 коп. поточної заборгованості по відсотках, суму 3 347 313 грн. 95 коп. пені. Рішення суду набрало законної сили, проте відповідач і надалі продовжує порушувати взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості за період з 26.01.2015р. по 17.02.2015р. збільшилась на 3 728 964,39 грн., з яких: заборгованість по відсоткам становить 1 606 295,67 грн., пеня – 2 122 668,72 грн. Враховуючи вказане, просить суд на підставі ст. ст. 526, 536, 546, 547, 553,-555, 559, 610, 629, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з'являвся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце слухання справи (судових засідань) відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69027, м. Запоріжжя, вул. Лазаретна, буд. 11. Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2015р. по справі № 908/1000/15-г позов ПАТ “Міський комерційний Банк” задовольнити частково. Стягнуто з ПП “Меланж-М” на користь ПАТ “Міський комерційний Банк” суму 77 923 700 грн. простроченої заборгованості по кредиту, суму 25 884 173 грн. 10 коп. простроченої заборгованості по відсотках, суму 18 25 335 грн. 99 коп. поточної заборгованості по відсотках , суму 3 347 313 грн. 95 коп. пені. Стягнуто з ПП “Меланж-М” в доход Державного бюджету України суму 73 080 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2015р. у справі № 908/1000/15-г, яке набрало законної сили 06.07.2015р., видано відповідні накази від 03.08.2015р..

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, не потребують доказуванню преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Рішенням суду по справі № 908/1000/15-г зокрема встановлено, що 15.03.2013р. між ПАТ “Міський комерційний Банк” (Банк) та ПП “Меланж-М” (Позичальник) був укладений кредитний договір № 937/980-ЮО, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 78 000 000 грн., починаючи з 16.03.2013р., на умовах, передбачених договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договору, в редакції договору № 18 від 13.06.2014р., сторони погодили, що строк дії кредитної лінії: з 15.03.2013р. по 12.12.2014р. Дата повернення кредиту -12.12.2014р.

Процента ставка за користування кредитними коштами 34,2% (п.1.5).

Пунктом 3.5 договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в валюті кредиту щоденно за фактичну кількість днів у період при розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод: “факт/факт”. При розрахунку процентів враховується день надання та не повернення кредиту. У випадку прострочення погашення кредиту, проценти нараховуються до моменту погашення кредиту.

Згідно з п. 3.6 договору проценти сплачуються в такому порядку: щомісячно до 15 числа включно, місяця, наступного за місяцем користування коштами, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та статочним поверненням кредиту, шляхом здійснення безготівкового перерахування на рахунок № 290942320701, код банка в системі електронним платежів 339339).

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти в загальному розмірі 77 923 700 грн. Відповідач, в свою чергу, у встановлений договором строк, до 12.12.2014р., кредитні кошти не повернув, крім того, відповідач припинив сплачувати проценти за користування кредитом.

У зв'язку з чим станом на 26.01.2015р. відповідач мав прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 77 923 700,00 грн., прострочену заборгованість по відсотках в розмірі 25 884 173,10 грн., поточну заборгованість по відсотках в розмірі 1 825 335,99 грн. та 3 347 313,95 пені за загальний період з 12.12.2014р. по 25.01.2015р.

Предметом даного судового розгляду є спір про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 728 964, 39 грн., з яких: заборгованість по відсоткам – 1 606 295,67 грн. за період з 26.01.2015р. по 16.02.2015р., 1 573 418,27 грн. пені за прострочену заборгованість за період з 26.01.2015р. по 16.02.2015р. та 549 250,45 грн. пені за прострочену заборгованість по відсоткам за період з 26.01.2015р. по 16.02.2015р.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України, підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми.

Факт наявності простроченої заборгованості у відповідача перед позивачем по відсотках в розмірі 1 606 295,67 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 606 295,67 грн. простроченої заборгованості по відсотках за період з 26.01.2015р. по 17.02.2015р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з розрахунків доданих до позовної заяви, позивачем здійснено нарахування пені на суму простроченої заборгованості за кредитом та на суму прострочених відсотків. Так, пеню в розмірі 1 573 418,27 грн. нараховано на суму простроченої заборгованості за кредитом за загальний період з 26.01.2015р. по 16.02.2015р., пеню в розмірі 549 250,45 грн. нараховано на суму прострочених відсотків за загальний період з 26.01.2015р. по 16.02.2015р. Тобто загальна сума пені становить 2 12 668,72 грн.

Пунктом 5.3 договору сторонами визначено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом відповідач сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобов'язань відповідачем є доведеним.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2 12 668,72 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України слід стягнути суму 55 934,47 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Меланж-М” (69027, м. Запоріжжя, вул. Лазаретна, буд. 11; код ЄДРПОУ 36612708) на користь публічного акціонерного товариства “Міський комерційний Банк” (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33; код ЄДРПОУ 34353904) – 1 606 295 (один мільйон шістсот шість тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 67 коп. заборгованості по відсотках та 2 122 668 (два мільйона сто двадцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 72 коп. пені.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства “Меланж-М” (69027, м. Запоріжжя, вул. Лазаретна, буд. 11; код ЄДРПОУ 36612708) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район) 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; р/р 31215206783007; МФО: 813015; код ЄДРПОУ: 38025409) – 55 934 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 47 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя                                                  Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 04.11.2015р.