Ухвала

від 30.09.2015 по справі 910/20756/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.09.2015Справа № 910/20756/15

За позовом приватного підприємства "Водолій-М", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспроект-1", м. Київ,

про розірвання договорів та стягнення 50 972,04 грн.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспроект-1", м. Київ,

до приватного підприємства "Водолій-М", м. Київ,

про стягнення 20 545,37 грн.,

Суддя Курдельчук І.Д.

Секретар судового засідання Нечай О.Н.

Представники сторін

від (ПП "Водолій-М") Бойко В.В. (довіреність від 25.05.2015 № б/н);

від(ТОВ "Транспроект-1") Жигун С.С. (довіреність від 30.03.2015 № б/н);

Соколан О.М. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "Водолій-М" (далі - Підприємство) до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспроект-1" (далі - Товариство) про розірвання договору від 24.04.2012 № 47 (далі - Договір № 47), укладеного Підприємством і Товариством; стягнення з Товариства за неналежне виконання умов Договору № 47: 14 915,02 грн. - заборгованості; 1 235,51 грн. - 3% річних; 11 186,27 грн. - втрат від інфляції, а всього 27 336,80 грн.; розірвання договору від 28.05.2013 № 67 (далі - Договір № 67), укладеного Підприємством і Товариством; про стягнення з Товариства за неналежне виконання умов Договору № 67: 13 000 грн. - заборгованості; 768,24 грн. - 3% річних; 9 867 грн. втрат від інфляції, а всього 23 635,24 грн., а також зустрічні позовні вимоги Товариства до Підприємства про стягнення за неналежне виконання Підприємством умов Договорів №№ 47, 67: 6 800 грн. - основного боргу; 1 509,37 грн. - 3% річних; 12 236 грн. - втрат від інфляції, а всього 20 545,37 грн.

В ході розгляду справи директор Підприємства ОСОБА_4, подавши нотаріально засвідчену заяву, заперечила складання і підписання 28 травня 2015 року Акту №1 здачі-приймання виконаних робіт за договором №67 від 28 травня 2013.

Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт за договором №67 від 28 травня 2013 залучений до матеріалів справи 910/20756/15 а.с.131.

Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити почеркознавчу та технічну експертизи, оскільки головними завданнями саме цих експертиз є ідентифікація виконавця підпису та ідентифікація печаток.

Виходячи з наведеного Підприємство клопоталось про проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу.

Сторони на вирішення експерта запропонували питання:

- Чи зроблено підпис на примірнику Акта №1 здачі-приймання виконаних робіт за договором №67 від 28 травня 2013, наданому ТОВ «Транспроект-1», особисто директором ПП «Водолій-М» ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи відповідає відтиск печатки ПП «Водолій-М», наданій в якості зразків по справі , відтиску печатки на Договорі №67 від 28.05.13 та іншим документам пов'язаним з виконанням договору №67 від 28.05.13?

- Чи відповідає підпис директора ПП «Водолій-М» ОСОБА_4, наданий в якості зразків по справі , підпису на Договорі №67 від 28.05.13 та іншим документам пов'язаним з виконанням договору №67 від 28.05.13?

Сторони клопотались проведення експертиз доручити :

- Київській незалежній судово-експертній установі;

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд врахувавши отримані у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, встановив, що не подано належних доказів компетенції і повноважень у Київської незалежної судово-експертної установи та/або судового експерта цієї установи для проведення відповідних експертиз.

В приміщенні суду від директора ПП «Водолій-М» ОСОБА_4 відібрано умовно-вільні зразки її підпису. Також відібрано відтиски печатки ПП «Водолій-М».

ПП"Водолій-М" надав документи складені сторонами в ході виконання договірних правовідносин для використання при проведенні експертизи.

Умовно-вільні зразки підпису, відтиски печатки та додані документи долучені в додатках.

Належних доказів компетенції і повноважень у Київської незалежної судово-експертної установи проведення відповідних експертиз не надано.

Перелік питань на вирішення експерта сформовано згідно з пропозиціями сторін та відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 № 53/5 в редакції на час призначення експертиз.

Керуючись ст. ст. 41 , 79 , 86 ГПК України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/20756/15 судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства «Водолій-М» (02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,64а, код ЄДРПОУ 32346083) ОСОБА_4 на оригіналі Акта №1 здачі-приймання виконаних робіт за договором №67 від 28 травня 2013 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. На вирішення технічної експертизи поставити наступне питання:

3.1. Чи нанесено відтиск печатки Приватного підприємства «Водолій-М» на оригіналі Акта №1 здачі-приймання виконаних робіт за договором №67 від 28 травня 2013 печаткою Приватного підприємства «Водолій-М» ?

4. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Приватне підприємство «Водолій-М» з наступним віднесенням на вину сторону.

5. Зобов'язати Приватне підприємство «Водолій-М» провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

6. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

7. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

Суддя І.Д. Курдельчук