Рішення

від 02.11.2015 по справі 910/24097/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015Справа №910/24097/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжен Констракшн»

про стягнення 224 909, 46 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Леочко Т.І.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжен Констракшн» про стягнення збитків у розмірі 224 909, 46 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду на виконання будівельних робіт № 028/П-12-13 від 02.12.2013 р. та неповерненням відповідачем грошових коштів у розмірі вартості невиконаної частини робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/24097/15, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

При цьому суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресу та повернуті до Господарського суду міста Києва

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що учасники були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.11.2015 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віжен Констракшн» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 028/П-12-13, за умовами якого відповідач зобов'язався своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені договором строки роботи по влаштуванню промислової підлоги у приміщенні станції технічного обслуговування з мийкою на об'єкті «Логістичний центр», Одеської області, Беляївського району.

Відповідно до п. 2.1. договір загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів становить 548 873, 22 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору відповідач зобов'язаний виконати роботи та передати їх позивачу в термін до 30.12.2013 р. Роботи вважаються виконаними після їх передачі позивачу по акту.

За умовами п. 4.11. договору позивач зобов'язаний відмовитися від договору в односторонньому порядку з умови істотного порушення відповідачем умов договору, під яким розуміється, в тому числі, прострочення відповідачем виконання робіт понад п'ть робочих днів.

Згідно з п. 9.1. договору після його підписання позивач протягом 5-ти банківських днів перераховує на поточний рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 100 % вартості матеріалів та 30 % вартості виконаних робіт.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт оформляється шляхом підписання акту КБ-2в та довідки КБ-3.

У відповідності до п.п. 14.2., 14.3. договору у передбачених договором випадках позивач має право відмовитись від договору, шляхом направлення письмового повідомлення відповідачу, вказавши дату обстеження виконаних відповідачем робіт.

Договір, відповідно до п. 16.4., вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання обов'язків сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжен Констракшн» аванс у розмірі 481 057, 20 грн., що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку, засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Також наявними у матеріалах справи актами та довідками про вартість виконаних будівельних робіт підтверджується виконання відповідачем робіт за договором № 028/П-12-13 від 02.12.2013 р. на загальну суму 256 147, 74 грн.

23.01.2015 р. позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжен Констракшн» повідомлення про відмову від договору № 028/П-12-13 від 02.12.2013 р. у зв'язку з тим, що підрядні роботи на об'єкті «Логістичний центр», Одеської області, Беляївського району виконані не у повному обсязі, а виконаний об'єм робіт, здійснений з істотним порушенням строків їх виконання.

Крім того, у вказаному листі позивач пропонував направити уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжен Констракшн» на будівельний майданчик для проведення обстеження виконаного об'єму робіт, яке відбудеться 30.01.2015 р.

30.01.2015 р. позивачем складено акт встановлення фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Віжен Констракшн» робіт за договором № 028/П-12-13 від 02.12.2013 р., у якому зазначається, що фактично відповідачем виконані роботи на загальну суму 256 147, 74 грн. та вказано, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжен Констракшн» для проведення обстеження не з'явився.

07.07.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 07-07/15-1 від 07.07.2015 р. про повернення у семиденний строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» грошових коштів у розмірі 224 909, 46 грн., сплачені на виконання договору № 028/П-12-13 від 02.12.2013 р.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Віжен Констракшн» зобов'язань за договором підряду № 028/П-12-13 від 02.12.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» скористалось правом відмови від договору, у зв'язку з чим ним заявлено вимогу про відшкодування збитків в порядку ст. 852 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору та встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, а також поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно з ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач заявлені до нього вимоги не спростував, доказів виконання зобов'язань за договором № 028/П-12-13 від 02.12.2013 р. або наявності об'єктивних причин неможливості їх виконання не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи що договором № 028/П-12-13 від 02.12.2013 р., а також положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють відносини підряду передбачена можливість односторонньої відмови від договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір фактично є розірваним у зв'язку зі зверненням позивача із повідомленням про відмову від договору № 028/П-12-13 від 02.12.2013 р.

Відтак, розірвання договору підряду в порядку ст. 849 Цивільного кодексу України має наслідком обов'язок боржника відшкодувати збитки в силу прямої вказівки наведеної норми.

Висновки щодо застосування саме норм ст. 849 Цивільного кодексу України внаслідок розірвання договору підряду викладені у постановах Верховного Суду України від 14.10.2014 р. у справі № 922/1136/13 та від 22.01.2013 р. у справі № 5006/18/13/2012, а також застосовані Вищим господарським судом України при касаційному перегляді справ та наведені у відповідних постановах від 11.03.2015 р. у справі № 925/1418/14, від 23.02.2015 р. у справі № 927/1276/14 та від 04.02.2015 р. у справі № 914/740/14 .

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тож, приймаючи до уваги, що за приписами ст.ст. 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, що позивач скористався наданий йому договором № 028/П-12-13 від 02.12.2013 р. та законом правом на відмову від договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення збитків у розмірі 224 909, 46 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених обґрунтувань, суд дійшов висновку про задоволення позові у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового бору при покладаються відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжен Констракшн" (03142, м. Київ, пр-т Палладіна, буд. 18/30, оф. 13-А, код ЄДРПОУ 38506689), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1-А, блок №В02/1, код ЄДРПОУ 38103900) збитки у розмірі 224 909, 46 грн. та 3 373, 64 грн. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.11. 2015 р. .

Суддя Пригунова А.Б.