Рішення

від 05.11.2015 по справі 926/1639/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2015 р. Справа № 926/1639/15

За позовомПриватного підприємства «Автотранс-2010» до відповідачаКомунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» простягнення заборгованості - 45453,22 грн. Суддя Швець Микола Васильович Представники : Від позивачаОСОБА_1 - довіреність №3 від 01.10.2015р. Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Приватне підприємство «Автотранс-2010» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань в розмірі 45453,22 грн., у т.ч.: 24500 грн. боргу, 18937,80 грн. інфляційних втрат та 2015,42 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору оренди транспортного засобу № 155 від 11.12.2012р., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 45453,22 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015р.

29.10.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву до 10:30 год. 05.11.2015р., за усним клопотанням відповідача для надання додаткового часу для підготовки відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та надав письмові пояснення по справі (вх. № 4908 від 05.11.2015р.) та довідку про стан заборгованості (вх. № 4911 від 05.11.2015р.).

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

11.12.2012р. між Приватним підприємством «Автотранс-2010» (орендодавець) та Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт «Чернівці» (орендар) було укладеного договору оренди транспортного засобу № 155.

Відповідно до п.1.1, п.2.1. договору, орендодавець передав, а орендар отримав у тимчасове користування транспортний засіб (автобус), марки MAN 13.230, державний номер НОМЕР_1 для використання орендарем для доставки авіапасажирів від сектора реєстрації до літака при відльоті з аеропорту Чернівці та в зворотному напрямку при прильоті в аеропорт.

Передача автобуса в оренду здійснюється за актом прийому-передачі, що є невід'ємною частиною даного договору (п.2.4. договору).

Термін оренди складає з моменту передачі автобуса згідно акту прийому-передачі до 31.12.2013р. (п.4.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору орендна плата встановлюється в розмірі 7000 грн. на місяць.

Орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця у термін 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання акту прийому передачі наданих послуг (п.3.2 договору).

14.12.2012р. за актом прийому-передачі автобус був переданий орендарю.

19.04.2013р. сторони домовилися припинити дію договору та уклали Угоду «про припинення дії Договору оренди транспортного засобу № 155 від 11.12.2012р.»

Відповідно до п.2. Угоди сторони погодилися, що зобов'язання сторін за договором оренди транспортного засобу №155 від 11.12.2012р., що виникли до припинення його дії, підлягають виконанню сторонами в повному об'ємі і в належні строки, що встановлені договором.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, надавши відповідачу в оренду автобус, що підтверджується 2-х сторонніми актами виконаних робіт: за грудень 2012р. від 03.01.2013р. на 3500 грн., за січень 2013р. від 01.02.2013р. на 7000 грн., за лютий 2013р. від 01.03.2013р. на 7000 грн., за березень 2013р. від 01.04.2013р. на 7000 грн., які підписані та скріплені печатками обох сторін без будь-яких заперечень.

Відповідач в порушення умов укладеного договору орендну плату не сплатив, що в свою чергу спричинило виникнення боргу в сумі 24500 грн.

02.09.2015р. позивач на адресу відповідача направив претензію №03 з вимогою оплатити заборгованість за договором, яка залишена останнім без реагування.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Спірні правовідносини між сторонами випливають із договору оренди.

Так, відповідно до приписів ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ст. ст. 762, 763 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 ст. 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 24500 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 18937,80 грн. інфляційних втрат за січень 2013р. - вересень 2015р. та 2015,42 грн. 3% річних за період з 11.01.2013р. по 15.10.2015р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд, провівши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою системи Ліга: ОСОБА_2 9.4.1 встановив невідповідність сумам заявленим відповідачем. Крім того, орендна плата за березень мала бути сплачена 08.04.2013р., оскільки 06.04.2013р. є вихідним днем, відповідно і 3% річних потрібно розраховувати з 08.04.2013р.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 11.01.2013 - 15.10.2015 3500 1.774 2708.88 6208.88 06.02.2013 - 15.10.2015 7000 1.770 5392.97 12392.97 06.03.2013 - 15.10.2015 7000 1.772 5405.37 12405.37 08.04.2013 - 15.10.2015 7000 1.772 5405.37 12405.37 Сумарне інфляційне збільшення суми становить 18912,59 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 3500 11.01.2013 - 15.10.2015 1008 3 % 289.97 7000 06.02.2013 - 15.10.2015 982 3 % 564.99 7000 06.03.2013 - 15.10.2015 954 3 % 548.88 7000 08.04.2013 - 15.10.2015 921 3 % 529.89 Загальна сума 3% річних становить 1933,73 грн.

Отже, в частині вимог про стягнення інфляційних втрат позов підлягає задоволенню частково на суму 18912,59 грн., в частині стягнення 3% річних позов підлягає задоволенню частково на суму 1933,73 грн., в решті нарахованих інфляційних втрат і 3% річних - слід відмовити.

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість в сумі 45346,32 грн., у т.ч.: 24500 грн. борг, 18912,59 грн. інфляційні втрати, 1933,73 грн. 3% річних, що підтверджується довідкою про стан заборгованості та іншими матеріалами справи.

Крім того слід зазначити, що суд в засіданні оглянув оригінали актів виконаних робіт за грудень 2012р. - березень 2013р. В актах коректором були зроблені виправлення в датах підписання. Жодних виправлень по змісту актів, в тому числі, які б стосувалися сторін, періоду в якому надавалися послуги та сум в зазначених актах немає та як вбачається з письмового пояснення позивача, що виправлення були допущені у зв'язку із тим, що для підписання акту за грудень 2012р. було заготовлено бланк із надрукованими датами, а відтак, при копіюванні бланку для підписання актів у наступних місяцях, не були виправлені попередні дати, які сторони виправили в ручну, тобто виправлення були зроблені лише в датах до моменту їх підпису та проставлення печаток, зазначене чітко вбачається із того, що проставлені мокрі печатки коректором не замальовані. Тому суд вважає, що акти виконаних робіт за грудень 2012р. - березень 2013р.є належними і допустимими доказами.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» (58009, м. Чернівці, вул. Чкалова, 30, код ЄДРПОУ 21418761)

на користь Приватного підприємства «Автотранс-2010» (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 273/162, код ЄДРПОУ 37273209)

- заборгованість в сумі 45346,32 грн., у т.ч.: 24500 грн. борг, 18912,59 грн. інфляційні втрати, 1933,73 грн. 3% річних;

- відшкодування судового збору в сумі 1215,14 грн.

3. У решті позовних вимог - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

«Повний текст рішення складено 06.11.2015 року»

Суддя ОСОБА_3