Постанова

від 28.10.2015 по справі 910/8515/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа№ 910/8515/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Довжиниць О.В. - представник

від відповідача: Задорожна Д.Ю. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року у справі № 910/8515/15-г (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-С»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року у справі № 910/8515/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-С» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-С» заборгованість в сумі 63749,56 грн., пеню в сумі 9350,22 грн., інфляційні втрати в сумі 48142,33 грн., 3% річних в сумі 5931,40 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2543,48 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн» звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року у справі № 910/8515/15-г та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-С» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним, винесеним при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, що є підставою для його скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.10.2015 року.

05.10.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляджу справи.

Представник позивача 06.10.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у зв'язку з виходом суддів Іоннікової І.А. та Тищенко О.В., які входять до постійного складу судової колегії, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В. суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В. суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 розгляд справи відкладено на 28.10.2015.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, судова колегія встановила наступне.

23.08.212 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма-С» (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТіСО АМГ Констракшн» (підрядник) укладено договір №23/08-12 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору підрядник оплачує і доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по поставці «Системи сміттєвидалення» в кількості 4 для житлових будинків на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: просп. Героїв Сталінграду, 2 в Оболонському районі м. Києва», та проведенню монтажних робіт, відповідно до проектної документації, договірної ціни та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 3.1. Договору вартість договору в діючих цінах складає 584255,28 грн.

Положеннями пунктів 4.1, 4.3, 4.5 Договору сторони погодили, що підрядник оплачує аванс у розмірі 80% від вартості поставки чотирьох систем без урахування монтажних робіт, що складає 340487 грн. протягом 5 банківських днів від дня підписання даного договору шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок підрядника. Розрахунок за фактично виконані обсяги робіт здійснюється щомісяця на підставі довідки типової форми КБ-3 та акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в, спрощеної форми, наданих субпідрядником підряднику не пізніше 25 числа звітного місяця. Підрядник приймає виконані роботи і підписує надані довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітнім або надає мотивовану відмову від підписання. При наявності у підрядника претензій по обсягу та/або якості виконаних робіт він зобов'язаний у той же строк надати підряднику перелік відповідних зауважень у письмовій формі. У цьому випадку сторонами складається акт із переліком необхідних доробок і термінами їхнього виконання. Підрядник оплачує виконані субпідрядником роботи протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-3 та акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, зокрема наданих банківських звітах та виписках по операціям по рахунку ТОВ «Оптіма-С», відповідач на виконання умов Договору здійснив попередню оплату по договору в розмірі 340487 грн.

На виконання вказаного Договору сторонами було складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3: за вересень 2012 року на суму 490883,52 грн., за жовтень 2012 року на суму 60931,68 грн. та за грудень 2012 року на суму 32421,36 грн.

Також сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1 за вересень 2012 року на суму 490883,52 грн., №2 за жовтень 2012 року на суму 60931,68 грн. та №3 за грудень 2012 року на суму 32421,36 грн. Всього на суму 584236,56 грн.

Відповідачем у жовтні 2012 року було здійснено часткову оплату виконаних будівельних робіт на суму 130000 грн., що підтверджується банківським звітом по операціях по рахунку позивача та не заперечується сторонами.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивач звертався до відповідача з претензіями №35 від 25.04.2013 та №42 від 21.05.2013 про оплату заборгованості за Договором.

Відповідачем надано відповідь на претензію №241-А від 22.05.2013, в якій зазначено про неповне виконання робіт позивачем на об'єкті, та необхідність виконання вказаних робіт з наступною передачею відповідної документації для розрахунків.

При цьому, відповідно до наданих банківських звітів по операціях по рахунку позивача та банківських виписках по рахунку відповідача, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних за договором робіт у червні 2013 року на суму 20000 грн. та у липні 2013 року на суму 30000 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Внаслідок невиконання відповідачем належним чином своїх зобов'язань за договором в частині оплати виконаних будівельних робіт утворилась заборгованість в розмірі 63749,56 грн.

Вказана заборгованість відповідачем визнається частково, крім заборгованості відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акта приймання виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 32421,36 грн. Спірні довідка та акт відповідачем не визнаються з тих підстав, що вони підписані неуповноваженим представником відповідача, зокрема представник відповідача вказав, що підпис на вказаних документах не відповідає підпису генерального директора відповідача Ракітіна В.П. на час підписання акта та довідки 29.12.2012. Враховуючи викладене просила призначити експертизу з метою визначення чи виконаний підпис на спірних акті та довідці Ракітіним В.П. та чи відповідає відтиск печатки відповідача відтиску у спірних документах.

Проте, оскільки представник відповідача не виконав вимоги ухвали суду щодо надання пояснень про осіб, які мали право підпису на акті приймання робіт станом на 29.12.2012 крім генерального директора (на підставі доручення, тимчасово виконуючий обов'язки у зв'язку з відсутністю генерального директора тощо), не надав пояснень щодо особи, яка підписала акт за жовтень 2012 року, який визнається відповідачем, не забезпечив явку в судове засідання осіб відповідача, які мали право підпису у спірний період, в тому числі Ракітіна Н.В. для відібрання експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення експертизи, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення вказаної експертизи.

Щодо посилань відповідача на неналежне виконання позивачем робіт за Договором в частині якості та обсягу, колегія суддів зазначає, що відповідач, відповідно до положень п.4.3 Договору був зобов'язаний звернутися до позивача з відповідними зауваженнями та скласти акт із переліком необхідних доробок, однак відповідач доказів звернення з відповідними претензіями щодо обсягу/якості виконаних робіт до позивача не надав, у зв'язку з чим судом першої інстанції було правомірно відхилено заперечення відповідача.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 63749,56 грн. заборгованості за Договором є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до положень п.7.3 Договору за порушення договірних зобов'язань в частині строків оплати підрядник сплачує субпідряднику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманої оплати.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з липня 2013 по травень 2015 року в сумі 48142,33 грн. та 3 % річних за період з 06.10.2012 по 31.05.2015 в сумі 5931,40 грн.

Крім того, на підставі положень п.7.3 Договору позивачем відповідачу нараховано пеню в розмірі 9350,22 грн.

Як вбачається з розрахунків, наданих позивачем пеню за прострочення оплати поставленого товару позивачем нараховано за період, який не перевищує 6 місяців, та у відповідності до умов Договору, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 9350,22 грн. є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року по справі № 910/8515/15-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/8515/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко