Постанова

від 10.11.2015 по справі 910/25066/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа№ 910/25066/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

представники сторін:

від боржника: Ситий В.О. (дов. б/н від 04.11.2015);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Манулі Флуіконнекто" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2015 у справі № 910/25066/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою (боржника) товариства з обмеженою відповідальністю "Манулі Флуіконнекто", м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Манулі Флуіконнекто" подано заяву про порушення справи про банкрутство за особливостями, передбаченими ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2015 по справі № 910/25066/15 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

При цьому суд керувався ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 15, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 20 Податкового кодексу України, ст.ст. 110-112 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Манулі Флуіконнекто" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати матеріали справи на розгляд до господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, а саме чч. 1, 2 ст. 105 ЦК України, ч.1 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», п. 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 02 лютого 2015 N 22).

В судовому засідання апеляційної інстанції представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника боржника, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Отже, повертаючи без розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону, суд першої інстанції зазначив, що головою ліквідаційної комісії боржника не було виконано приписів ст. 111 Цивільного кодексу України та ст. 16 Податкового кодексу України щодо повідомлення контролюючих органів про припинення боржника, як платника податків, оскільки до заяви не додано заяви про припинення платника податків за формою № 8-ОПП.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Манулі Флуіконнекто» було подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, рішення про ліквідацію ТОВ «Манулі Флуіконнекто» було прийнято 12.06.2015, про що свідчить протокол № 12/06 загальних зборів учасників ТОВ «Манулі Флуіконнекто».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Аналогічні положення щодо оприлюднення інформації про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи містяться у ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, який доданий до заяви про порушення провадження у справі, ТОВ «Манулі Флуіконнекто» з 16.06.2015 перебуває в стані припинення, а отже державним реєстратором було внесено відповідні відомості про прийняття рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідатора у реєстр.

Крім того, заявником було опубліковано повідомлення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» № 321 (16) (арк. 85) про що свідчить копія додана до заяви про порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 11.1 розділу XI "Порядку обліку платників податків та зборів" затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року "Про затвердження Порядку обліку платників податків та зборів" (в редакції наказу Міністерства Фінансів України № 462 від 22.04.2014 року "Про внесення змін до Порядку обліку платників податків та зборів") - платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючий орган за основним місцем обліку про його ліквідацію або реорганізацію протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

Отже, обов'язок подавати до податкового органу за основним місцем обліку документи про припинення платника податків, як-то: заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою № 8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за формою № 6-ОПП; оригінал довідки за формою № 4-ОПП; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення; копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) на час виникнення спірних правовідносин, тобто, на час прийняття рішення про ліквідацію ТОВ «Манулі Флуіконнекто» був перекладений з юридичних осіб на державну реєстраційну службу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12 травня 2015 року у справі № 916/3904/14.

Однак, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вищезазначеним обставам.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасовуванню, а справа - направленню на розгляд господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 63, 91, 94, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Манулі Флуіконнекто" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2015 у справі № 910/25066/15 скасувати.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков