Постанова

від 09.11.2015 по справі 760/12399/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

представника Київської міської

митниці ДФС Юрківа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Старекспрес», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено суддею місцевого суду, 15 вересня 2013 року через міжнародний пункт пропуску "Рава-Руська - Хребенне" Львівської митниці, автомобільним транспортом за реєстраційними номерами НОМЕР_1 з Королівства Нідерландів на митну територію України ввезено товари «верхній одяг, рукавиці, вироби з пластмаси, тощо», загальною вагою брутто 362 кг, нетто 265,18 кг, загальною вартістю 3721,36 доларів СІІІА.

Зазначені товари переміщувалися через митний кордон України на підставі наступних товаросупровідних документів:

- автомобільна накладна CMR від 13.09.2013 № 273238;

- книжка МДП № VX73560565 від 13.09.2013;

- інвойси від 12.09.2013 №№ 61810, 61811, 61812 виписані компанією «COMPUTEL, INC.» (США).

Відправник та продавець товарів - «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, США ).

Одержувач та покупець - ПП «Старекспрес» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 32 Б, кв. 45, СДРПОУ 37153167).

Товари поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2013 № CS-41, який укладений між Продавцем - компанією «COMPUTEL, INC.» (США) та Покупцем - ПП «Старекспрес».

24.09.2013 товари доставлені до Київської міжрегіональної митниці (зона митного контролю митного поста «Столичний» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), оформлені в режимі «ІМ-40» за МД № 100270000/2013/177744 та випущені у вільний обіг.

16.02.2015 Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС України з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки (далі - США) щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. Shimon Meiler (далі - Шімон Мейлер).

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. Шімона Мейлера, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовуються для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, та компанія «COMPUTEL. INC.» (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, Шімон Мейлер повідомив, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США ) має представництво в Україні, та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення Шімона Мейлера слідує, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) контрактів або специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала, будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно, контракт від 08.08.2013 № CS-41 з ПГІ «Старекспрес», Шімон Мейлер не укладав та не підписував, інвойси від 12.09.2013 №№ 61810, 61811, 61812 не виставляв.

Отже, враховуючи те, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США ) не укладала контрактів на поставку товарів з українськими підприємствами, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, контракт від 08.08.2013 № CS - 41 та інвойси від 12.09.2013 №№ 61810, 61811, 61812. які були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними.

З огляду на зазначене, у тому числі в частині не укладання компанією «COMPUTEL, INC.» (США) контракту та не виписки інвойсу, а також з урахуванням результатів проведеної перевірки встановлено, що недійсні контракт від 08.08.2013 № CS-41 та інвойси від 12.09.2013 №№ 61810, 61811, 61812 навмисно були подані з метою надання поставці товарів нібито статусу законної зовнішньоекономічної операції двох суб'єктів: Продавця/відправника «COMPUTEL, INC.» (США ) та Покупця/одержувача ПП «Старекспрес».

Під час переміщення згаданих вище товарів через митний кордон України Львівській митниці 15.09.2013 в якості підстави для переміщення подавалися інвойси від 12.09.2013 № №61810, 61811, 61812, з наявними реквізитами продавця та відправника - компанії «COMPUTEL, INC.» (США), покупця - ПП «Старекспрес», та з посиланням на контракт № CS-41 від 08.08.2013.

Отже, під час перевірки встановлено, що товари «верхній одяг для жінок», загальною вагою брутто 362 кг, нетто 265,18 кг. загальною вартістю 29744,83 грн. (згідно курсу НБУ на 15.09.2013), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника цих товарів.

Крім того, ГУ Міндоходів у Кіровоградській області листом № 5134/10/11-28-09-03-03 від 12.06.2014 інформувало, що в ході виконання слідчих дій, в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» для своєї господарської діяльності, виявлено печатку з написом «COMPUTEL, INC . 1994 New York, USA President Seal Shimon Meiler».

Вищезазначене може свідчити про використання печатки компанії «COMPUTEL, INC.» (США) на території України з метою виготовлення документів, необхідних для переміщення товарів в адресу ПП «Старекспрес».

Відповідно до інформації, наявної у базі даних «Податковий блок» та згідно з Карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 29.01.2013 №100/2013/0000613, ОСОБА_2 є керівником приватного підприємства «Старекспрес».

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суддею місцевого суду під час розгляду справи було порушено норми матеріального та процесуального права , оскільки суддя місцевого суду прийняв до уваги документи, які не мають відношення до справи про адміністративне правопорушення, що розглядалась. Зокрема, отриманий 16 лютого 2015 року Київською міською митницею ДФС України лист з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.», її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами, не може бути доказом у цій справі, оскільки він не містить жодної інформації про зобов'язальні відносини компанії «COMPUTEL, INC.» та ПП «Старекспрес», в тому числі і в межах зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2013 № CS -41; відображає події 2015 p., натомість як товари «верхній одяг, рукавиці, вироби з пластмаси, тощо», загальною вагою брутто 362 кг, нетто 265,18 кг, загальною вартістю 3721,36 доларів США., поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 08 серпня 2013 № CS -41, було ввезено 15 вересня 2013 року та випущено у вільний обіг 24 вересня 2015 року. За два роки компанія могла змінити напрями своєї діяльності та контрагентів за договорами; жодного рішення в порядку кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, які свідчать про фактичну чи юридичну недійсність зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2013 № CS - 41, автомобільної накладної CMR від 13.09.2013 № 273238; книжки МПД № VX73560565 від 13.09.2013; інвойсів від 12.09.2013 №№ 61810, 61811, 61812, виписаних компанією « COMPUTEL , INC .» (США), органами ДФС України не надано.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил від 02 червня 2015 року, підставою для порушення справи про порушення митних правил ОСОБА_2 став лист Служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США від 31 грудня 2014 року на запит щодо надання допомоги з розслідуванням державних фіскальних органів в Україні стосовно законності імпорту на митну територію України товарів, задекларованих як «взуття, одяг та аксесуари», поставлених на адресу української компанії ТОВ «МУИНЕ».

Разом з тим, дана відповідь не стосується товару, фактично переміщеного через митний кордон України за зовнішньоекономічним контрактом від 08 серпня 2013 року № CS-41, який укладений між компанією «COMPUTEL , INC.» (США) та ПП «Старекспрес», а також не стосується самого контракту, і не спростовує факт придбання ПП «Старекспрес» у компанії " COMPUTEL , INC." товару «верхній одяг, рукавиці, вироби з пластмаси, тощо», загальною вагою брутто 362 кг, нетто 265,18 кг, загальною вартістю 3721,36 доларів США, та правомірність його переміщення через митний кордон за товаросупровідними документами.

Президент компанії «COMPUTEL, INC.» з приводу будь-яких взаємовідносин з ПП«Старекспрес», їх наявності або відсутності, не опитувався, пояснень щодо контракту від 08 серпня 2013 року № CS-41 , в якому стороною є компанії «COMPUTEL, INC.» та ПП «Старекспрес» не надавав, а тому висновок у протоколі про порушення митних правил, який грунтується лише на інформації з листа від 31 грудня 2014 року, що контракт від 08 серпня 2013 № CS- 41 та інвойси від 12.09.2013 №№ 61810, 61811, 61812., які були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними, являється передчасним.

Крім того, в протоколі про порушення митних правил зазначено, що з повідомлення від 12 червня 2014 року № 5134/10/11-28-09-03-03 ГУ Міндоходів у Кіровоградській області убачається, що управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013120010000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366. ч. 3 ст. 212 КК України. Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в ході виконання слідчих дій в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП ЮФ «Екоюстконсалт» та ТОВ «Брокерська компанія «Пріоритет», ТОВ «Муине» для своєї господарської діяльності, разом з первинними документами вказаних підприємств було двічі виявлено печатку підприємства-нерезидента «COMPUTEL, INC. 1994 New York, USA President Seal Shimon Meiler» . На час розгляду протоколу про порушення митних правил інформації щодо прийняття органом досудового розслідування рішення в даному кримінальному провадженні, представником Київської міської митниці ДФС не надано.

На зазначені обставини звертав увагу і суддя Солом'янського районного суду м. Києва в постанові від 07 серпня 2015 року, якою матеріали справи про порушення ОСОБА_2 митних правил були направлені до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Проте на виконання даної постанови митним органом було долучено лише лист Державної фіскальної служби України від 01 вересня 2015 року, з якого убачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32013120010000011 триває, повідомлення про підозру ОСОБА_2 не оголошено.

Додаткових письмових повідомлень від митних або правоохоронних органів іноземної держави, або інших доказів на доведення фактичних обставин події адміністративного правопорушення, на виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва в постанові від 07 серпня 2015 року митний орган до матеріалів провадження не долучив та в судовому засіданні під час апеляційного розгляду не надав.

Без додаткової перевірки викладених обставин неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про порушення митних правил, а тому висновок судді про закриття провадження за спливом строків притягнення до адміністративної вдіповідальності є передчасним.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки та належного виконання вимог ст. ст. 491, 495 МК України , після виокнання яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 467 МК України .

Керуючись ст. 294 КпАП України, 527, 529 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янскього районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.