Постанова

від 16.10.2015 по справі 804/14453/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Справа № 804/14453/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 31.08.2015 № 91.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем винесений оскаржений наказ від 31.08.2015 № 91 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», зареєстрованої за № МК 083151380433 від 18.05.2015. Підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгової площі, без зміни геометричних розмірів) стала недостовірність даних, зазначених позивачем у вказаній декларації, а саме: будівельні роботи на об'єкті виконуються за відсутності належно затвердженого проекту. Згідно з висновками акту перевірки відповідача від 28.08.2015 такі недостовірні дані полягають в тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» затверджено проектну документацію, що суперечить вимогам законодавства, а саме: без отримання необхідних вихідних даних - технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення; проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. На думку позивача, вищенаведені обставини, які стали підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідають дійсності.

Мотивуючи свою позицію позивач посилається на те, що дані у вищенаведеній декларації в частині проектної документації зазначені вірно, на оригінальному примірнику проектної документації містяться відповідні печатки головного архітектора проекту та головного інженера проекту, а технічні умови не повинні були отримуватися позивачем, оскільки не змінювалися основні техніко - економічні показники та розрахункові параметри щодо інженерного забезпечення об'єкту реконструкції та відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою, тобто, отримання технічних умов є правом, а не обов'язком замовника.

За таких обставин, позивач вважає оскаржений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 відкрито провадження у справі № 804/14453/15 та призначено її до розгляду на 01.10.2015.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення проти позову від 13.10.2014 ( вх. № 66844/15). Відповідач зазначив, що посадовою особою відповідача проведена планова перевірка на об'єкті позивача: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)». Під час перевірки при дослідженні проектної документації відповідачем встановлено, що в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» затверджено проектну документацію без отримання вихідних даних - технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення, отримання яких є обов'язковим при будь - якому виконанні будівельних робіт, а також безпосередньо сама проектна документація не скріплена особистою печаткою архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційні сертифікати. Таким чином, при заповненні декларації про початок виконання будівельних робіт по вказаному об'єкту замовником булі порушені вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що є підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», зареєстрованої за № МК 083151380433 від 18.05.2015. За таких обставин, у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оскарженого наказу від 31.08.2015 № 91.

Представник позивача у судове засідання з'явився та звернувся до суду із клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи. До суду надійшло клопотання відповідача від 13.10.2015 (вх. № 66844) про розгляд справи за відсутності повноважного представника відповідача у справі.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 31 серпня 2015 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області винесений наказ № 91 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Відповідно до означеного наказу відповідачем скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», зареєстрованої за № МК 083151380433 від 18.05.2015 ( замовник - ТОВ «АТБ - інвест»).

Зі змісту оскарженого наказу встановлено, що відповідно до листа МКП «Миколаївводоканал» від 12.08.2015 № 1099/36 (вх. № 5302-20-15 від 14.08.2015), листа ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 19.08.2015 № 69/5002/1 (вх. № 5651-20-15 від 28.08.2015) встановлено факт подання замовником будівництва ТОВ «АТБ - інвест» недостовірних даних, наведених у зареєстрованій за № МК 083151380433 від 18.05.2015 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгової площі, без зміни геометричних розмірів)». Будівельні роботи на об'єкті виконуються за відсутності належно затвердженого проекту, що відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем була проведена планова перевірка об'єкта: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2015. В означеному акті вказано, що в результаті перевірки виявлено, що в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником будівництва ТОВ «АТБ - інвест» затверджено проектну документацію, що суперечить вимогам законодавства, а саме: не отримано необхідні вихідні дані - технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення та проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/бо головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

З урахуванням зафіксованих в акті порушень Управлінням державної архітектурно -будівельної інспекції у Миколаївській області винесений припис від 28.08.2015 № 17 з вимогою ТОВ «АТБ - інвест» усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на об'єкті: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», термін виконання якого встановлено до 29.12.2015.

Позивач не погодився із зазначеним приписом та оскаржив його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що підстави для винесення припису від 28.08.2015 № 17 та наказу від 31.08.2015 № 91 ідентичні.

Надаючи правову оцінку правомірності оскарженого наказу та його відповідність вимогам чинного законодавства, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 16 Порядку, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю два примірники декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт (далі - декларація) за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», зареєстрована Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 18.05.2015 за № МК083151380433, в якій зазначені наступні дані:

- поштова/будівельна адреса: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1;

- вид будівництва - реконструкція;

- код об'єкта - 1230.1, категорія складності - ІІІ;

- технічний нагляд здійснює: Інженер технагляду ТОВ «Рітейл - Девелопмент» ОСОБА_2, тел. (056) 373 - 96 - 08, кваліфікаційний сертифікат Серія ІТ № 002270 Наказ ТОВ «Рітейл - Девелопмент» про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду від 19.02.2015 № 19/02 - 1;

- проектна документація розроблена - Приватним підприємством «Восток - партнер», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, буд. 6-А, прим. 5, код ЄДРПОУ 33338670, під керівництвом головного архітектору проекту ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат серії АА № 001528, відповідно до наказу від 08.04.2015 № 08-04/2 та під керівництвом головного інженеру проекту ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат Серії АР № 005580 відповідно до наказу від 08.04.2015 № 08-04/1;

- проектна документація затверджена замовником - директором ТОВ «АТБ - інвест» ОСОБА_5 наказ № 21-1 від 21.04.2015;

- відповідальна особа за здійснення авторського нагляду - головний архітектор проекту ОСОБА_6 згідно наказу від 14.04.2015 № 14/04-1;

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки - не надаються;

- загальна площа будівлі відповідно до проектної документації становить 1539,60 кв.м.;

- основні показники об'єкта: загальна площа - 1539,60 кв.м., будівельний об'єм -4618, 80 куб. м., поверховість - 1 поверх, торгівельна площа - 591, 90 кв.м., площа забудови 1904, 10 кв. м.

Згідно п. 17 Порядку, орган державного архітектурно - будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що перевіривши повноту даних поданої ТОВ «АТБ - інвест» декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області здійснило її реєстрацію 18.05.2015 за № МК 083151380433.

У відповідності до абз. 4 п. 22 Порядку, відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

Згідно абз. 8 п. 22 Порядку, орган державного архітектурно - будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно - будівельного контролю про таке скасування.

Вичерпний перелік підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт зазначений у ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої у разі виявлення інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Визначення самочинного будівництва міститься в ст. 376 Цивільного кодексу України, відповідно до положення якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В контексті наведеної норми об'єкт: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» не відповідає жодному з критеріїв, визначених даною нормою, та не може бути віднесений до самочинного будівництва.

Судом встановлено, що підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № МК 083151380433 від 18.05.2015 є недостовірність даних, що зазначені замовником в декларації, а саме: будівельні роботи на об'єкті виконуються за відсутності належно затвердженого проекту, що полягає у тому, що ТОВ «АТБ - інвест» затверджено проектну документацію, що суперечить вимогам законодавства, а саме: не отримані необхідні вихідні дані - технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення та проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Суд, дослідивши декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану за № МК 083151380433 від 18.05.2015, встановив, що формою бланку такої декларації взагалі не передбачено зазначення в ній відомостей про технічні умови на об'єкт будівництва та інформації щодо скріплення робочої проектної документації печаткою відповідних осіб - головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Відповідна графа «проектна документація затверджена замовником» заповнена належним чином із зазначенням особи, яка безпосередньо таке затвердження здійснила - директор ТОВ «АТБ - інвест» ОСОБА_5 та вказано наказ, згідно з яким здійснено таке затвердження від 21.04.2015 № 14.04.2015.

Згідно з абз. 3, 4 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно - епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема, щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. Отже, отримання технічних умов є правом, а не обов'язком замовника.

Матеріалами справи підтверджено, що в даному випадку позивачем здійснювалися роботи не з нового будівництва, а виконувалися роботи з реконструкції вже існуючого об'єкту без зміни його геометричних розмірів.

Судом встановлено, що зазначений об'єкт нерухомості, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 142/1, на якому позивачем проведено реконструкцію, придбаний ТОВ «АТБ - інвест» на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 17.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_7, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем було придбано об'єкт, який вже мав відповідне водо -, тепло -, енерго - постачання та водовідведення, а тому при проведенні реконструкції нове підключення об'єкту до таких систем не відбувалося, а змінювалося виключно планування його внутрішнього простору. Робочим проектом об'єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» не передбачені зміни умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва і розрахункові параметри не змінювалися, а тому технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва позивачу отримувати не було необхідності.

Крім того, в матеріалах справи міститься наданий позивачем робочий проект об'єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», на титульному аркуші якого містяться підписи та печатки головного архітектора та головного інженера проекту.

Підпунктом 3 пунктом 24 Порядку регламентовано, що декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно - будівельного контролю, який її зареєстрував у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю.

Суд зазначає, що жодна з підстав, наведених у вищезазначених нормах, для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт у даному випадку відсутня.

За таких обставин, посилання відповідача на недостовірність даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», зареєстрованій за № МК 083151380433 від 18.05.2015, що стало підставою для прийняття наказу від 31 серпня 2015 року № 91, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження та не мають під собою правового обґрунтування, є такими, що не відповідають нормам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, з огляду на все вищевикладене та беручи до уваги фактичні обставини у даній справи, суд дійшов висновку про протиправність наказу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 31 серпня 2015 року № 91, у зв'язку із чим означений наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 122, 128, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -інвест» до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 31.08.2015 № 91 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 31.08.2015 № 91 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1