Ухвала

від 29.10.2015 по справі 808/4478/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа № 808/4478/14 провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконними та неправомірними дії відповідача щодо порушення строків розгляду її клопотань; скасувати рішення відповідача від 16.06.2014 за №№ 31-8-0.3-4115/2-14, 31-8-0.3-4116/2-14, 31-8-0.3-4117/2-14 та зобов’язати Головне управління Держземагенства у Запорізькій області надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення 2325555100:06:030:0017 площею 38,1846 га, 2325586800:02:013:0025 площею 43,7 га та 2325586800:02:011:0033 площею 23,7799 га для ведення фермерського господарства для подальшої передачі в користування на умовах оренди.

Позивачем було подано уточнений адміністративний позов, відповідно до якого ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними та неправомірними дії відповідача щодо порушення строків розгляду її клопотань; визнати незаконними та неправомірними дії відповідача щодо надання відповідей від 24.11.2014 № 31-8-0.3-11665/2-14, від 24.11.2014 № 31-8-0.3-11664/2-14 та від 16.06.2014 № 31-8-0.3-4117/2-14 на її клопотання від 15.10.2014, як такі, що не відповідають вимогам ст.. 118, 123, 134 Земельного кодексу України; зобов’язати відповідача видати наказ про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення 2325555100:06:030:0017 площею 38,1846 га для ведення фермерського господарства та зобов’язати відповідача видати наказ про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення 2325586800:02:013:0025 площею 43,7 га для ведення фермерського господарства.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду заперечення, в яких окрім викладених пояснень по суті спору, зазначив, що позивач після розгляду справи по суті змінив підстави та предмет позову, що суперечить ст.. 137 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши уточнену позовну заяву позивача про зміну позовних вимог, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до статей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Журналу судового засідання від 17.09.2014, суд протокольною ухвалою ухвалив розпочати розгляд справи по суті позовних вимог.

Як вбачається з поданої заяви, позивач заявляє додаткові позовні вимоги, а саме просить суд визнати незаконними та неправомірними дії відповідача щодо порушення строків розгляду її клопотань; визнати незаконними та неправомірними дії відповідача щодо надання відповідей від 24.11.2014 № 31-8-0.3-11665/2-14, від 24.11.2014 № 31-8-0.3-11664/2-14 та від 16.06.2014 № 31-8-0.3-4117/2-14 на її клопотання від 15.10.2014, як такі, що не відповідають вимогам ст.. 118, 123, 134 Земельного кодексу України; зобов’язати відповідача видати наказ про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення 2325555100:06:030:0017 площею 38,1846 га для ведення фермерського господарства та зобов’язати відповідача видати наказ про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення 2325586800:02:013:0025 площею 43,7 га для ведення фермерського господарства, чим фактично зміною предмет та підстави позову.

Враховуючи, що одночасна зміна предмету та підстав позову, після того як суд розпочав розгляд справи по суті позовних вимог, не допускається, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про зміну позовних вимог слід відмовити.

Крім того, суд приходить до висновку, що відмова в прийнятті заяви про зімну позовних вимог не перешкоджає позивачу звернутись з окремим позовом про визнання протиправною бездіяльність щодо неповідомлення про суми надміру сплачених митних платежів.

Керуючись статтями 51,137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про уточнення позовних вимог відмовити.

Розгляд справи продовжити за первинними позовними вимогами

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя А.В. Сіпака