Постанова

від 10.11.2015 по справі 826/19073/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 листопада 2015 року 08:10 №826/19073/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія» доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 27.08.2015 №1770 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги мотивовано тим, що наказ Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 27.08.2015 №1770 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у відповідача були відсутні підстави, визначені статтею 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, так як, на його думку, оскаржуваний наказ видано з дотриманням вимог чинного законодавства. Посилався на те, що наказ вручено посадовим особам позивача до початку проведення перевірки, згідно положень пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України. Вказав на те, що перевірка призначена на підставі положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та вважає посилання позивача на підпункт 78.1.1 безпідставним. Зазначив, що наразі перевірка на підставі оскаржуваного наказу вже проведена, а тому він вичерпав свою дію. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

22.10.2015 суд, керуючись частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з надходженням постанови слідчого Державної фіскальної служби України слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 13.07.2015 винесено наказ від 27.08.2015 №1770 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Авіса систем», код за ЄДРПОУ 38234946 за період з 01.09.2012 по 31.12.2014».

Позивач посилаючи на відсутність правових підстав для винесення оскаржуваного наказу від 27.08.2015 №1770, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд встановив, що на адресу відповідача надійшла постанова старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві капітана податкової міліції Чиж О.В. про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія» (код ЄДРПОУ 32346759) з питань дотримання податкового, митного та іншого законодавства за весь період діяльності.

Суд відхиляє посилання позивача на пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, перевірку позивача призначено на підставі постанови слідчого в рамках кримінального провадження, тому контролюючий орган не порушив пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Відповідно до частин 2, 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений: призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно із частиною 3 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, постанова слідчого про проведення перевірки є обов'язковою до виконання та підставою для проведення позапланової перевірки в розумінні статті 6 Закону.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Враховуючи, що позапланову перевірку позивача призначено в порядку Кримінального процесуального кодексу України, то отримання дозволу Кабінету Міністрів України на призначення такої перевірки в даному випадку не потрібно.

Таким чином, отримавши зазначену постанову про призначення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія» відповідач, у відповідності до вищезазначених положень Податкового кодексу України, зобов'язаний був провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

Посилання позивача на положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України суд відхиляє, оскільки в даному випадку перевірка була проведена на підставі інших положень Податкового кодексу України, а саме підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

27.08.2015 відповідач видав оскаржуваний наказ №1770 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія» на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Суд відхиляє доводи позивача щодо незаконності відповідної перевірки через відсутність в наказі від 27.08.2015 №1770 підстави для проведення перевірки, оскільки в наказі чітко прописано, що перевірка призначена на підставі пункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абзацом 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки .

Наказ від 27.08.2015 №1770 та направлення на перевірку від 27.08.2015 №1-944/26-54-22-04 вручено директору товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія» Шкляру М.П. 27.08.2015.

За посиланням позивача, через невідповідність наказу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 27.08.2015 №1770 вимогам закону, інспектору того ж дня повідомлено про недопуск до проведення перевірки.

У відповідності до абзацу 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Крім того, акт про не допуск до проведення перевірки контролюючим органом не складався.

Враховуючи те, що наказ направлявся, а службове посвідчення перевіряючого було пред'явлене, то жодних підстав для не допуску до перевірки у позивача не було.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в постанові №К/800/29102/13 від 19.12.2013 зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі наказу №741 від 31.07.2014, за результатом якої складено акт від 09.09.2015 №813/26-54-22-04-07/32346759 та винесено податкові повідомлення-рішення від 30.09.2014 №0006052204 та від 30.09.2015 №0005042204, а отже не використав своє право не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 27.08.2015 №1770.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський