Ухвала

від 12.11.2015 по справі 535/583/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/583/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3448/15Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Гнатюк О.С.

за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гречка Н.О.

розглянула заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина", треті особи ОСОБА_4, Микілівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Котелевська державнанотаріальна контора про визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року було визначено колегію у складі головуючого Хіль Л.М. та суддів Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

ОСОБА_2 було подано заяву про відвід усьому складу колегії суддів апеляційного суду.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що не довіряє цьому складу суду з огляду на наявність скасованого рішення, ухваленого за участі суддів Хіль Л.М., та Чічіля В.А.; наявність у нього сумнівів в об'єктивності суддів при пригляді справи, а також належному визначенні складу суду автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що у сторони по справі можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід суддів.

З урахуванням викладеного, справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А. - задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

В.А, Чічіль