Ухвала

від 12.11.2015 по справі 572/2626/15-к

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 572/2626/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянув у м.Сарни в залі суду в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

про зміну запобіжного заходу за новими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 слідчому судді Сарненського районного суду Рівненської області подано клопотання про зміну обраного відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за новими обставинами.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що під час проведення досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я підозрюваного, що підтверджується медичною довідкою Рівненського СІ від 5 листопада 2015 року № 50/07/5219, а тому є підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, обраного ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року у виді тримання під вартою, на інший запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 подане клопотання підтримали. Захисник пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу хворіє на кілька хронічних захворювань, які потребують постійного медичного нагляду та обстеження, крім цього, підозрюваний через наявний у нього цукровий діабет потребує дієтичного харчування, яке не може отримувати в умовах СІЗО м.Рівне. Захисник акцентував увагу суду на загостренні останнім часом хронічних захворювань, на які хворіє ОСОБА_5 , а тому наведені підстави вважає суттєвими для зміни обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який за новими обставинами.

Прокурор заперечила щодо задоволення поданого захисником клопотання, в обґрунтування чого зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою Сарненського районного суду від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 з урахуванням вимог ст.ст.177, 178 КПК України та ризиків, вказаних стороною обвинувачення. Зазначені ризики, зі слів прокурора, існують і на даний час. Також, на думку прокурора, нових обставин, які б могли бути підставою для зміни запобіжного заходу немає, так як захворювання ОСОБА_5 є хронічними, доказів погіршення стану здоров`я у проміжок часу, який минув з моменту обрання запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Із поданого стороною захисту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.2 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42015180200000061 від 10 липня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 2 листопада 2015 року вищевказану ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року залишено без змін.

Захисник просить змінити застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою за новими обставинами, у відповідності до вимог ч.5 ст.201 КПК України.

Статтею 201 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, має містити нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, підставою для зміни в даному випадку запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 мають слугувати виключно нові обставини, які не були предметом розгляду суду при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, про зміну якого клопоче особа.

На наявність таких обставин посилається сторона захисту.

Так, захисником вказано, що з моменту прийняття рішення про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , тобто, з 22 жовтня 2015 року стан здоров`я останнього значно погіршився, на підтвердження чого надано довідку № 50/07/5219 від 5 листопада 2015 року за підписом начальника Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_7 . Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині установи з діагнозом : цукровий діабет тип 2 середньої важкості, хронічний панкреатит в стадії загострення, злукова хвороба черевної порожнини, хронічний гепатит, сечо-кам`яна хвороба (конкременти обох нирок), ниркова коліка справа. Подальше перебування в умовах слідчого ізолятора може призвести до негативних наслідків перебігу хвороб (хронічний панкреатит+цукровий діабет).

Однак, вказаний документ не містить жодного посилання саме на погіршення стану здоров`я підозрюваного, яке вже має місце.

Надана стороною обвинувачення копія довідки № 50/07/5261 від 6 листопада 2015 року за підписом також начальника Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_7 свідчить про те, що медичні працівники установи не мають повноважень надавати висновки щодо можливості перебування осіб у слідчому ізоляторі, заклад, який може надавати висновок про можливість перебування ув`язнених осіб в умовах слідчого ізолятора, це судово-медична експертиза.

Такого висновку або будь-якого іншого медичного документу, який би довів суттєве погіршення стану здоров`я підозрюваного після обрання відносно нього запобіжного заходу, суду надано не було.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 , який є сином підозрюваного, підтвердив, що його батько, ОСОБА_5 дійсно має декілька хронічних захворювань, з приводу яких обстежується та проходить лікування, переніс оперативні втручання, що додатково підтверджує ті обставини, що захворювання підозрюваного не є новими обставинами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Сторона захисту не заперечує, що суд при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою був обізнаний про стан здоров`я ОСОБА_5 та про наявність у нього хронічних захворювань, оскільки про це захисником зазначалось у поданих суду письмових запереченнях.

Із наданих стороною захисту письмових заперечень захисника вбачається, що при вирішенні 22 жовтня 2015 року судом питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторона захисту зазначала про погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 та про наявність у нього хронічних захворювань : гострого панкреатиту, набрякової форми, вираженого поверхневого гастриту, реактивного дуоденіту.

Таким чином, суд при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не може давати оцінку обставинам, які були предметом дослідження суду при обранні запобіжного заходу і має обмежуватись виключно новими обставинами.

З огляду на те, що стороною захисту не надано документального підтвердження суттєвого погіршення стану здоров`я підзахисного ОСОБА_5 , на що посилається захисник, стан здоров`я підозрюваного було враховано судом при обранні запобіжного заходу (оскільки захисник не заперечує, що посилався на наявність хронічних захворювань у ОСОБА_5 при вирішенні судом питання про обрання відносно останнього запобіжного заходу) підстав для зміни обраного ухвалою Сарненського районного суду від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання, немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року, на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, за новими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9