Ухвала

від 12.11.2015 по справі 759/17681/15-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4806/15

ун. № 759/17681/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва Т.О. Величко при секретарі Самайда А.В. за участю прокурора НА.Речицько розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 32012110080000001 від 21.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК Україниклопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції Височин В.В. про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32012110080000001 відносно директора ТОВ «НВКФ «Вісмас - Техно» (код ЄДРПОУ 24076605) ОСОБА_4, який в період з 01.01.2011 по 30.09.2011 з метою умисного ухилення від сплати податків незаконно завищив валові витрати та відніс до складу податкового кредиту кошти по операціям з ТОВ «ТВК Град» (код ЄДРПОУ 37165086) на загальну суму 2 637 512,3 грн., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий вказував , що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи директором ТОВ «НВКФ «Вісмас - Техно», являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації керівництва та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, вчинив інкриміновані йому злочини при наступних обставинах.

Так, в невстановленому слідстві місці та в невстановлений слідством час, 25.02.2011 між ТОВ «НВКФ «Вісмас - Техно» в особі директора ОСОБА_4, з однієї сторони та ТОВ «ТВК «Град» в особі директора ОСОБА_5, з іншої сторони, укладено договір поставки № 021125, на виконання якого ТОВ «ТВК «Град» виписано податкові накладні за період березень - серпень 2011 року на загальну суму 7 330 838 грн. з ПДВ (ПДВ 1 221 806 грн.). Згідно умов договору ТОВ «ТВК «Град» здійснювало (надавало послуги) транспортування товару (комп'ютерне та офісне обладнання, комплектуючі, запасні частини та витратні матеріали до них), яке проводилося транспортними засобами останнього.

Розроблена ОСОБА_4 схема зменшення суми податкових зобов'язань ТОВ «НВКФ «Вісмас - Техно» перед бюджетом полягала у формуванні ТОВ «ТВК «Град» для ТОВ «НВКФ «Вісмас - Техно» податкового кредиту з податку на додану вартість під виглядом купівлі - продажу витратних матеріалів (офісної техніки) для придання таким діям зовні законного вигляду.

Проведеним досудовим слідством у кримінальному провадженні встановлено, що в серпні 2010 року, невстановлена слідством особа, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення створила суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «ТВК «Град» (код ЄДРПОУ 37165086) для прикриття незаконної діяльності шляхом реєстрації підприємства на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Голосіївській районній державній адміністрації у м. Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що засновник та директор ТОВ «ТВК «Град» ОСОБА_5 особисто дав покази, що він не має відношення до діяльності вказаного підприємства, не здійснював фінансово-господарську діяльність взагалі, в тому числі з ТОВ «НВКФ «Вісмас-Техно».

Згідно висновків почеркознавчої експертизи №65 від 04.04.2013 року встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «ТВК «Град»» ОСОБА_5 в договорі поставки №021125 від 25.02.2011 та в податкових, видаткових накладних, рахунків на оплату в період взаємовідносин з ТОВ «НВКФ «Вісмас-Техно» виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Так, 11.12.2013 складено та погоджено у прокуратурі Святошинського району м. Києва повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, раніше не судимим, у кримінальному провадженні за №32012110080000001 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, після чого внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових рішень.

Так, з метою вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4, оперативному підрозділу у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК Українинадано доручення на здійснення виїзду за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1. Однак, відповідно до рапорту оперативного підрозділу, за вказаною адресою ОСОБА_4 не встановлений та взагалі не проживає.

Для виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України здійснено виклик по телефону ОСОБА_4 (НОМЕР_1), який під час розмови категорично відмовився прибути для проведення процесуальної дії та повідомити своє фактичне місце проживання.

12.12.2013 згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відправлено за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 та за податковою адресою ТОВ «НВКФ «Вісмас-Техно» (код ЄДРПОУ 24076605) у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. 18.12.2013 отримано Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про здійснення приводу ОСОБА_4, виконання якої доручено оперативному підрозділу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. 17.01.2014 відправлене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаним місцем реєстрації ОСОБА_4 повідомлення повернуто почтовим відділенням до СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві через причину не вручення вказаній особі та закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, станом на 20.01.2014, встановити місцезнаходження та здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4, відповідно до Ухвали Святошинського районного суду м. Києва, співробітникам ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не вдалося за можливе, підозрюваний за місцем роботи та фактичного місцезнаходження ТОВ «НВКФ «Вісмас-Техно» не з'являєтья, фактичне місцепроживання невідоме.

21.01.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

13.05.2015 року Святошинським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Проведеними заходами не встановлено фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4, а строк дії ухвали на затримання ОСОБА_4 закінчився 13.06.2015 року.

Слідчим суддею встанвоено, що до клопотання слідчий не додав докази про місце реєстрації ОСОБА_4, або пройого місце проживання або перебування. також не налдав докази про надіслання повісток про виклик ОСОБА_4 до слідчого.

Докази на які посилається слідчий,щодо інформування гр.ОСОБА_4 здійснено виклик по телефону ОСОБА_4 (НОМЕР_1), який під час розмови категорично відмовився прибути для проведення процесуальної дії та повідомити своє фактичне місце проживання, не знайшло своїх підтверджень та не надані до матеріалів вказного клопотання. так само відсутні докази про належність вказаного номеру телефона вказному громадянину.

Докази на які посидається слідчий, про навність повідомленої підозри, згідно письмового тексту пред"явленої підозри гр.ОСОБА_4,про яку йому повідомлено по телефону, не заслуговує на увагу та не відпоідає вимогам ст.42 КПК України, оскільки відсутні долучені до клопотання докази, щодо з"ясування місця реєстрації або поживання чи місцезнаходження ОСОБА_4, та які дії вживалися щодо його розщуку та які є про це результати.

Сідповідно до ст. 188. КПК України1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.2. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримвння під вартою.

Проте, в силу положень ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання саме підозрбваного чи обвинуваченого.

Підозрюваним, відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для врчення повідомлень.

Встановлено, що у порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПКУкраїни відсутні докази проте, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, відсутні доази, що дана підозра також не надсилалась на зареєстровану адресу особи, відсутні докази щодо встановленнямісце реєстрації або місцезнаходження особи, згідно попередніх рішень слідчих суддів. ОСОБА_4 не затримувався за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази направлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 . наведене свідчить, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а суд"єктом зврнення не може бути слідчий у порядку, відсутні підстави для надання дозволу на його затримання, в силу положень ст. 188 КПК України.

Наведене свідчить, про безпідставність і необгрунтованість клопотання та в обсязі долучених слідчим доказів., а тому відсутні підстави для задовлення клопотання.

К еруючись ст.ст. 188-190 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк на апеляційне оскарження для такої особи, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Т.О. Величко