Ухвала

від 11.11.2015 по справі 760/18244/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/18244/15-к

Провадження № 1-кс/760/6034/15

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОМАШ» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 32015100110000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку з 15.08.2015 по 11.09.2015 за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 представник ТОВ «ЕВРОМАШ» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою та просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 32015100110000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернути товариству тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку з 15.08.2015 по 11.09.2015 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147.

Під час судового розгляду представник ТОВ «ЕВРОМАШ» заявив клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин, враховуючи, що про наявність бездіяльності слідчого товариство дізналось лише напередодні подання скарги.

В судовому засіданні прокурор та слідчий проти задоволення клопотання представника ТОВ «ЕВРОМАШ» заперечили повністю, оскільки, посадовим особам товариства було відомо про наявність можливої бездіяльності слідчого ще 21.09.2015, враховуючи, що товариство вже зверталась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з аналогічною скаргою з того самого предмету і з тих самих підстав та їм у задоволенні скарги було відмовлено.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та представника ТОВ «ЕВРОМАШ», дослідивши матеріали скарги та надані учасниками судового розгляду документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги, представником ТОВ «ЕВРОМАШ» оскаржується ймовірна бездіяльність слідчого у зв`язку з неповерненням товариству тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку з 15.08.2015 по 11.09.2015 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147.

З копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2015, наданою слідчим та дослідженою у судовому засіданні, вбачається, що представник ТОВ «ЕВРОМАШ» 21.09.2015 вже звертався до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою про повернення товариству тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку з 15.08.2015 по 11.09.2015 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147 та йому було відмовлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Судова практика виходить з того (п. 5 Інформаційного листа ВССУ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій, чи бездіяльності під час досудового розслідування»), що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, і саме з наступного робочого дня починається обчислення строку оскарження бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна, тобто, із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Отже, оскільки майно, яке просить повернути скаржник, було тимчасово вилучено слідчим в ході проведення обшуку з 15.08.2015 по 11.09.2015, а зі скаргою про його повернення до слідчого судді представник ТОВ «ЕВРОМАШ» звернувся лише 08.10.2015, то, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, строк оскарження бездіяльності слідчого закінчився.

При цьому, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме те, що ТОВ «ЕВРОМАШ» вже зверталось до слідчого судді зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна з того самого предмету і з тих саме підстав, тому клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою не підлягає до задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «ЕВРОМАШ» підлягає поверненню зі стадії судового розгляду, особі, яка з нею звернулась на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, враховуючи, що у клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку було відмовлено.

Вбачається за необхідне роз`яснити особі, яка звернулась зі скаргою, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОМАШ» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 32015100110000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку з 15.08.2015 по 11.09.2015 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147 повернути особі, яка звернулась зі скаргою.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 11.11.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1