Ухвала

від 11.11.2015 по справі 759/17652/15-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4799/15

ун. № 759/17652/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100080000013 від 02.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, копр. 3, на праві власності зареєстроване за ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент», з метою відшукання і вилучення предметів та документів ТОВ «Варіос» (код ЄДРПОУ 39288615), ТОВ «Стронг Комерц Груп» (код ЄДРПОУ 39404984), ТОВ «Стронг Брідж Груп» (код 39529340) та ін. підприємств з ознаками фіктивності, а саме: первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, печаток та штампів підприємств, реєстраційних документів та ін.

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі акту СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві №583/26-57-22-04-10/35031116 від 04.12.2014 року «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Сосновий квартал» (код 35031116) встановлено, що службовими особами ТОВ «Сосновий квартал» (код 35031116) по взаємовідносинах з ТОВ «ТРК Мега Сіті», ТОВ «Дніпроукоінвест», ТОВ «Нагель КВ», ПП «Фірма Лес» та ін. занижено податок на прибуток на додану вартість у сумі понад 10 млн. грн. Підприємства з ознаками фіктивності до ДПІ за місцем реєстрації звітують в елеектронному вигляді, користуються послугами інтернет провайдера ТОВ «Айті Марк» з однієї й тієї ж ІР адреси, а саме: НОМЕР_1 , яка закріплена за ТОВ «Варіос» (код 39288615). Послуга з доступу до мережі інтернет абоненту надається за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, копр. 3. Майновий комплекс за за вазаною адресою зареєстровано на праві власності за ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент».

На думку слідчого встановлено, що в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, копр. 3, можуть знаходитись речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

В матеріалах клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, зокрема, ухилення від сплати податку, існування фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами з ознаками фіктивності, не підтверджені належними доказами. Висновок акту перевірки №583/26-57-22-04-10/35031116 від 04.12.2014 року, на який посилається слідчий, як на підставу вчинення кримінального правопорушення та застосування слідчих дій у вигляді обшуку, не є належним доказом у кримінальному провадженні, оскільки з висновку акту вбачається заниження ТОВ «Сосновий квартал» (код 35031116) ПДВ та податку на прибуток, а не факт ухилення від сплати податків, як зазначає слідчий в клопотанні. В клопотанні не зазначено, в якому саме майновому комплексі необхідно провести обшук. Не надано доказів того, що за вказаною в клопотанні адресою знаходиться речі та документи відповідних підприємств. Слідчий просить надати дозвіл на обшук з метою відшукання і вилучення предметів та документів фіктивних підприємств, проте доказів того, що відповідні підприємства створені з метою фіктивного підприємництва слідчий не надав (вирок суду).

Обшук це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання документи не доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, клопотання щодо проведення обшуку є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5