Рішення

від 17.08.2009 по справі 28/279/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.09 Справа № 28/279/09

Суддя

За позовом: Оптово -торговельної контори Запорі зької обласної спілки спожив чих товариства, м.Запоріжжя

До відповідача: Приватн ого підприємця ОСОБА_1, м.З апоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Склярук А.С . - представник на підставі довіреності №83 від 10.08.2009р.

ОСОБА_3 - представник на п ідставі довіреності №83 від 10.08. 2009р.

від відповідача: не з' я вився

28.07.2009р. позивачем заявлені в имоги про стягнення з ПП ОС ОБА_1 474грн.43коп. основного бор гу на підставі договору орен ди нерухомого майна №б/н від 01.07.08р., пені у розмірі 1608грн.57коп. т а 17110грн.73коп. неустойки.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 28.0 4.2009р. порушено провадження у сп раві №28/279/08, судове засідання пр изначено на 17.08.09р.

За клопотанням представни ка позивача справа розглядал ась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні предс тавники позивача заявили кло потання про уточнення позовн их вимог в зв' язку з допущен ням арифметичної помилки при розрахунку суми пені, на підс таві чого просять стягнути з відповідача 474грн.73коп. основн ого боргу, 1110грн.42коп. пені та 17110г рн.73коп. неустойки.

Клопотання заявлено у відп овідності до ст. 22 ГПК України , прийнято судом до розгляду т а задоволено.

З урахуванням зазначеного , судом розглядаються вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 474грн.73коп. основного боргу, 1110г рн.42коп. пені та 17110грн.73коп. неус тойки.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з'яснень президії ВГСУ від 18.09.1 997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України” (з наступними змі нами та доповненнями) особи, я кі беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору. До пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місця знаходженн я юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідн і процесуальні документи над іслані згідно з поштовими ре квізитами учасників процесу . Згідно довідки Єдиного держ авного реєстр №636670 від 23.07.2009р. ад реса Приватного підприємця ОСОБА_1 - 69104, м.Запоріжжя, ву л. Запоріжжя, АДРЕСА_1. Саме на цю адресу направлялась ко респонденція. Зазначене свід чить, що судом були вжиті всі з аходи повідомлення відповід ача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представн икам позивача за їх згодою бу ло оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Матеріалами справи уста новлено:

Правовідносини сторін є г осподарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК Україн и майново-господарськими виз наються цивільно-правові зоб ов' язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов' язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утримуватися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку. Майнові зобов' я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

У відповідності до ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання мають бут и виконані належним чином і у встановлені законом або дог овором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Як свідчать надані до суду д окументи, 01.07.2008р. між ОТК ЗООПТ (о рендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) було укладено догов ір оренди нежитлового приміщ ення, за умовами якого орендо давець передає в строкове пл атне користування нежитлове приміщення загальною площею 144кв.м., яке розташоване за адре сою: м.Запоріжжя, АДРЕСА_2, а орендар зобов' язується вик ористовувати приміщення для зборки ігрових автоматів та своєчасно вносити орендну п лату.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що орендна плата ск ладає 1980грн. з урахуванням ПДВ .

Пунктом 3.2 договору встанов лено, що орендна плата перера ховується орендарем щомісяц я на розрахунковий рахунок з передоплатою у строк до 10 чис ла поточного місяця.

01.07.2008р. сторони підписали Ак т про передачу в оренду неж итлового приміщення.

01.10.2008р. сторони підписали дод аткову угоду до договору, яко ю встановили, що розмір оренд ної плати становить 2018грн., а та кож було продовжено строк ді ї договору до 31.12.2008р.

01.01.2009р. сторонами було укладе но другу додаткову угоду до д оговору оренди, якою сторони зазначили, що починаючи з січ ня 2009р. розмір орендної плати с кладає 2120грн. з урахуванням ПД В, а також строк дії договору б уло проланговано до 01.04.2009р.

Однак, відповідач договірн их зобов'язань належним чино м не виконав, орендну оплату у встановлений договором стро к, в повному обсязі не здійсни в, чим порушив умови договору .

В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем умов до говору сума заборгованості з а період з лютого 2009р. по березе нь 2009р. складає 474грн.43коп.

Оскільки відповідач належ ним чином не виконав взяті на себе зобов' язання, 21.05.2009р. на а дресу відповідача була напра влена претензія №46, потім 22.06.2009р . була направлена друга прете нзія №60 з проханням оплатити с уму заборгованості.

Зазначені претензії залиш ені відповідачем без відпові ді.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 474грн.43коп. підтв ерджується матеріалами спра ви.

Глава 50 ЦК України передбач ає підстави та умови припине ння зобов'язання. Зобов'язанн я відповідача оплатити оренд ну плату не припинено.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті у сумі 474грн.43коп. слід визна ти документально підтвердже ними, нормативно обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Крім того, позивачем заявле ні вимоги про стягнення пені у розмірі 1110грн.42коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неусто йки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошов ої суми, що боржник зобов'язан ий сплатити кредитору у випа дку невиконання чи неналежно го виконання зобов'язання, зо крема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.3.3 догов ору за несплату в зазначений строк орендар сплачує оренд одавцю пеню у розмірі 1,0% за кож ний день прострочення від пр остроченої суми.

Відповідно до розрахунку п озивача до стягнення пред'яв лена сума пені за період прос трочення з 11.02.2009р. по 01.04.2009р. у розм ірі 1110рн.42коп.

Разом з тим, заявлені вимоги про стягнення пені задоволь няються частково виходячи з наступного:

Статтею 3 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошового зо бов' язання” передбачено, що розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищ увати подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Як свідчать надані до суду д окументи, у відповідача пере д позивачем виникли саме гро шові зобов' язання, які регу люються нормами Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вого зобов' язання”.

В той же час, позивач при роз рахунку суми пені не застосо вує подвійну облікову ставку НБУ, що в свою чергу є порушен ням норм чинного законодавст ва.

На підставі зазначеного, за доволенню підлягає сума пені за період прострочення з 11.02.200 9р. по 01.04.2009р. у розмірі 72грн.84коп., в решті вимог щодо стягнення п ені слід відмовити.

РОЗРАХУНОК ПЕНІ

Відсоток Граничний строк оплати тов ару Строк розрахунку пені Кількість днів прострочки Сума до сплати, грн. Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ 11.02.2009 06.03.2009 23 2584,5 39.09

Відсоток Граничний строк оплати тов ару Строк розрахунку пені Кількість днів прострочки Сума до сплати, грн. Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ 11.03.2009 01.04.2009 21 2444,39 33.75

Також позивачем заявлен і вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 неустойку у розмірі 17110грн.73коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а ст. 785 ЦК України.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов ору. Якщо наймач не виконує об ов' язку щодо повернення реч і, наймодавець має право вима гати від наймача сплати неус тойки у розмірі подвійної пл ати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до розрахунку п озивача сума неустойки за пе ріод з квітня 2009р. по липня 2009р. с кладає 17110грн.73коп.

В той же час заявлена вимога підлягає частковому задовол енню виходячи з наступного:

Пунктом 4.4 договору сторони узгодили, що у разі припиненн я договору оренди орендар по винен повернути орендодавцю відповідно до Акту перед ачі орендоване майно в справ ному стані протягом 3-х днів.

Як свідчать надані до суду д окументи строк дії договору було пролонговано до 01.04.2009р. (до даткова угода до договору ві д 01.01.2009р.).

Позивач у відповідності до норм чинного законодавства намагався продовжити правов ідносини сторін, в той же час, відповідач будь-яких дії щод о підписання додаткової угод и про продовження строку дії договору або повернення оре ндованого майна на користь в ласника не здійснив.

З урахуванням зазначеного , суд приходить до висновку, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2008р. починаюч и з 02.04.2009р. припинив свою дію.

Таким чином, керуючись п.4.4 до говору, орендар повинен був п овернути орендоване майно ор ендодавцю до 04.04.2009р. (включно).

Факт виконання вищезазнач еного пункту договору відпов ідач не довів.

Отже, прострочення виконан ня зобов' язання щодо поверн ення майна починається з 05.04.2009р ., в той час, як позивач при розр ахунку неустойки застосовув ав цілий місяць (квітень).

За таких обставин, вимоги що до стягнення неустойки за пе ріод прострочення з 05.квітня 2 009р. по 15 липня 2009р. підлягають ча стковому задоволенню у розмі рі 16295,95грн., в решті заявлених ви мог відмовити.

Судові витрати відносятьс я на сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Суд вважає за необхідне пов ернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплач ені витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 197грн.00ко п., про що видати довідку.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, ст.526, 611,785 ЦК України, ст. ст . 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (69104, м.Запоріж жя, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР _2, ІНН НОМЕР_1) на користь Оптово-торговельної контори Запорізької обласної спілки споживчих товариств (69095, м.Зап оріжжя, пр. Леніна, 107, р/р 2600031512833 в Д ОФ АКБ «Укрсоцбанк»м.Запоріж жя, МФО 334011, код ЄДРПОУ 01752096) 474(чотир иста сімдесят чотири)грн..43коп . основного боргу, 72(сімдесят д ві)грн.84коп. пені, 16295(шістнадцят ь тисяч двісті дев' яносто п ' ять)грн.95коп. пені, 162(сто шіст десят дві)грн.96коп. державного мита та 100(сто)грн.18коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Повернути Оптово-торговел ьній конторі Запорізької обл асної спілки споживчих товар иств з Державного бюджету Ук раїни зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 197грн.00коп.

Видати довідку.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 20 серпня 2009р.

Згідно з оригіналом

Пічник судді О.П. Смойленко

Рішення господарського су ду може бути оскаржена сторо нами в порядку та у строки вст ановлені нормами Господарс ького процесуального кодекс у України.