Рішення

від 02.10.2009 по справі 17/2275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2009 р. Сп рава № 17/2275

Господарський суд Черкась кої області у складі головую чого судді Боровика С.С., з сек ретарем Бордунос Л.І., за участ ю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - по довіреності,

відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2275

за позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

до міської громадської орган ізації «Школа краси «Гармоні я»

про стягнення 10 350 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 (далі-позивач) зв ернувся до суду з позовом про стягнення з міської громадс ької організації «Школа крас и «Гармонія»(далі-відповідач ) 10 350 грн. заборгованості.

Підставою позову, на думку п озивача, є невиконання відпо відачем зобов' язань по опла ті вартості виконаних робіт, а саме поклейки постеру, друк у постеру та оренди рекламно ї площини, що підтверджуєтьс я Актами здачі-прийняття роб іт № 000000009 від 13 березня 2009 року та № 0000000012 від 05 березня 2009 року.

В судовому засіданні 24.09.2009 ро ку представник позивача позо в з підстав, викладених в позо вній заяві, підтримав і проси в задовольнити, на вимогу суд у надав Витяг з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, в якому зазначено, що станом на 21.07.2009 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул . Смілянська, буд. 36, кв.36).

На зазначену адресу відпов ідача двічі направлялись ухв али суду: від 11.09.2009 року про пору шення провадження у справі, в ід 24.09.2009 року про відкладення ро згляду справи, якими відпові дач був повідомлений про час і місце розгляду справи, прот е він без поважних причин в су дові засідання 24.09.2009 року та 02.10.200 9 року не з' явився, проти позо ву не заперечував, відзив на п озов та витребувані документ и до дня судового засідання с уду не надав, що не перешкоджа є розгляду справи по суті від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України у його відсутності та за наявними в ній матеріал ами.

Враховуючи вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців ", згідно з якими якщо відомост і, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються дос товірними і можуть бути ви користані в спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін, справа підл ягає розгляду по суті з прийн яттям відповідного рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у справі письмові до кази та оцінивши їх у сукупно сті, суд задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі усної домовленості, за умова ми якої позивач зобов' язавс я виконати роботи по поклейц і постеру, друку постеру та йо го розміщенню на рекламному щиті (оренда плоскости).

За загальним порядком укла дання господарських договор ів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписан ого сторонами та скріпленого печатками. Допускається укл адення господарських догово рів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсо грамами, телеграмами, телефо нограмами тощо, а також шляхо м підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів (стаття 181 Господарськог о кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном.

Оскільки законом не встано влено спеціальних вимог до ф орми та порядку укладання до говору на виконання робіт по поклейці постеру, друку пост еру та його розміщенню на рек ламному щиті (оренда плоскос ти), фізична особа - підприєм ець ОСОБА_2 виконав зазнач ені роботи, а міська громадсь ка організація «Школа краси «Гармонія»прийняла їх, що пі дтверджується підписаними с торонами Актами здачі-прийня ття робіт (надання послуг) № 00000 0009 від 13 грудня 2009 року та № 0000000012 від 05 березня 2009 року (а.с.7,8), суд приходить до висновку про іс нування між сторонами догові рних відносин, а отже виникне ння у сторін цивільних прав і обов' язків (стаття 11 Цивільн ого кодексу України).

Зазначені договірні відн осини по своїй суті мають озн аки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного к одексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов' язань визначені статтею 193 Господар ського кодексу України, згід но з якою суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у грудні, бере зні місяцях 2009 року свої зобов ' язання виконав, здійснивши роботи по друку постеру, покл ейці постеру та його розміще нню на рекламному щиті (оренд а плоскости) на загальну суму 10 350 грн. з ПДВ.

Право позивача на розміщен ня зовнішньої реклами у м. Чер каси підтверджується надани м в судовому засіданні предс тавником позивача Договор ом № 10 від 30 червня 2006 року про надання права тимчасового ко ристування місцем/місцями на розміщення зовнішньої рекла ми у м. Черкаси.

Проте, як встановлено судом , відповідач свої зобов' яза ння по оплаті виконаних робі т не виконав, його заборгован ість станом на момент розгля ду справи складає 10 350 грн.

Як встановлено статтею 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'яза ння, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Таким чином, суд вважає, що м іж сторонами у даній справі б ув укладений і виконувався д оговір, який за своєю правово ю природою є договором підря ду. Оскільки сторонами не бул о визначено строків та поряд ку оплати за виконані роботи по поклейці постеру, друку по стеру та його розміщенню на р екламному щиті (оренда плоск ости), то суду необхідно встан овити, коли у відповідача нас тав строк (термін) виконання о бов' язку по оплаті за викон ані роботи.

Судом встановлено, що 22 липн я 2009 року позивачем на адресу в ідповідача з посиланням на п ідписані сторонами Акти здач і-прийняття робіт № 000000009 від 13 гр удня 2009 року та № 0000000012 від 05 бе резня 2009 року була направлена претензія (вимога) від 18.06.2009 рок у (а.с.9) з вимогою погасити забо ргованість в сумі 10 350 грн.

В даному випадку суд вважає , що за правилами статті 530 Циві льного кодексу України строк виконання зобов' язання від повідача по оплаті позивачу за виконані ним роботи наста в з моменту направлення цієї претензії (вимоги), а через сі м днів у позивача виникло пра во вимагати виконання відпов ідачем своїх зобов' язань по оплаті наданих послуг.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд звертає у вагу на те, що відповідно до ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень, а обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуаль ного кодексу України).

Позивачем на виконання вим ог статті 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и подано належні докази вико нання робіт (Акти здачі-прийн яття робіт № 000000009 від 13 грудня 2009 р оку та № 0000000012 від 05 березня 200 9 року). Докази укладення між с торонами будь-яких інших дог оворів в матеріалах справи в ідсутні, позивачем та відпов ідачем не надавались.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про необхідніс ть стягнення з відповідача 10 350 грн., тому задовольняє позов.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Повернути позивачу сплаче не в більшому розмірі держав не мито в сумі 18 грн. згідно кви танції № 68211000596661252488001 від 09.09.2009 року, о скільки при поданні позову д ержавне мито підлягало сплат і в сумі 102 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з міської громадс ької організації «Школа крас и «Гармонія»(м. Черкаси, вул . Смілянська, буд. 36, кв. 26, код Є ДРПОУ 26535862) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Черкаси, АДРЕСА_2, код Є ДРПОУ НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ЧФ АКІБ «УКРСИББАНК»м. Черк аси, МФО 351005) - 10 350 грн. заборгова ності, в рахунок відшкодуван ня витрат зі сплати державно го мита 102 грн. та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплаче не в більшому розмірі держав не мито в сумі 18 грн. згідно кви танції № 68211000596661252488001 від 09.09.2009 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскарж ене до Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду через господарський суд Черкаської області прот ягом десяти днів з дня прийня ття.

Суддя С.С. Бор овик

Повний текст рішенн я оформлений та підписаний 02.1 0.2009 року.