Ухвала

від 11.11.2015 по справі 591/4535/15-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/4535/15-к

Провадження № 1-кс/591/2118/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Молошної І.С., прокурора Пасько О.В., слідчого Терещенко О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ НП в Сумській області Терещенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 239 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015200110000742, по якому ОСОБА_2 зокрема обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 239 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, не працює, проживає в м. Києві, може ухилитися від слідства та суду, вчинити інші протиправні діяння, а тому на його думку неможливо застосувати до ОСОБА_2 більш м'які запобіжні заходи з метою усунення існуючих ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому. Також вони пояснили, що до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, ОСОБА_2 не порушував цей запобіжний захід, однак строк дії запобіжного заходу скінчився.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти вказаного клопотання, пояснили, що підстави для задоволення клопотання відсутні, пояснили що досудове розслідування вже завершене, триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний не ухилявся від явки до слідчого.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015200110000742, по якому ОСОБА_2 зокрема обгрунтовано підозрюється у тому що він шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, привласнив грошові кошти, виділені в/ч А3516 за державною цільовою програмою утилізації компонентів рідкого ракетного палива у загальній сумі, згідно висновку судово-економічної експертизи № 1162 від 19.10.2015, 2 787 376, 47грн., що на момент скоєння злочину в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, також склав та надав до ВЧ А3516 завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт надання послуг № 189 від 22.12.2014 та акт надання послуг № 190 від 22.12.2014, в яких зазначив про завершення обумовлених договорами № № 15/2/26, 15/2/27 від 15.12.2014 робіт з утилізації небезпечних відходів, в результаті службового підроблення ОСОБА_2 домігся перерахування на рахунок ТОВ «СЦРМ» грошових коштів у сумі 2 787 376, 47грн., що на момент скоєння злочину в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України, крім того допустив забруднення земель шкідливими для життя та здоров'я людей відходами та речовинами першого, другого, третього класу небезпеки, що, відповідно до висновків судово-хімічних експертиз № 86 від 12.05.2015, № 112 від 30.07.2015 та судової комісійної інженерно-екологічної експертизи № 13734/15-48 від 02.10.2015, створило небезпеку для життя та здоров'я людей і довкілля та спричинило тяжкі наслідки, у вигляді шкоди завданої внаслідок порушення правил щодо поводження з відходами власником відповідних відходів на суму 728 893,87 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.239 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «спричинення тяжких наслідків».

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема з копії письмових доказів, висновків експерта та копій протоколів інших слідчих дій (а.с.11-36).

Доведеним слід вважати наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від слідчого та суду.

Наявність будь-яких інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим не доведено в судовому засіданні, оскільки в їх обґрунтування не надано жодних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те, що до ОСОБА_2 вже був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання під час досудового розслідування, але його строк дії скінчився на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження і він не порушував цей запобіжний захід, крім того клопотання подане на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження, тобто по кримінальному провадженню зібрані всі докази.

Та обставина, що до ОСОБА_2 вже був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, він його не порушував, як раз і свідчить про те, що цей запобіжний захід був достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В зв'язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши ОСОБА_2 на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Що стосується інших обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, слід зазначити, що про необхідність їх покладення на підозрюваного не було зазначено в клопотанні про застосування запобіжного заходу та не доводилося прокурором в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ НП в Сумській області Терещенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого забов'язання, зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду

Встановити строк дії ухвали до 09 січня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь