Рішення

від 31.08.2009 по справі 15/44/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.09 Спра ва № 15/44/09

Суддя

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Інтербитхім”, м. Харк ів, вул.. Соціалістична, 2ж, кв. 50

до відповідача Суб' є кта підприємницької діяль ності ОСОБА_2, м. Запоріжжя , АДРЕСА_2

про стягнення 35160,05 грн. ос новного боргу за договором № 25/04 від 25.04.2007, 2039,28 грн. пені, 7032,01 грн. шт рафу, 1676,08 грн. річних відсотків та 12692,77 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача - не з' яви вся

відповідача - не з' яви вся

Розглядається позовна з аява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербит хім”, м. Харків до відповідач а Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2, м . Запоріжжя про стягнення 35 160,05 г рн. основного боргу за догово ром № 25/04 від 25.04.2007., 2039,28 грн. пені, 7032,01 г рн. штрафу, 1676,08 грн. річних відсо тків та 12692,77 грн. втрат від інфля ції грошових коштів.

01.06.2009 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначен о на 13.07.2009.

Розгляд справи відкладавс я в зв' язку з неявкою предст авників сторін.

Представник позивача не на правив в судове засідання св ого представника, надіславши заяву, в якій зазначив, що під тримує свої позовні вимоги в повному обсязі, розгляд спра ви провести без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суду н е повідомив.

Рішення оголошено в судов ому засіданні 12.08.2009р..

Позов заявлено з тих підста в, що 25 квітня 2007 року ТОВ «Інтер битхім»та СПД ОСОБА_2 укла дено договір №25/04 про купівлю - продаж товару. Відповідно до умов договору позивач зобов ' язався поставити товар, а в ідповідач зобов' язався при йняти та оплатити його варті сть на умовах договору. Відпо відно до пункту 1.3 договору на йменування, одиниця обліку, к ількість і асортимент товару вказується в накладній, скла деній відповідно до замовлен ня покупця. Пунктом 1.3 договор у визначено, що ціна продукці ї встановлюється постачальн иком на момент відвантаження , відображається в накладній і вважається погодженою між постачальником та покупцем при наявності печаток і підп исів уповноважених осіб обох сторін. У цьому випадку накла дна виконує функцію специфік ації та акту приймання - пер едачі товару і є невід' ємно ю частиною договору поставки №25/04. Відповідно до пункту 2.1 дог овору перехід права власност і на товар відбувається в мом ент підписання акту прийманн я - передачі товару сторонам и. Пунктом 2.4 договору обумовл ено, що покупець зобов' язан ий сплатити постачальникові загальну ціну товару протяг ом 130 календарних днів з момен ту прийняття товару шляхом б езготівкового розрахунку. По зивач зазначає, що взяті на се бе зобов' язання за договоро м щодо постачання товару вик онав в повному обсязі, постав ивши на адресу відповідача т овар на загальну суму 35160,05 грн., в порушення умов договору ві дповідач оплату в обумовлені строки не здійснив, внаслідо к чого за ним склалася заборг ованість в сумі 35160,05 грн., яку по зивач просив стягнути з відп овідача.

Крім того, позивачем заявле но вимоги про стягнення з від повідача 2039,28 грн. пені, нарахов аної за період з 03.09.2007р. по 06.04.2009р., 70 32,01 грн. штрафу, 1676,08 грн. річних ві дсотків, нарахованих за пері од з 03.09.2007р. по 06.04.2009р. та 12692,77 грн. втра т від інфляції грошових кошт ів, нарахованих за період з ве ресня 2007р. по лютий 2009р..

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з' явився, правом надати в ідзив на позов не скориставс я. Про час та місце судового за сідання відповідача повідом лено належним чином. Згідно д о п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України” (з наступни ми змінами та доповненнями) о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві. У в ипадку нез'явлення в засідан ня господарського суду предс тавників обох сторін або одн ієї з них справа може бути роз глянута без їх участі, якщо не явка таких представників не перешкоджає вирішенню спору . Відповідні процесуальні до кументи надіслані згідно з п оштовими реквізитами учасни ків процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявним и матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення сп ору по суті.

Вивчивши матеріали справи , суд встановив, що 25 квітня 2007 ро ку між ТОВ «Інтербитхім»та С ПД ОСОБА_2 укладено догові р №25/04 про купівлю - продаж тов ару. Відповідно до умов догов ору позивач зобов' язався по ставити товар, а відповідач з обов' язався прийняти та опл атити його вартість на умова х договору. Відповідно до пун кту 1.3 договору найменування, одиниця обліку, кількість і а сортимент товару вказується в накладній, складеній відпо відно до замовлення покупця. Пунктом 1.3 договору визначено , що ціна продукції встановлю ється постачальником на моме нт відвантаження, відображає ться в накладній і вважаєтьс я погодженою між постачальни ком та покупцем при наявност і печаток і підписів уповнов ажених осіб обох сторін. У цьо му випадку накладна виконує функцію специфікації та акту приймання - передачі товару і є невід' ємною частиною до говору поставки №25/04. Відповід но до пункту 2.1 договору перех ід права власності на товар в ідбувається в момент підписа ння акту приймання - передач і товару сторонами. Пунктом 2.4 договору обумовлено, що поку пець зобов' язаний сплатити постачальникові загальну ці ну товару протягом 130 календар них днів з моменту прийняття товару шляхом безготівковог о розрахунку..

Як свідчать вивчені мате ріали, згідно накладної №ИНТ -000036 від 25.04.2007р. на адресу відповід ача поставлено товар на зага льну суму 35160,05 грн.. Факт отриман ня відповідачем товару підтв ерджується підписом відпові дача у розрахунковій накладн ій, який скріплений печаткою .

Відповідно до ст. 173 Господа рського кодексу України, гос подарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, у силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо) або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Оскільки відповідач не на дав суду доказів оплати за от риманий товар, суд вважає, що в имоги в частині стягнення ос новного боргу в сумі 35160,05 грн. об ґрунтовані, підтверджені дод аними розрахунками та матері алами, підлягають задоволен ню.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Та ким чином, вимоги про стягнен ня 1676,08 грн. річних відсотків, на рахованих за період з 03.09.2007р. по 06.04.2009р. та 12692,77 грн. втрат від інфля ції грошових коштів, нарахов аних за період з вересня 2007р. по лютий 2009р., суд вважає обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Вимоги про стягнення з відп овідача штрафу в розмірі 7032,01 г рн. позивач обґрунтовує з пос иланням на п. 3.2 договору покуп ець за порушення обов' язку, визначеного п. 2.4 договору, за в имогою постачальника зобов' язаний сплатити останньому ш траф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару. Суд вва жає вимоги позивача про стяг нення з відповідача 7032,01 грн. шт рафу обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Крім того, позивачем заявле но вимоги про стягнення з від повідача пені в сумі 2039,28 грн. пе ні, нарахованої за період з 03.09. 2007р. по 06.04.2009р.. В обґрунтування за значеної вимоги позивач поси лається на пункт 3.2 договору п окупець за порушення обов' я зку, визначеного п. 2.4 договору , за вимогою постачальника зо бов' язаний сплатити останн ьому штраф у розмірі 20% від вар тості неоплаченого товару, а також сплатити пеню у розмір і 0,01% від простроченої суми за к ожен день прострочення. Суд з находить вимоги про стягненн я пені такими, що підлягають ч астковому задоволенню, а сам е в сумі 639,91 грн., нарахованої за період з 03.09.2007р. по 02.03.2008р..

На підставі викладеного, су д вважає позовні вимоги таки ми, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно зад оволеним вимогам.

Керуючись ст.. 526 ЦК України, с т.. 193 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково .

2. Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2, (м. Запоріжжя, АДРЕ СА_2, код НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Інтербитхім ” (м. Харків, вул.. Соціалісти чна, 2ж, кв. 50, ЄДРПОУ 32867813) 35160,05 грн. основного боргу, 12692,77 грн. втрат від інфляції грошових кошті в, 639,91 грн. пені, 1676,08 грн. процентів річних, 7032,01 грн. штрафу та 877,05 грн . судових витрат. Видати наказ .

3. В іншій частині позову від мовити

Суддя І.С. Горохов