Рішення

від 10.11.2015 по справі 910/27183/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/27183/15 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КИЙ АВІА ГАРАНТ"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення 40 702,49 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Косюк Я.П. предств. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 29 492,49 грн. відшкодування у зв'язку з ДТП, яка сталась 21.10.2014р. у м.Києві, 5105,04 грн. пені, 530,86 грн. 3% річних, 5574,10 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, 05.11.2015 через канцелярію суду подав пояснення по справі щодо розрахунку відшкодування та документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 10.11.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду отримано відповідачем 28.10.2015, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду, подання заперечень, доказів в обґрунтування своєї позиції.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року між позивачем (страховик за договором) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 14/656/МН, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Пежо", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк з 21.10.2014 по 20.10.2015.

21.10.2014 року у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Пежо", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 транспортного засобу "ТАТА", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5

Згідно довідки ВДАІ Святошинського району, в результаті ДТП автомобіль "Пежо" отримав механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 07.11.2014 у справі № 759/18209/14-п ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Протоколом огляду транспортного засобу від 27.10.2014 визначено перелік та характер пошкоджень автомобіля "Пежо", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в ДТП.

Згідно рахунку ФОП ОСОБА_6 № 39 від 07.11.2014, акту здачі-приймання виконаних робіт № 39 від 28.11.2014, вартість ремонтних робіт та деталей, необхідних для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, склала 43 180,00 грн.

Відповідно до Звіту ПП ОСОБА_7 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 30.10.2014, вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу "Пежо", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП склала 30 492,49 грн.

12.11.2014р. позивач на підставі страхового акту № 11/14/656/МН від 11.11.2014, відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_6 № 39 від 07.11.2014 та Звіту від 30.10.2014 за заявою страхувальника, виплатив страхове відшкодування у розмірі 42 530,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1097 від 12.11.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи - ОСОБА_5 станом на час ДТП 21.10.2014 була застрахована за полісом № АС/9523182 укладеним ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

26.02.2015 позивач звернувся до відповідача із вимогою № 35 про сплату в порядку регресу суми 29 492,49 грн. відшкодування.

Листом за вих. № 3949 від 24.04.2015 відповідач погодив суму відшкодування та повідомив, що кошти будуть перераховані на реквізити позивача, що ним здійснено не було.

Позивач звернувся до суд з вимогою про стягнення в порядку регресу суми 29 492,49 грн. відшкодування.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_5 автомобіля "ТАТА", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Доказів оплати відповідачем суми 29 492,49 грн. відшкодування, суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення суми 29 492,49 грн. відшкодування.

Вимоги позивача про стягнення 5105,04 грн. пені за період з 11.03.2015 по 27.08.2015, 530,86 грн. 3% річних за період з 11.03.2015 по 15.10.2015, 5574,10 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2015 по вересень 2015 прострочення строку виконання зобов'язання по виплаті суми страхового відшкодування судом не задовольняються, виходячи з наступних відстав.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню лише у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання та визначають саме відповідальність за порушення грошового зобов'язання, застосування індексу інфляції та нарахування трьох процентів річних, які є одним із заходів відповідальності за порушення зобов'язань.

Зобов'язанням, відповідно до пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

У даному випадку договірні відносини між сторонами відсутні.

Право вимоги до відповідача в порядку регресу позивачем набуте в силу статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" і не породжує договірних зобов'язань між сторонами та прострочення строків їх виконання.

Регресні вимоги по суті є відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування лише в межах фактичних витрат, виходячи з аналізу ст. ст. 22, 27 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Стаття 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на яку посилається позивач, передбачає нарахування штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, а не особі, яка має право регресного позову до страховика.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 29 492,49 грн. відшкодування. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кий Авіа Гарант" (01001, м.Київ, вул.М.Житомирська, 7, код ЄДРПОУ 30383799) 29492 (двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 49 коп. відшкодування, 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 55 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак