Постанова

від 09.11.2015 по справі 925/1121/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа№ 925/1121/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 -засновник ;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради,

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2015 року

у справі № 925/1121/15 (суддя: Грачова В.М.)

за позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування

Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моноліт

ОС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Комунальне підприємство "Черкасиінвестбуд" Черкаської

міської ради

про розірвання договору будівельного підряду

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моноліт ОС" про розірвання договору будівельного підряду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.07.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Комунальне підприємство "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.09.2015 року зупинено провадження у справі № 925/1121/15 до вирішення справи № 925/880/15.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано неможливість розгляду справи № 925/1121/15 до вирішення справи № 925/880/15.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та зазначив, що доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Крім того, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, причин неявки суду не повідомлено.

Однак, матеріали справи містять докази належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, поштовими повідомленнями про вручення їй поштового відправлення.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 925/1121/15 до вирішення справи № 925/880/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2015 року по справі № 925/880/15 задоволено позов Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моноліт ОС" про стягнення 587 155,55 грн., які за своєю правовою природою є авансом, сплаченим Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради відповідно до Договору будівельного підряду № 1 від 23.04.2013р., який є предметом спору у даній справі ( № 925/1121/15).

Однак, вказане рішення на даний час не набрало законної сили у зв'язку із зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моноліт ОС" до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на нього.

З оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2015 року по справі №925/880/15 вбачається, що в ньому були встановлені певні обставини, на які посилається позивач в своєму позові по даній справі, враховуючи, що встановлення Київським апеляційним господарським судом всіх обставин у справі № 925/880/15 в подальшому будуть мати приюдиційне значення для справи №925/1121/15.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що Господарський суд Черкаської області дійшов правильного висновку щодо зупинення провадження у справі № 925/1121/15 до набрання законної сили рішення суду по справі № 925/880/15.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених вище обставин, у зв'язку з чим, судова колегія дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість зупинення Господарським судом Черкаської області провадження у справі № 925/1121/15 до набрання законної сили рішення суду по справі № 925/880/15 на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2015 про зупинення провадження у справі №925/1121/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2015 року про зупинення провадження у справі № 925/1121/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 925/1121/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська