Рішення

від 11.09.2009 по справі 05-6-6/183-32/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05-6-6/183-32/255 11.09.09

За позовом Зас тупника прокурора міста Києв а в інтересах держави в особі Головного управління житлов ого господарства виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бліц-Інвест»

про роз ірвання договору та стягненн я 376 080,50 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача Яні цький М.В. - гол.спец.ю/к.,

Від відповідача С тужук А.О., Архипенко І.М. - предст.,

Від прокуратури Н екрасов О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м іста Києва звернувся до Госп одарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Г оловного управління житлово го господарства виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) з позовом до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бліц-Інвес т»про розірвання Договору пі дряду № СС001/007 від 12.10.2007, укладеног о між Головним управлінням ж итлового господарства викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації) та В ідповідачем, а також про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Бліц-Ін вест»на користь Позивача 234 075, 00 грн. основного боргу та 142 005,50 г рн. пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Заступник пр окурора міста Києва зазначив наступне. Невиконання Відпо відачем істотних умов спірно го договору в частині викона ння робіт з капітального рем онту покрівлі на будинках в т ерміни, обумовлені Договором підряду № СС001/007 від 12.10.2007, є обста винами, що з урахуванням умов п.п. 5.1, 5.3 цього Договору, є доста тніми підставами для його ро зірвання та стягнення грошов их коштів в розмірі 234 075,00 грн., як і були перераховані Позиваче м в межах виконання вказаног о Договору. В силу положень ст .ст. 549, 611 ЦК України Заступник пр окурора міста Києва просив с тягнути з Відповідача 142 005,50 грн . пені.

Позивач - Головне управлі ння житлового господарства в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ) - у письмових поясненнях по суті спору підтримав позов т а наполягав на його задоволе нні. Позивач зазначив, що акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 між сторонами не укладали сь, здачі Відповідачем та при йняття Позивачем будь-яких р обіт по Договору підряду № СС001/007 від 12.10.2007 не відб улось. Укладені між сторонам и акти, які долучені до матері алів справи, засвідчують лиш е проведення обстеження житл ових будинків, по яким повинн і були проводитись будівельн і роботи, та відображають фак тичний стан покрівель, вказа них у цих актах.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмежено ю відповідальністю «Бліц-Інв ест»позов не визнає та проси ть суд відмовити в задоволен ні позовних вимог, зазначаюч и, що ним частково були викона ні роботи на об' єктах в м. Ки єві за адресами: вул. Васильче нка, 4; бульв. Дружби Народів, 10-а ; вул. Металістів, 35/15, пр. 40-річчя Ж овтня, 116-а, вул. Волгоградська, 41-А, пр. Перемоги, 43-А, вул. Кловс ький узвіз, 18, про що складені а кти за участю представників Позивача. Відповідач ствердж ує, що в силу п. 4 ст. 882 ЦК України підписання таких актів є під твердженням прийняття робіт замовником (Позивачем). Про не можливість виконання робіт в житловому будинку за адресо ю: м. Київ, вул. Вишгородська, 38-А через відмову від проведенн я таких Директора ЖБК «Алмаз не», а також про неможливість усунення недоліків на об' є кті по вул. Шамрила, 10 в м. Києві через невідповідність зазна чених в дефектних актах робі т до Договору Відповідач пов ідомив Позивача. Відповідач вважає, що такі обставини в си лу положень ст. 885 ЦК України д ають йому право відмовитись від покладених на нього обов ' язків по договору та є підс тавою, що замовник (Позивач) св оєю бездіяльністю не сприяє у виконанні робіт відповідн о до п. 3.1.5 Договору. При цьому Ві дповідач визнає, що Договір п ідряду № СС001/007 від 12.10.2007 виконано частково.

В судовому засіданні, приз наченому на 12.08.2009, представник В ідповідача заявив клопотанн я про витребування додаткови х доказів по справі, а в судово му засіданні, призначеному н а 04.09.2009, Відповідачем заявлено к лопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд відмовляє в задо воленні вказаних клопотань з огляду на те, що наданих сторо нами доказів достатньо для п рийняття обґрунтованого ріш ення по справі.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників учасників суд ового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням житлового господарства вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) бу ло оголошено торги (тендер) на закупівлю робіт з реконстру кції та капітального ремонту об' єктів житлового фонду м . Києва.

12.10.2007 між Головним управління м житлового господарства вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Бліц-Інвест », як переможцем вказаних тор гів за лотом № 5 «Капітальний р емонт покрівлі житлових буди нків», укладено Договір підр яду № СС 0001/007 (да лі - Договір).

Сторонами до матеріалів сп рави долучено дві редакції с пірного договору, які по свої й суті стосуються ідентичних господарських відносин, що в иникли між Позивачем та Відп овідачем, однак дещо різнять ся.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінали Договору підряду № СС 0001/007, надані сторон ами.

Факт виникнення договірни х відносин між Головним упра влінням житлового господарс тва виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Бліц-І нвест»з приводу проведення р емонтних робіт щодо капіталь ного ремонту покрівлі житлов их будинків сторонами не зап еречується. Судом визнається , що у Відповідача виник обов' язок щодо проведення ремонтн их робіт покрівель відповідн о до проектно-кошторисної до кументації та дефектних акті в в установлений Договором т ермін, а у Позивача виник обов ' язок прийняти і оплатити т акі роботи згідно з умовами Д оговору.

При цьому, суд зазначає, що в ірною є редакція Договору пі дряду № СС 0001/007, яка надана та зареєстрована Головним управлінням житлов ого господарства виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації), оскільк и містить істотні умови дого вору підряду та умови, що були передбачені тендерною докум ентацією на закупівлю робіт з реконструкції та капітальн ого ремонту об' єктів житлов ого фонду м. Києва. Крім того, н а вказаному договорі містить ся відмітка ГУ ДКУ у м. Києві п ро сплату авансового платежу в розмірі 234 075,00 грн., що свідчить про вчинення Позивачем дій, с прямованих на виконання умов Договору підряду саме в цій р едакції.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір № СС001/007 від 12.10.2007 є договором будівельного підряду.

Стаття 317 Господарського ко дексу України визначає, що пі дрядними відносинами у капіт альному будівництві є, зокре ма, роботи з обладнання будів ель, роботи з завершення буді вництва, які виконуються с уб'єктами господарювання дл я інших суб'єктів або на ї х замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійсн ення робіт, зазначених у част ині першій цієї статті, можут ь укладатися договори підряд у: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на в иконання проектних і дослідж увальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для к апітального будівництва; інш і договори. Загальні умови до говорів підряду визначаютьс я відповідно до положень Цив ільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст. 875 Цивільного ко дексу України за договором б удівельного підряду підрядн ик зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші буді вельні роботи відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові буд івельний майданчик (фронт ро біт), передати затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, якщо цей обов'язок не покл адається на підрядника, прий няти об'єкт або закінчені буд івельні роботи та оплатити ї х.

Частиною 3 статті 180 Господар ського кодексу України перед бачено, що при укладенні госп одарського договору сторони зобов' язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок дії договору.

Предметом Договору згідно з п. 1.1 останнього є роботи з ре конструкції та капітального ремонту об' єктів житлового фонду м. Києва.

Додатковою угодою № 1 до Дог овору № СС 0001/007 від 12.10.2007 на викона ння робіт з реконструкції ка пітального ремонту об' єкті в житлового фонду м. Києва сто рони визначили, що Договір вс тупає в силу з моменту його пі дписання і діє до повного вик онання сторонами своїх зобов ' язань по Договору. А Додатк овою угодою № 2 до цього ж Дого вору сторони погодили ціну о станнього в розмірі 780 250,00 грн., о плата здійснюється за рахуно к коштів з Місцевого бюджету за 2008 рік.

Додатком № 8 до Тендерної до кументації на закупівлю робі т з реконструкції та капітал ьного ремонту об' єктів житл ового фонду м. Києва було пере дбачено, що проектно-коштори сна документація на об' єкта х житлового фонду готується учасниками. Склад кошторисів та вартість робіт визначаєт ься відповідно до обсягів, пе редбачених затвердженими де фектними актами.

Так, зведеним кошторисом ро зрахунку вартості будівницт ва (Капітальний ремонт житло вих будівель м. Київ) («основні об' єкти будівництва - ремо нт покрівлі»), затвердженого Головним управлінням житлов ого господарства виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації), визначе но загальну вартість робіт, щ о становить 780 250,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору Відпові дач зобов' язався своєчасно в обумовлений сторонами тер мін виконати роботи, передба чені п. 1.1 Договору, за адресами відповідно до Додатка № 2 до Д оговору.

Згідно з Додатком № 1 до Дого вору № СС0001/007 від 12.01.2007 сторони по годили календарний графік ви конання робіт в 2007 році. Відпов ідно до останнього Відповіда ч зобов' язався виконати кап італьний ремонт покрівлі по наступним об' єктам в такі с троки: по просп. 40літ. Жовтня, 116а - жовтень 2007 року, пр. Перемоги , 43а - жовтень 2007 року, вул. Шамри ла, 10 - листопад 2007 року, бул. Дру жби Народів, 10а - листопад 2007 р оку, вул. Уборевича, 19а - листо пад 2007 року, вул. Гоголівська, 1-3 - листопад 2007 року, вул. Кловсь кий узвіз, 18 - грудень 2007 року, в ул. Васильченка, 4 - грудень 2007 року, вул. Волгоградська, 41а - грудень 2007 року, вул. Металісті в, 35/15 - грудень 2007 року, вул. Вишг ородська, 38а - грудень 2007 року.

Умовами Договору № СС0001/007 ві д 12.01.2007 передбачено перерахува ння Позивачем авансового пла тежу на рахунок Відповідача в розмірі 30% вартості Договору , для придбання матеріалів та обладнання, що складає 234 075,00 гр н.

На виконання зазначених у мов Договору між сторонами с кладено акти № 1 та № 2 перед ачі матеріалів та обладнання , а Позивачем платіжним доруч енням № 527 від 23.11.2007 здійснено пер ерахування на рахунок Відпов ідача авансу на придбання ма теріалів та обладнання згідн о з Договором № СС0001/007 від 12.01.2007 в р озмірі 234 075,00 грн.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Станом на час розгляду спо ру Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Бліц-інвес т»обов' язки в частині викон ання робіт по Договору підря ду № СС0001/007 від 12.01.2007 не виконані.

Відповідно до п. 3.5 Дог овору Відповідач зобов' яза ний інформувати Позивача про всі обставини, які перешкодж ають виконанню робіт. Згідно з п. 5.2 Договору сторони звільн ені від відповідальності за порушення своїх зобов' язан ь за цим Договором, якщо воно с талося не з їх вини. Сторона не вважається винною, якщо вона доведе, що вона вжила всіх зал ежних від неї заходів для нал ежного виконання зобов' яза нь.

Однак, Відповідачем н е надано жодних доказів на пі дтвердження неможливості ви конання робіт обумовлених До говором, необґрунтовано оста ннім і причини такого невико нання.

Відповідачем до мате ріалів справи долучено копію листа без номеру та дати, в як ому Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц-інве с»сповіщає про неможливість виконання робіт за адресою в ул. Вишгородська, 38-А, однак док азів отримання вказаного лис та Позивачем до суду не надан о.

Позивач, в свою чергу, неодноразово листами від 01.08.200 8 № 046/9-2346, від 26.08.2008 № 046/9-2556, від 11.09.2008 № 046/9-2725 звертався до Відповідача та вимагав повідомити про почат ок виконання робіт, або повер нути грошові кошти, отримані як аванс для закупівлі матер іалів, відповіді на які Позив ачем від Товариства з обмеже ною відповідальністю «Бліц-і нвест»не отримано.

Факсограмою № 046-260 від 03. 09.2008 генерального директора То вариства з обмеженою відпові дальністю «Бліц-інвест»Рж авського Д.О. було запрошен о Позивачем на нараду з питан ь виконання робіт з реконстр укції та капітального ремонт у об' єктів житлового фонду м. Києва відповідно до укладе них договорів.

Як вбачається з Прото колу доручень, напрацьованих під час наради з питання вик онання робіт з реконструкції та капітального ремонту об' єктів житлового фонду м. Києв а у 2008 році інших форм власност і від 04.09.2008, генеральному директ ору Відповідача доручено тер міново підготувати в установ леному порядку пакет докумен тів для прийняття виконаних ремонтних робіт.

Відповідач з вимогою про здачу виконаних ремонтн их робіт до Позивача не зверт ався, належним чином оформле них документів для здачі-при ймання таких робіт до Позива ча не надав.

09.10.2008 Головним управлін ням житлового господарства в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ) проведено обстеження насту пних об' єктів: покрівлю жит лового будинку № 4 по вул. Васи льченка та встановлено, що ре монт зазначеної покрівлі вик онаний покриттям стеклохолс том та мастикою, що не відпові дає тендерній пропозиції та дефектному акту, технологія, нанесення мастики була пору шена, тому прийняти покрівлю в експлуатацію неможливо; по крівлю житлового будинку № 43-А по просп. Перемоги та встанов лено, що стеклохолст покрити й мастикою 84 кв.м, що не відпові дає тендерній пропозиції та дефектному акту, технологія, нанесення мастики була пору шена, тому прийняти покрівлю в експлуатацію неможливо; по крівлі житлових будинків № 19-А по вул. Уборевича, № 10-А на буль в. Дружби Народів, № 10 по вул. Ша мрила, № 1-3 по вул. Гоголівській , № 18 по вул. Кловський узвіз, № 38- А по вул. Вишгородська, № 116-А по просп. 40-річчя Жовтня та встан овлено, що ремонт м' якої пок рівлі в житлових будинках за вказаними адресами не прово дився; покрівлю житлового бу динку № 35/15 по вул. Металістів т а покрівлю житлового будинку № 41-А по вул. Волгоградській, на яких встановлено, що ремонт з азначених покрівель виконан ий покриттям мастикою не роз бираючи покриттів з рулонних матеріалів, що не відповідає тендерній пропозиції та деф ектним актам, технологія, нан есення мастики була порушена тому прийняти такі покрівлі в експлуатацію неможливо.

Доказів проведення р обіт в об' ємах та відповідн о до умов, передбачених Дефек тними актами, Відповідач не н адав, а також не надано доказі в проведення будь-яких робіт по цих об' єктах. Відповідач ем жодним чином не підтвердж ено використання будівельн их матеріалів в межах викона ння робіт по Договору підряд у № СС 0001/007 від 12.10.2007.

Судом встановлено, що 16.12.2008 комісією в складі спеціал істів Позивача та генерально го директора Відповідача скл адено акти про обстеження по крівель будинків по вул. Васи льченка, 4, бульв. Дружби народ ів, 10-А, вул. Металістів, 35/15, просп . 40-річчя жовтня, вул. Волгоград ській, 41-А, просп. Перемоги, 43-А, в ул. Кловський узвіз, 18.

Зі змісту вказаних ак тів вбачається, що створеною комісією було проведено лиш е обстеження покрівель будинків за вказаними адрес ами, а не прийняття робі т з належним документальним оформленням як то передбачен о нормами чинного законодавс тва.

Так, спільним наказом Держ авного комітету статистики У країни і Державного комітету України з будівництва та арх ітектури від 21.06.2002 № 237/5 «Про затв ердження типових форм первин них документів з обліку в буд івництві»затверджено форми № КБ-2в «Акт прийняття вик онаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість вик онаних підрядних робіт», які використовуються з 01.07.2002.

Згідно п. 2 зазначеного нака зу форма № КБ-2в застосовуєтьс я будівельними підприємства ми та будівельними структурн ими підрозділами підприємст в усіх видів економічної дія льності незалежно від форм в ласності, що виконують будів ельні та монтажні роботи, роб оти з капітального та поточн ого ремонту будівель та спор уд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, уста нов і організацій державної форми власності; форма № КБ-3 з астосовується будівельними підприємствами та будівельн ими структурними підрозділа ми підприємств усіх видів ек ономічної діяльності незале жно від форм власності, що вик онують будівельні та монтажн і роботи, роботи з капітально го та поточного ремонту буді вель та споруд та інші підряд ні роботи за рахунок усіх дже рел фінансування.

Отже, у разі фінансування бу дівництва із залученням бюдж етних коштів, складання форм и № КБ-2в для підрядної організ ацій є обов'язковим.

Як було встановлено в ході р озгляду справи, фінансування за Договором підряду № СС 0001/007 від 12.10.2007 здійснювалось за раху нок коштів Місцевого бюджету за 2008 рік.

Крім того, зі змісту пункту 3.3 Договору підряду № СС 0001/007 від 12.10.2007 вбачається, що сторони по годили проведення оплат за Д оговором лише після складенн я документів як то актів вико наних робіт по формі КБ-2в, КБ-3 т а реєстрів до них.

З урахуванням викладеного , укладення Акту прийнятт я виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за Договором підр яду № СС 0001/007 від 12.10.2007 повинно зді йснюватись в обов' язковому порядку, і саме такий акт буде належним підтвердженням вик онаних підрядником, тобто Ві дповідачем, робіт за Договор ом.

Відповідно до п. 5.3 Договору у разі порушення Відповідачем термінів виконання робіт на строк більше 30-ти днів Позива ч має право в односторонньом у порядку розірвати договір без будь-яких компенсацій Ви конавцю (Відповідачу).

Отже, підставою розірвання Договору підряду № СС 0001/007 від 1 2.10.2007, укладеного між сторонами у справі, є наявність неможли вості виконання робіт у вста новлений строк.

Право замовника відмовити сь від договору підряду регу люються положеннями ст. 320 ГК України та ст. 849 ЦК Укра їни. Замовник може відмовити сь від договору підряду з під став неналежного виконання п ідрядником своїх зобов'язань (ч. 2 ст. 320 ГК України та ч. 2, 3 ст. 849 Ц К України).

Судом встановлено, що немож ливість виконання робіт у вс тановлений строк викликана н еналежним виконанням Відпов ідачем своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК Укра їни замовник має право у будь -який час до закінчення робіт відмовитись від договору пі дряду, виплативши підряднико ві плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йом у збитки, завдані розірвання м договору.

З урахуванням відсутності належних доказів на підтвер дження виконання Відповідач ем будь-яких робіт по Договор у підряду № СС 0001/007 від 12.10.2007, а тако ж беручи до уваги відсутніст ь вимог Відповідача щодо мож ливих збитків, завданих розі рванням договору, суд вважає , що підстави для застосуванн я цієї норми ЦК України відсу тні.

Статтею 653 ЦК України передб ачено, що у разі розірвання до говору зобов' язання сторін припиняються. Якщо договір р озривається у судовому поряд ку, зобов' язання змінюються або припиняються з моменту н абрання рішенням суду про ро зірвання договору законної с или.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

З урахуванням викладеного , вимоги про розірвання Догов ору підряду № СС001/007 від 12.10.2007, укл аденого між Головним управлі нням житлового господарства виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц-інве ст», а також про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Бліц-Інвест»на ко ристь Позивача 234 075,00 грн. аванс ового платежу підлягають зад оволенню.

Стосовно вимог про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю «Блі ц-Інвест»142 005,50 грн. пені суд заз начає наступне.

Господарські відносини, щ о виникають у процесі органі зації та здійснення господар ської діяльності між суб'єкт ами господарювання, згідно і з положеннями Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни є предметом регулювання Господарського кодексу Укра їни.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 218 ГК Укра їни підставою господарсько-п равової відповідальності у часника господарських відно син є вчинення ним правопору шення у сфері господарювання . Учасник господарських відн осин відповідає за невиконан ня або неналежне виконання г осподарського зобов' язанн я чи порушення правил здійсн ення господарської діяльнос ті, якщо не доведено, що ним вж ито усіх належних від нього з аходів для недопущення госпо дарського правопорушення.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Оскільки Відповідачем не в иконані належним чином зобов 'язання, то це є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ст. 230 ГК Укр аїни). Пунктом 1 ст. 230 ГК України зазначено обов' язок виплат и пені у разі порушення учасн иком господарських відносин правил здійснення господарс ької діяльності.

Також у пункті 4 статті 231 Гос подарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо р озмір штрафних санкцій закон ом не визначено, санкції заст осовуються в розмірі, передб аченому договором. При цьому розмір санкцій може бути вст ановлено договором у відсотк овому відношенні до суми нев иконаної частини зобов'язанн я або у певній, визначеній гро шовій сумі, або у відсотковом у відношенні до суми зобов'яз ання незалежно від ступеня й ого виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 233 ГК України надано право суду зменшити розмір ш трафних санкцій у разі якщо н алежні до сплати штрафні сан кції надмірно великі порівня но із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до у ваги: ступінь виконання зобо в'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участ ь у зобов'язанні; не лише майно ві, але й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу. Якщ о порушення зобов'язання не з авдало збитків іншим учасник ам господарських відносин, с уд може з урахуванням інтере сів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється ч ерез шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано. Діючим господар ським законодавством не пере дбачена можливість нарахува ння пені більше ніж за піврок у і цей строк є присікальним.

Пунктом 5.3 Договору підряду № СС001/007 від 12.10.2007 сторони передба чили, що за порушення Відпові дачем строків виконання свої х зобов' язань за цим Догово ром, винна сторона (в даному ви падку Відповідач) сплачує ін шій стороні (Позивачу) пеню в р озмірі 0,1% вартості робіт, з яки х було допущено прострочення виконання робіт за кожен ден ь прострочення, але не нижче п одвійної облікової ставки НБ У.

Враховуючи викладені обст авини суд вважає за необхідн е при розрахунку штрафних са нкцій (пені) за неналежне вико нання Товариством з обмежено ю відповідальністю «Бліц - Ін вест»взятих на себе зобов' я зань по Договору підряду № СС001/007 від 12.10.2007 в частині виконання визначених обсягі в будівельних робіт застосов увати саме подвійну облікову ставку, що встановлюється На ціонального банку України.

За розрахунком суду стягне нню з Відповідача підлягає с ума пені в розмірі 82 885,57 грн., визначена з урахув анням розміру подвійної облі кової ставки, встановленої з гідно з Постановою НБУ від 29.12.2 007 № 492, в розмірі 10% на період з 01.01.200 8 та 12 % на період з 30.04.2008 згідно з Постановою НБУ від 21.04.2008 № 107, роз рахована судом за шість міся ців як те передбачено ч. 6 ст. 232 Г К України.

Статтею 15 Цивільного коде ксу України встановлено, що к ожна особа має право на захис т свого цивільного права у ра зі його порушення, невизнанн я або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Розірвати Договір підряду № СС001/007 від 12.10.2007, укладений між Г оловним управлінням житлово го господарства виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) (01001, м. Київ, в ул. Б.Хмельницького, 3, код 33695777) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Бліц-інвест» (03087, м. Київ, вул. Підгірно-Татарс ька, 3/7, код 32984340).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бл іц-інвест»(03087, м. Киї в, вул. Підгірно-Татарська, 3/7, к од 32984340) на користь Головного уп равління житлового господар ства виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельни цького, 3, код 33695777) 234 075,00 грн. авансо вого платежу та 82 885,57 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бл іц-інвест»(03087, м. Київ, вул. Підгі рно-Татарська, 3/7, код 32984340) до Дер жавного бюджету України 3 254,61 г рн. державного мита та 99,45 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипу н

Дата підписання рішен ня: 29.09.2009