Ухвала

від 06.11.2015 по справі 635/3069/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/ 3069/15-ц

Провадження 2/635/1744/2015

УХВАЛА

06 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсними: договору купівлі - продажу від 26 грудня 2008 року, реєстр № 6463, земельної ділянки кадастровий номер 6325185000:03:010: 0161, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; договору купівлі - продажу від 26 грудня 2008 року, реєстр № 6466, земельної ділянки кадастровий номер 6325185000:03:010: 0169, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3: про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку: серії ЯЖ № 473463 і серії ЯЖ № 473464, що видані на ім'я ОСОБА_3; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номерами 6325185000:03:010: 0161 та 6325185000:03:010: 0169, і повернути їх у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов ОСОБА_3 про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відшкодувати позивачу вартість земельних ділянок у розмірі 2612250 гривень.

Прокурор у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом заперечував посилаючись на те, що зустрічний позов не відповідає вимогам закону.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали вимоги свого довірителя про спільний розгляд з первісним, зустрічного позову їх довірителя.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що за протестом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області № 1602 від 08 грудня 2008 року, голова Харківської районної державної адміністрації Харківської області своїм розпорядженням № 3655 від 17 грудня 2008 року скасував протиправне розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 377 від 30 січня 2008 року про передачу у власність земельних ділянок і за вказаних обставин виникла ситуація позбавлення ОСОБА_3 права власності на землю, тому на захист своїх цивільних прав він звернувся із зустрічним позовом.

Третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти спільного розгляду вимог за первісним та зустрічним позовами.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно ст. 123 відповідач має право пред'явити зустрічний позов, при цьому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши сторони по справі, оглянувши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним - задоволенню не підлягає, оскільки обидва позови не є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд в одному провадженні є недоцільним і ускладнює розгляд первісного позову виходячи з тих обставин, що за первісним позовом предметом розгляду є правовідносини, що виплавають з договору купівлі-продажу, а за зустрічним позовом позивач висуває вимоги про відшкодування шкоди спричиненої в результаті неправомірних на думку позивача дій органу державної влади.

Враховуючи, що спільний розгляд зустрічного позову із первісним є недоцільним, тому суд відмовляє в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 про зобов'язання відшкодувати вартість земельних ділянок до спільного розгляду с позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу; про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку; про витребування земельних ділянок із незаконного володіння та повернення їх у власність держави.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в прийнятті зустрічного позову про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відшкодувати позивачу вартість земельних ділянок у розмірі 2612250 гривень до спільного розгляду з позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу; про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку; про витребування земельних ділянок із незаконного володіння та повернення їх у власність держави.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна