Ухвала

від 27.10.2015 по справі п/811/2491/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № П/811/2491/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року

у справі № П/811/2491/15

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про надання дозволу на призначення позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило надати дозвіл на призначення позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Калина Маркет» та з ПП «Вікторія» за жовтень, листопад, грудень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у податкового органу законних підстав для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Калина Маркет» та з ПП «Вікторія» за жовтень-грудень 2014 року та необхідністю отримання дозволу на призначення такої перевірки у суду згідно з пунктом 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VІІІ, враховуючи, що відповідач має обсяг задекларованого доходу за 2014 рік 12,1 млн.грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанову суду мотивовано тим, що законодавчо визначеним суб'єктом, уповноваженим надавати дозволи на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, є виключно Кабінет Міністрів України. Надання такого дозволу будь-якими іншими органами, у тому числі й судом, законодавчо не передбачено, як не передбачено п.20.1 ст. 20 ПК України право контролюючих органів на звернення до суду з позовом про надання дозволу на призначення перевірок.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач наполягає на тому, що з 01.01.2015 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VІІІ, згідно пункту 3 Прикінцевих положень якого у 2015 та 2016 роках перевірка підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються, зокрема, згідно з рішенням суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідач - фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 17.08.2006 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та перебуває на податковому обліку в в Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

За результатами аналізу отриманої позивачем податкової інформації (зокрема, від ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Вікторія» (код за ЄДРПОУ 30416059) з платниками податків за листопад та грудень 2014 року в зв'язку з тим, що дане підприємство знаходиться на території не підконтрольній уряду України (в зоні АТО), а також від ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Калина Маркет» (код за ЄДРПОУ 39262225) по взаємовідносинах з контрагентами) позивач дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 порушено норми п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Однак, через те, що ФОП ОСОБА_1 має обсяг задекларованого доходу в декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік у сумі 12,1 млн. грн., податковий орган перевірку підприємця провести не має права без отримання відповідного судового рішення відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VІІІ.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у суду повноважень на надання дозволу на призначення позапланової перевірки за приписами п.3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VІІІ, а також про відсутність у податкового органу права звернення до суду з позовом про надання такого дозволу.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно п.п.75.1.2 п.75 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставини, за наявності яких призначається документальна позапланова перевірка, наведені у п.78.1 ст.78 ПК України.

Статтею 20 ПК України визначені права контролюючих органів, яким є у даному випадку Кіровоградська ОДПІ.

Зокрема, у п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки відповідно до законодавства перевірки.

При цьому, право контролюючих органів на звернення до суду стосовно надання дозволу на призначення перевірки даною нормою не визначено.

Разом з тим, за приписами ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

З 01.01.2015 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VІІІ (далі - Закон № 71), пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З наведеної норми вбачається, що органом, який надає контролюючому органу дозвіл на проведення позапланової перевірки платника податку з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, визначено виключно Кабінет Міністрів України.

Щодо передбаченої у даній нормі можливості проведення перевірки платника податку за рішенням суду, то, як вірно зазначено судом першої інстанції, таке рішення суду як підставу для проведення контролюючим органом перевірки платника податків слід розцінювати у контексті положень п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно якому документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто в даному випадку, враховуючи також положення п.86.9 ст.86 ПК України, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, рішення суду стосується перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Наведене також підтверджується приписами п.78.2 ст.78 ПК України, згідно якого обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Одночасно, повноваження суду стосовно прийняття рішень про призначення перевірки суб'єкта господарювання нормами діючого законодавства не збільшено, надання дозволу на проведення контролюючим органом перевірки судом законодавчо не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції, що законодавством не передбачено випадків, відповідно до яких контролюючі органи можуть звертатися до суду з вимогами про надання дозволу на проведення перевірки, тому підстави надання судом дозволу на призначення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Калина Маркет» та ПП «Вікторія» за жовтень, листопад та грудень 2014 року відсутні.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Передбачені ст.202 КАС України обставини для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі № П/811/2491/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко