Рішення

від 02.11.2015 по справі 908/4874/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/120/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Справа № 908/4874/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" (69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, 37; поштова адреса: 69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Блюхера, 4 - б)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про стягнення 22 145,92 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_3 від 01.08.1998

Від відповідача: Ясир Д.І., довіреність № б/н від 02.04.2015

Від 3-ої особи: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

02.09.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" про стягнення 21 192,85 грн.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області від 24.09.2015 № 04-08/1253-2732 судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений згідно квитанції від 02.09.2015 №3163/з1, 02.09.2015 зараховано до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 02.09.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/4874/15, справі присвоєно номер провадження - 5/120/15, розгляд якої призначено на 05.10.2015. Ухвалою суду від 05.10.2015 № 908/4874/15 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_3, судове засідання відкладено на 02.11.2015. У судовому засіданні 02.11.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

27.10.2015 від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення суми позовних вимог № 268 від 26.10.2015, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13300,00 грн., 3 % річних у розмірі 3345,04 грн. та втрати від інфляції у розмірі 5500,88 грн.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог та надав суду пояснення, відповідно до яких: 27.04.2015 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 02, відповідно до п.п. 1. - 5. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває права вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАвтоматика-Сервіс» (далі - боржник), за зобов'язаннями з оплати юридичних послуг, наданих первісним кредитором боржнику у 2014. відповідачу було надіслано відповідне повідомлення про заміну кредитора. 02.01.2014 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромАвтоматика-Сервіс» було укладено договір на юридичні послуги № 22, відповідно до якого виконавець на постійній основі надає замовнику юридичні послуги (правову допомогу), пов'язані з господарською діяльністю замовника як суб'єкта господарювання, а замовник оплачує надані виконавцем послуги у розмірі та порядку, передбаченими цим договором. Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість послуг виконавця по наданню усних консультацій становить 800,00 грн. на місяць. Згідно п. 5.3. договору у разі прострочення оплати вартості послуг замовник сплачує виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 % річних від простроченої суми. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо оплати наданих послуг у останнього утворилась заборгованість у розмірі 13300,00 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 30 % річних у розмірі 3345,04 грн. за період з 01.01.2015 по 02.11.2015 та інфляційні втрати у розмірі 5 500,88 грн. за період з січня 2015 по вересень 2015. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує частково. Суду надано письмовий відзив, відповідно до якого юридичні послуги на суму 5300,00 грн. були надані відповідачу, а послуги на суму 8000,00 грн. відповідач не отримував, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписував. У зв'язку з ненаданням ОСОБА_3 вчасно послуг на підставі акта перевірки 37/08-28-15-01/20498700 від 19.12.2014 було встановлено порушення податкового законодавства та винесено податкове повідомлення - рішення від 13.01.2015 № НОМЕР_1 на суму 10388,25 грн. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити частково.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 у судове засідання 02.11.2015 не з'явився, про причин неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі представника третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_3 був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу ухвали суду від 05.10.2015 № 908/4874/15. Своїм правом бути присутнім у судовому засідання ОСОБА_3 не скористався.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2014 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромАвтоматика-Сервіс» (далі - замовник) було укладено договір на юридичні послуги № 22 (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1. - 1.3. якого виконавець на постійній основі надає замовнику юридичні послуги (правову допомогу), пов'язані з господарською діяльністю замовника як суб'єкта господарювання, а замовник оплачує надані виконавцем послуги у розмірі та порядку, передбаченими цим договором.

Виконавець надає такі послуги: консультації по законодавству; складання та пред'явлення претензій (відповідей на претензії), позовних заяв (відзивів на позовні заяви), апеляційних та касаційних скарг (відзивів на скарги), інших правових документів, пов'язаних з виконанням доручень замовника відповідно до цього договору; представництво замовника у судах при розгляді справ за його участю; здійснення дій по виконанню рішень суду; оскарження рішень суб'єктів владних повноважень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності у адміністративному та судовому порядку; розроблення та правова експертиза цивільно-правових та господарських договорів, право чинів, правил, положень, інструкцій та інших документів, згідно з дорученнями замовника; внесення змін в установчі документи замовника, розробка установчих документів підприємств замовника, положень його філій та представництв; представництво замовника в органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах, підприємствах, товариствах, установах та організаціях усіх форм власності з питань, пов'язаних з виконанням доручень замовника відповідно до цього договору.

Замовник дає доручення виконавцю (звертається за наданням послуг) усно, а у виняткових випадках письмово, шляхом направлення відповідного звернення.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. - 3.6. договору передбачено, що вартість послуг виконавця по наданню усних консультацій становить 800,00 грн. на місяць.

Вартість інших юридичних послуг визначається за цінами на юридичні послуги юридичної фірми «Гестор», вказаними у додатку до цього договору.

Юридичні послуги, передбачені п. 3.1. цього договору, оплачуються щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця. Інші послуги (п. 3.2. договору) оплачуються на підставі рахунків виконавця.

Підставою для оплати юридичних послуг є рахунки виконавця, які надаються замовнику під розписку або надсилаються поштою. Рахунок може бути переданий по факсу з наступним врученням (надсиланням) його оригіналу замовнику. Рахунки оплачуються протягом 3 робочих днів з дня одержання.

Надання послуг підтверджується Актами здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг), в яких відображаються види та обсяги фактично наданих послуг. Акти складаються та підписуються сторонами як правило, щомісячно.

Згідно п. 5.3. договору у разі прострочення оплати вартості послуг замовник сплачує виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 % річних від простроченої суми.

В матеріалах справи містяться рахунки на оплату юридичних послуг за лютий 2014 - грудень 2014 на суму 13 300, 00 грн. та Акти здавання - прийняття виконаних робіт та послуг за період січень 2014 по грудень 2014, підписані лише виконавцем - ФОП ОСОБА_3 (а.с. 12 - 29, 60 - 79).

Відповідачем були частково сплачені рахунки № 01/16 від 02.01.2014 та № 01/27 від 03.02.2014 у сумі 1500, 00 грн., що підтверджується випискою банку за 23.05.2014 тп платіжним дорученням № 8 від 23.05.2015 (а.с. 83, 97).

19.12.2014 ФОП ОСОБА_3 направив на адресу відповідача вимогу № 236 від 16.12.2014 про оплату юридичних послуг на суму 5300,00 грн., яка була отримана відповідачем 23.12.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 31).

15.05.2015 ФОП ОСОБА_3 направив на адресу відповідача вимогу № 167 від 26.04.2015 про оплату юридичних послуг на суму 8000,00 грн., яка була отримана відповідачем 19.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32, 33). Відповіді на вказані вимоги відповідач е надав.

27.04.2015 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі - первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 02 (далі - договір №02), відповідно до п.п. 1. - 5. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває права вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАвтоматика-Сервіс» (далі - боржник), за зобов'язаннями з оплати юридичних послуг, наданих первісним кредитором боржнику у 2014.

Новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати боргу за березень - грудень 2014 на загальну суму 13300,00 грн.

Право вимоги засновано на:

Договорі на юридичні послуги № 22 від 02.01.2014 укладеному між первісним кредитором та боржником;

Рахунках первісного кредитора № 01/52 від 03.03.2014, № 01/69 від 01.04.2014, № 01/89 від 05.05.2014, № 01/109 від 02.06.2014, № 01/131 від 01.07.2014, № 01/153 від 01.08.2014, № 01/171 від 01.09.2014, № 01/191 від 01.10.2014, № 01/215 від 03.11.2014, № 01/234 від 01.12.2014 на суму 800,00 грн. кожен та № 01/57 від 03.03.2014, № 01/78 від 02.04.2014, № 01/98 від 05.05.2015, № 01/118 від 11.06.2014, № 01/140 від 04.07.2014, № 01/192 від 30.09.2014, № 01/242 від 01.12.2014, № 01/249 від 15.12.2014 на загальну суму 5300,00 грн.

Документи, одержані від первісного кредитора в момент укладання цього договору, новий кредитор має право використовувати при пред'явленні вимоги до боржника, у тому числі при пред'явленні позову в суд.

До нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, які існують на момент укладання цього договору, включаючи право витребування від боржника суми боргу із застосуванням встановленої законом та договором відповідальності.

19.05.2015 позивач по справі направив на адресу відповідача повідомлення про заміну кредитора в зобов'язанні та вимогу про оплату боргу № 168 від 18.05.2015, договір відступлення права вимоги № 02 від 27.04.2015, рахунок на оплату № 02/103 від 27.04.2015 на суму 13300,00 грн., яке було отримано відповідачем 22.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34 - 37).

Також позивач направив на адресу відповідача досудове попередження № 211 від 24.07.2015, на яке було отримано відповідь № 147 від 30.07.2015, згідно якої відповідач визнав суму боргу у розмірі 5300,00 грн. та заперечив проти стягнення 8000,00 грн., оскільки послуги ним не були отримані від позивача (а.с. 38, 39).

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13300,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 30 % річних у розмірі 3345,04 грн. за період з 01.01.2015 по 02.11.2015 та інфляційні втрати у розмірі 5 500,88 грн. за період з січня 2015 по вересень 2015.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.3. договору у разі прострочення оплати вартості послуг замовник сплачує виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 % річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунками позивача відповідачу нараховано 30 % річних у розмірі 3345,04 грн. за період з 01.01.2015 по 02.11.2015 та інфляційні втрати у розмірі 5 500,88 грн. за період з січня 2015 по вересень 2015. Розрахунки позивача перевірено судом, є вірними та відповідають чинному законодавству. Контррозрахунок відповідачем суду не надано.

Доказів сплати суми боргу у повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки системний аналіз пунктів 3.1., 3.2., 3.4. - 3.6. укладеного сторонами договору дозволяє дійти висновку, що сторонами визначено, що послуги Юридичної фірми «Гестор» можуть надаватися як в усній формі, так і іншим шляхом (в т.ч. складання документів, прийняття участі у судових засіданнях тощо). Одночасно з цим, сторонами встановлено відмінні способи оплати цих послуг.

Пунктами 3.1. 3.2., 3.4. - 3.6. договору передбачено, що вартість послуг виконавця по наданню усних консультацій становить 800,00 грн. на місяць. Вартість інших юридичних послуг визначається за цінами на юридичні послуги юридичної фірми «Гестор», вказаними у додатку до цього договору. Юридичні послуги, передбачені п. 3.1. цього договору, оплачуються щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця. Інші послуги (п. 3.2. договору) оплачуються на підставі рахунків виконавця.

Протягом дії договору позивач мав надавати відповідачу усні консультації, а відповідач, в свою чергу, мав щомісячно сплачувати на користь позивача вартість цих послуг - у розмірі 800,00 грн.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що юридичні послуги, передбачені п. 3.1. цього договору, оплачуються щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця. Інші послуги (п. 3.2. договору) оплачуються на підставі рахунків виконавця.

Пунктом 3.6. договору передбачене положення про складання Актів здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг), в яких відображаються види та обсяги фактично наданих послуг. Акти складаються та підписуються сторонами як правило, щомісячно.

Проте, вказаним пунктом не визначено, що Акти здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг) є підставою для здіснення остаточних розрахунків між сторонами.

Крім цього, позивач надсилав на адресу відповідача підписані Акти здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг), які залишилися не підписаними з боку відповідача у зв'язку з тим, що відповідач не отримував усні консультації від позивача.

Проте, наведений вище п. 3.4. договору не ставить у залежність необхідність оплати щомісячних платежів від складання Актів здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг). Вказаний обов'язок виникає у відповідача в силу п. 3.4. договору та на підставі рахунку.

До того ж, договором конкретно не деталізовано вимоги до Актів здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг), такі як форма та зміст, які б зобов'язували позивача зазначати в них дату, обсяг надання усних консультацій протягом відповідного місяця.

Крім того, відповідачем було здійснено часткову оплату послуг у розмір 1500,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Крім того, п.п. 3.1., 3.2., 3.4. - 3.6. договору передбачено, що вартість послуг виконавця по наданню усних консультацій становить 800,00 грн. на місяць. Вартість інших юридичних послуг визначається за цінами на юридичні послуги юридичної фірми «Гестор», вказаними у додатку до цього договору. Юридичні послуги, передбачені п. 3.1. цього договору, оплачуються щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця. Інші послуги (п. 3.2. договору) оплачуються на підставі рахунків виконавця.

Щодо посилання відповідача на проведення органом податкової перевірки та складання відповідного акту, та податкового повідомлення - рішення у зв'язку з тим, що позивачем не були надані вчасно юридичні послуги, суд зазначає, що це не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 33 ГПК України, оскільки послуги відповідачу надавалися в усній формі згідно умовами договору.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" (69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, 37; поштова адреса: 69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Блюхера, 4 - б, № 2600634887001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 20498700) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) суму основного боргу у розмірі 13 300 (тринадцять тисяч триста) грн. 00 коп., 30 % річних у розмірі 3345 (три тисячі триста сорок п'ять) грн. 04 коп., втрати від інфляції у розмірі 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 09.11.2015.