Рішення

від 09.11.2015 по справі 908/5113/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/166/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 Справа № 908/5113/15

за позовом концерну В«Міські теплові мережіВ» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю В«УніверсалспецтрейдВ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-б, ідентифікаційний код 37573445)

про стягнення 134 381, 95 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 225/20-19 від 15.10.2015р.

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

23.09.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від Концерну В«Міські теплові мережіВ» надійшла позовна заява № 4769/20 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю В«УніверсалспецтрейдВ» про стягнення суми 128 911,95 грн. - переплата за договором, суми 5 470,00 грн. - витрати на проведення будівельно - технічного дослідження.

Ухвалою від 23.09.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/5113/15, присвоєно провадженню номер 24/166/15, справу призначено до розгляду на 12.10.2015р.

Ухвалою від 12.10.2015р. розгляд справи відкладений на 09.11.2015р.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 09.11.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав. Викладених у позові та зазначив, що 17.06.2013р. між сторонами укладено договір підряду № 549, на виконання умов якого позивачем сплачено попередню оплату в сумі 1 300 000,00 грн. платіжним дорученням № 1095 від 18.06.2013р. на підставі рахунку-фактури № СФ - 17063 від 17.06.2013р. Відповідач виконану роботу здав частково на суму 277 176,85 грн. Інша частина робіт за договором виконано з порушенням п.1.1, п. 5.1 п. 6.3.1, п.6.3.2 та в порушення п. 5.12, п.6.3.3 договору не надано позивачу акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи. Для визначення якості та об'єму у вартісному вираженні фактично виконаних відповідачем за договором робіт, позивач звернувся до ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро», з яким 09.02.2015р. укладено договір № 245/15 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень. Вартість проведення дослідження та складання висновку експертного дослідження за кожний об'єкт становить 5 470,00 грн. За результатами проведення будівельно-технічного дослідження, вартість фактично виконаних відповідачем робіт за договором складає 893 911,20грн. Відповідачу було направлено для підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3. Підписані з боку відповідача акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за березень 2015 на адресу позивача не надходили. Відповідачем виконані роботи на суму 1 171 088.05 гри. Отже, переплата становить 128 911,95 грн. За проведення будівельно-технічного дослідження, позивачем сплачено 16 410,00 грн., з яких 5 470,00 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження за договором, за результатами якого складено висновок експерта № 2047 від 11.03.2015р. Вказані витрати є додатковими витратами, понесеними позивачем внаслідок порушення зобов'язання другою стороною. Позивач 13.08.2015р. направив на адресу відповідача вимогу № 4093/20 про повернення грошових коштів в сумі 128 911,95 грн. та сплату 5 470,00 грн. витрат, понесених замовником у зв'язку з проведенням будівельно-технічного дослідження, до 21.08.2015 року. Вимога залишена відповідачем без відповіді. З урахуванням зазначеного, позивач просить суд на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судове засідання жодного разу не з'явився. Судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013р. між Концерном «Міські теплові мережі» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (Підрядник) укладений договір підряду № 549, за умовами якого (п. 1.1.) Підрядник зобов'язується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування Замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2. Договору, а Замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов Договору.

Пунктом 1.2. договору визначене найменування роботи: «Технічне переоснащення котельні по вул. Задніпровська, 7 м. Запоріжжя». (Заміна трубної частини котла КВ-ГМ-35-150М (ПТВМ-30М-4) №2).

Відповідно до п. 5.1 договору, Підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, тобто у строк до 30.09.2013р.

Згідно п. 3.1. договору, договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього Договору складає 1 877 937,60 грн., у т.ч. 20% ПДВ 312 989,60 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору, вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Пунктом 4.1. договору сторони обумовили, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 1 300 000,00 грн. у т.ч. 20% ПДВ - 216 666,67 грн., на підставі виставленого Підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого Підрядником рахунку Замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки Підрядника, протягом 20-ти календарних днів. Остаточний розрахунок за даним Договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3). підписаних сторонами (п. 4.2.).

Підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього Договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам (п. 6.3.1. договору), а також забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору (п.6.3.2 договору).

Відповідно до п.6.3.3 договору, Підрядник зобов'язаний надати Замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3. Забезпечити ведення та передавання Замовнику відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та конструкцій, журнали виконання робіт, паспорти, сертифікати, тощо) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009.

Згідно п. 5.12. договору, здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.

Відповідно до п. 5.14. договору, у разі відмови Підрядника від складання та/або підписання акту, Замовник має право провести експертизу якості виконаних робіт. Підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки виконаних робіт та оплатити Замовнику витрати за проведення експертизи. Виявлені недоліки, зафіксовані у акті або висновку експертизи, усуваються Підрядником за власний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору (п .4.1.), на підставі рахунку-фактури № СФ - 17063 від 17.06.2013р., позивачем сплачено попередню оплату в сумі 1 300 000,00 грн., про що свідчить платіжне дорученням № 1095 від 18.06.2013р.

Згідно акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) за серпень 2013р., які підписані сторонами, відповідач виконану роботу здав частково на суму 277 176,85 грн.

Інша частина робіт за договором виконано Підрядником з порушенням п.1.1, п.5.1 п.6.3.1, п.6.3.2 та в порушення п.5.12, п.6.3.3 договору не надано Замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи.

З метою визначення якості та об'єму у вартісному вираженні фактично виконаних Підрядником за договором робіт, 09.02.2015р. між концерном «Міські теплові мережі» та ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро», укладено договір № 245/15 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень.

Відповідно п. 3.1 договору № 245/15, вартість проведення дослідження та складання висновку експертного дослідження за кожний об'єкт становить 5 470,00 грн.

Згідно висновку експерта ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 2047 від 11.03.2015р., вартість фактично виконаних Підрядником робіт за договором № 549 від 17.06.2013р. складає 893 911,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 148 985.20 грн.

Згідно супровідного листа від 15.04.2015р. №1809/23 ТОВ «Універсалспецтрейд» направлено для підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за договором № 549 від 17.06.2013р. у 2-х примірниках за березень 2015 року, складені замовником за вирахуванням матеріальних ресурсів Замовника на підставі висновку експерта ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» № 2047 від 11.03.2015.

Вказані документи 15.04.2015р. надіслані цінним листом з оголошеною цінністю та описом вкладення на адресу відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18-Б, про що свідчить квитанція, опис вкладення.

07.08.2015р., згідно супровідного листа від 06.08.2015р. № 3947/23 відповідачу повторно направлено для підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 у 2-х примірниках за березень 2015 року, оформлені замовником у відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України, а також копія висновку експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» за результатами проведення будівельно - технічного дослідження № 2047 від 11.03.2015р., копія договору № 245/15 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень від 09.02.2015 року, копія платіжного доручення № 2216 від 26.02.2015р. за проведення експертних будівельно-технічних досліджень.

Факт направлення на адресу відповідача вказаних документів підтверджується описом вкладення від 07.08.2015р. та фіскальним чеком від 07.08.2015р.

Підписані з боку відповідача акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за березень 2015 на адресу позивача не надходили.

Позивачем за договором підряду № 549 від 17.06.2013р. сплачено 1 300 000,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується банківською випискою за 18.06.2013 № 1095 (рахунок-фактура № СФ - 17063 від 17.06.2013).

Відповідачем виконані роботи на суму 1 171 088,05грн., про що свідчить висновок експерта ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 2047 від 11.03.2015р., актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за серпень 2013 та березень 2015р.

Отже, переплата становить 128 911,95 грн. (1 300 000,00 грн. - 1 171 088,05 грн.).

Відповідно до 4.5 договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи Підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом п'яти днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги.

Встановлено, що за проведення будівельно-технічного дослідження, позивачем на підставі рахунку № 1820 від 11.02.2015р. сплачено ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» 16 410,00 грн. платіжним дорученням № 2216 від 26.02.2015р., з яких 5 470,00 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження за договором, за результатами якого складено висновок експерта № 2047 від 11.03.2015р.

Позивач, на підставі п. 4. 5. п. 5. 14 договору, 13.08.2015р. направив на адресу відповідача вимогу № 4093/20 від 13.08.2015р. про повернення грошових коштів в сумі 128 911,95 грн. та сплату 5 470,00 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведенням будівельно-технічного дослідження, до 21.08.2015р. Вказана вимога надіслана позивачем цінним листом з оголошеною цінністю та описом вкладення на адресу відповідача, про що свідчить квитанція та опис вкладення.

Відповідно до абз. 3 п. 1.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. № 14, ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмові від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Вимога залишена без реагування, відповідач переплату за договором не повернув, витрати за проведення експертизи позивачу не відшкодував.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України, підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Не зважаючи на те, що кожна із сторін договору прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, відповідач станом на день розгляду справи в суді, доказів повернення переплату за договором підряду від 17.06.2013р. № 549 не надав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 128 911,95 грн. переплати за договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 5 470,00 грн. додаткових витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

В силу пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, ст. 224 якої встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

За приписами ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Виходячи з положень чинного законодавства, на позивача покладається обов'язок довести розмір заподіяних збитків, при цьому, позивач має не лише точно визначити розмір заподіяних йому збитків, але й підтвердити їх документально.

Частина 4 ст.853 ЦК України передбачає, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, за проведення будівельно-технічного дослідження, позивачем, на підставі рахунку № 1820 від 11.02.2015р. сплачено ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» 16 410 грн. платіжним дорученням № 2216 від 26.02.2015р., з яких 5 470,00 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження за договором підряду № 549 від 17.06.2013р., за результатами якого складено висновок експерта № 2047 від 11.03.2015р.

В даному випадку вказані витрати у розмірі 5 470,00 грн. є додатковими витратами, понесеними позивачем внаслідок порушення зобов'язання відповідачем.

Позивач довів суду розмір витрат, підтвердив їх документально, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5 470,00 грн. суд визнає доведеними та таким, що підлягають задоволенню.

За таких обставин позов задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 2 015,72 грн. відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна. буд.18Б, код ЄДРПОУ 37573445) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091. м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, код ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок №26007301001951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) - 128 911 (сто двадцять вісім тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 95 коп. - переплата, 5 470 (п'ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. - витрати на проведення будівельно-технічного дослідження.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.18Б, код ЄДРПОУ 37573445) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091. м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок № 26007301001951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) - 2 015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 72 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 13.11.2015р.