Рішення

від 09.11.2015 по справі 910/22489/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015Справа №910/22489/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс капітал інвест»

Про стягнення 404 389,21 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Юрченко О.В., довіреність № б/н від 07.08.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАК» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс капітал інвест» (далі - відповідач) про стягнення 404 389,21 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 15 від 02.08.2013 р.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22489/15 та призначено розгляд на 28.09.2015 р.

23.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

28.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 09.11.2015р., у зв'язку з відсутністю представник відповідача.

04.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення по справі.

09.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 15 від 02.08.2013р. (далі - договір), згідно якого позивач зобов'язався поставити товар (пакети й плівку з поліетилену, поліпропілену, іншу упаковку, у т.ч. ламіновану, з нанесенням на неї кольорового малюнку (флексодруку), крім того зобов'язався надати послуги з виготовлення фотополімерного кліше, а відповідач зобов'язався отримати вказаний товар та оплатити його вартість на умовах договору (п.1.1. договору).

Пункмто 4.3 договору постави, оплата за продукцію проводиться в такому порядку: 100% вартості фактично поставленої партії товару протягом 30 календарних днів після набуття покупцем права власності на товар.

В подальшому сторони уклали додаткову угоду № 1 від 22.07.2014р., згідно якої змінили строки розрахунку та встановили їх наступним чином:

-30% вартості партії товару до початку виготовлення. Термін дії встановлено рахунком-фактурою 3 банківських дні;

- 30% від загальної вартості продукції перед відвантаженням продукції;

- 40% протягом 30 календарних дні після отримання партії продукції відповідачем.

За час дії вказаного договору, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товару на суму 1 408 026,47 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків-фактур, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), довіреностей та видаткових накладних (оригінали вказаних документів, були оглянуті судом у судових засіданнях).

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду №2 від 01.10.2014р., якою сторони передбачили можливість оплати вартості поставленої позивачем продукції не самим відповідачем, а третіми особами в інтересах відповідача.

В порушення умов договору, відповідач за отриману продукцію розрахувався частково у розмірі 1 179 466,26 грн., чим спричинив виникнення боргу перед позивачем у розмірі 228 560,21 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки між сторонами, підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, оригінал акту оглянуто у судовому засіданні, згідно вказаного акту, відповідач визнав позов у повному обсязі у розмірі 228 560,21 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача вимоги, в яких просив останнього погасити наявний боргу, вказані вимоги відповідач отримував 10.12.2014р. та 08.07.2015р., проте відповідач свій борг перед позивачем не погасив.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідач у досудовому порядку не розрахувався з позивачем, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 404 389,21 грн. боргу, з яких: 228 560,21 грн. - основного боргу, 116 822,12 грн. - інфляційних втрат, 53 099,89 грн. - пені, 5906,99 грн. - 3% річних та судові витрати.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, яка розраховується у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, яка розраховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 232 ГК України, вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Статтею 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доведеність порушення умов договору з боку відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 8090,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» (код ЄДРПОУ 37883265, 01014, м.Київ, пров. Мічуріна 3/2-А, офіс 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК» (код ЄДРПОУ 16476839, 02068 м. Київ, вул. Анни Ахматової 5; 02660 м. Київ, вул. Червоноткацька 44) 228 560 (двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 21 коп. - основного боргу, 116 822 (сто шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 12 коп. - інфляційних втрат, 53 099 (п'ятдесят три тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 89 коп. - пені, 5906 (п'ять тисяч дев'ятсот шість) грн. 99 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 8090 (вісім тисяч дев'яносто) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 12.11.2015р.)

Суддя В.І.Мельник