Рішення

від 05.11.2015 по справі 910/16371/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015Справа №910/16371/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки 13 476 459,00 грн., що еквівалентно 1 136 450,00 дол. США.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс»

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про визнання відсутнім права звернення стягнення

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Кузьменко О.С.;

від відповідача (за первісним позовом): не з'явились;

вільний слухач: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі -позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» (далі -відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки 13 476 459,00 грн., що еквівалентно 1 136 450,00 дол. США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2014 (суддя Літвінова М.Є.) порушено провадження у справі № 910/16371/14, розгляд справи призначено на 03.09.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2014 до провадження прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання відсутнім права звернення стягнення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014 господарським судом зупинено провадження у справі № 910/16371/14 у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.01.2015 до суду повернулась справа № 910/16371/14 без виконання ухвали від 15.10.2014 у зв'язку з неможливістю проведення експертизи в установлені законодавством строки та необхідністю надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.02.2015. Зокрема, зобов'язано відповідача здійснити оплату будівельно-технічної експертизи, згідно виставленого рахунку №6998 від 05.12.2014 та зобов'язано сторін надати технічну документацію, а саме, технічні паспорти відповідно до площі об'єктів оцінки, у разі відсутності зазначеної документації надати рішення щодо використання паспортів на приміщення, які містять матеріали справи та зазначеної в них фактичної площі приміщень об'єктів оцінки.

16.02.2015 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 зупинено провадження у справі № 910/16371/14 до проведення судової будівельно-технічної експертизи, що призначена ухвалою від 15.10.2014 і повернення справи до господарського суду міста Києва. Повторно зобов'язано відповідача здійснити оплату будівельно-технічної експертизи, згідно виставленого рахунку № 6998 від 05.12.2014.

13.08.2015 матеріали справи № 910/16371/14 надійшли до господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 15267/14-42/13486-13488/15-42 від 04.08.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 13.08.2015 у зв'язку із тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/16371/14 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 (суддя Бондарчук В.В.) поновлено провадження у даній справі, прийнято її до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

09.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки пояснень та надання певних документів.

10.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/21448/14, яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва про визнання недійсним договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки від 17.04.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та «Бенк ов Сайпрес Паблік Компані Лімітед», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В.

У судовому засіданні 10.09.2015 представник відповідача (за первісним позовом) підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, розгляд судом справи № 910/21448/14 ніяким чином не унеможливлює розгляд даної справи, що являлось би підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд визнав подане клопотання необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні 10.09.2015 оголошувалась перерва до 05.10.2015.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У даному судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав заявлені первісні позовні вимоги.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача (за первісним позовом) був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача (за первісним позовом) не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.11.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (за первісним позовом), господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (далі - банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» (далі - позичальник) укладено кредитний договір, умовами якого передбачено, що банк погоджується надати позичальнику строкову кредитну лінію у максимальному розмірі 26 000 000, 00 доларів США, причому така сума перераховується на рахунок позичальника.

Даний кредит має використовуватися позичальником винятково для цілей рефінансування існуючої кредитної заборгованості перед ВАТ «Державний ощадний банк України» (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору, основна сума кредиту має бути виплаченою на рахунок кредитора 132 рівними, послідовними місячними внесками, які починаються з 13 місяця кредитування.

Згідно п. 15.14 договору, в будь-який час після настання випадку невиконання зобов'язань, що триває, банк може, шляхом надання письмового повідомлення позичальнику:

а) скасувати кредит, після чого він одразу буде скасованим; та/або

b) оголосити, що весь або частина несплаченого залишку кредиту разом з нарахованими процентами, та всі інші суми, нараховані або несплачені за фінансовими документами, негайно належить до сплати, після чого вони одразу стають належними до негайної сплати; та/або;

с) вимагати негайного погашення всього несплаченого залишку кредиту та всіх нарахованих процентів та всіх витрат та видатків та будь-яких інших грошових коштів, належних до сплати за даним договором; та/або:

d) вживати, прямо або через уповноважених представників, всі необхідні заходи для звернення стягнення на забезпечення (будь-якої його частини), надане на користь або в інтересах банку.

Також, між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» укладено додаток № 1 до договору та додаткову угоду № 1 від 20.03.2012 до кредитного договору на суму 26 000 000, 00 доларів США від 28.10.2008.

28.10.2008 між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (далі - банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-ІНВЕСТ» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс») (далі - позичальник) укладено кредитний договір, умовами якого передбачено, що банк погоджується надати позичальнику строкову кредитну лінію у максимальному розмірі 600 000, 00 доларів США, причому така сума перераховується на рахунок позичальника.

Даний кредит має використовуватися позичальником винятково для цілей рефінансування існуючої кредитної заборгованості перед ВАТ «Державний ощадний банк України» (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору, основна сума кредиту має бути виплаченою на рахунок кредитора 132 рівними, послідовними місячними внесками, які починаються з 13 місяця кредитування.

Згідно п. 15.14 договору, в будь-який час після настання випадку невиконання зобов'язань, що триває, банк може, шляхом надання письмового повідомлення позичальнику:

а) скасувати кредит, після чого він одразу буде скасованим; та/або

b) оголосити, що весь або частина несплаченого залишку кредиту разом з нарахованими процентами, та всі інші суми, нараховані або несплачені за фінансовими документами, негайно належить до сплати, після чого вони одразу стають належними до негайної сплати; та/або;

с) вимагати негайного погашення всього несплаченого залишку кредиту та всіх нарахованих процентів та всіх витрат та видатків та будь-яких інших грошових коштів, належних до сплати за даним договором; та/або:

d) вживати, прямо або через уповноважених представників, всі необхідні заходи для звернення стягнення на забезпечення (будь-якої його частини), надане на користь або в інтересах банку.

Крім того, між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС» укладено додаток № 1, № 2 до договору та додаткову угоду № 1 від 20.03.2012 до кредитного договору на суму 600 000, 00 доларів США від 28.10.2008.

28.10.2008 між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (далі - банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС») (далі - позичальник) укладено кредитний договір, умовами якого передбачено, що банк погоджується надати позичальнику строкову кредитну лінію у максимальному розмірі 7 100 000, 00 доларів США, причому така сума перераховується на рахунок позичальника.

Даний кредит має використовуватися позичальником винятково для цілей:

- рефінансування існуючої кредитної заборгованості перед ВАТ «Державний ощадний банк України»;

- придбання земельної ділянки площею 5, 2 га під складський комплекс в м. Бровари, Київська обл., площею 33 000 кв. м.;

- завершення будівництва складського комплексу в м. Бровари, Київська обл., площею 33 000 кв. м. (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору, основна сума кредиту має бути виплаченою на рахунок кредитора 132 рівними, місячними послідовними внесками, які починаються з 13 місяця кредитування.

Згідно п. 15.14 договору, в будь-який час після настання випадку невиконання зобов'язань, що триває, банк може, шляхом надання письмового повідомлення позичальнику:

а) скасувати кредит, після чого він одразу буде скасованим; та/або

b) оголосити, що весь або частина несплаченого залишку кредиту разом з нарахованими процентами, та всі інші суми, нараховані або несплачені за фінансовими документами, негайно належить до сплати, після чого вони одразу стають належними до негайної сплати; та/або;

с) вимагати негайного погашення всього несплаченого залишку кредиту та всіх нарахованих процентів та всіх витрат та видатків та будь-яких інших грошових коштів, належних до сплати за даним договором; та/або:

d) вживати, прямо або через уповноважених представників, всі необхідні заходи для звернення стягнення на забезпечення (будь-якої його частини), надане на користь або в інтересах банку.

Зокрема, між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» укладено додаток № 1, № 2 до договору та додаткову угоду № 1 від 20.03.2012 до кредитного договору на суму 7 100 000, 00 доларів США від 28.10.2008.

Так, 06.11.2008 між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (далі - банк, іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. за реєстровим №4613 (надалі - "Договір іпотеки").

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, як забезпечення своєчасної та повної сплати, дотримання та виконання забезпечених зобов'язань, іпотекодавець цим передає іпотекодержателю та на його користь, у найвищій мірі, якою це дозволено чинним законодавством, в іпотеку предмет іпотеки разом зі всіма правами іпотекодавця, правом власності та законним інтересом на предмет іпотеки.

За змістом п. 2.1.2 Договору іпотеки, предметом іпотеки є:

1) нежилі приміщення підвалу (в літ. А) загальною площею 206,00 кв.м., що складає 18/100 частин від нежилих приміщень площею 1 156, 10 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 15;

Вартість вказаних нежилих приміщень, згідно довідки-характеристики, виданої Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 20.10.2008 № 1372875, складає 227 335, 66 грн.

2) нежилі приміщення І-го поверху (в літ. А), загальною площею 28,50 кв.м., що складає 2/100 частини від нежилих приміщень площею 1 156,10 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд 15, що складається з:

• приміщення 1, площею - 7, 0 кв.м.;

• приміщення 2 , площею - 7, 30 кв.м.,

• приміщення 3, площею - 1, 4 кв.м.;

• приміщення 4, площею - 1, 3 кв.м.;

• приміщення 5, площею - 10, 0 кв.м.;

• приміщення 6, площею - 0, 7 кв.м.;

• приміщення 7, площею - 0, 8 кв.м.;

Вартість вказаних нежилих приміщень, згідно довідки-характеристики, виданої Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 20.10.2008 № 1372854, складає 37 892, 55 грн.

3) нежилі приміщення І-го поверху (в літ. А), загальною площею 82,40 кв.м., що складає 8/100 частини від нежилих приміщень площею 1 156,10 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд 15, та складаються з:

• приміщення 1 б, площею - 32, 50 кв.м.;

• приміщення 8, площею - 10, 40 кв.м.,

• приміщення 9, площею - 2, 0 кв.м.,

• приміщення 10 площею - 42, 10 кв.м.

Вартість вказаних нежилих приміщень, згідно довідки-характеристики, виданої Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 20.10.2008 № 1372880, складає 91 218, 81 грн.

4) нежилі приміщення І-го поверху (в літ. А), загальною площею 332,50 кв.м., що складає 29/100 частини від нежилих приміщень площею 1 156,10 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд 15, що складається з:

• приміщення 1, площею - 2, 7 кв.м.,

• приміщення 2, площею - 6, 70 кв.м.,

• приміщення 3, площею - 68, 2 кв.м.,

• приміщення 4, площею - 36, 00 кв.м.,

• приміщення 5, площею - 173, 40 кв.м.,

• приміщення 6, площею - 14, 10 кв.м.,

• приміщення 7, площею - 11, 90 кв.м.,

• приміщення 8, площею - 2, 60 кв.м.,

• приміщення 9, площею - 2, 00 кв.м.,

• приміщення 10, площею - 14, 90 кв.м.

Вартість вказаних нежилих приміщень, згідно довідки-характеристики, виданої Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 20.10.2008 № 1372871, складає 409 466, 16 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, сторони погоджують, що вартість предмету іпотеки на дату укладення даного договору складає: 13 530 000, 00 грн., або 2 323 784 доларів США 01 цент за офіційним обмінним курсом гривні до долару США, який встановлюється Національним банком України станом на дату підписання даного договору.

Згідно п.п. 2.3 та 2.3.1 Договору іпотеки, іпотекою забезпечено зобов'язання за чотирма кредитними договорами:

- кредитний договір-1 на суму 7 100 000, 00 доларів США від 28.10.2008, укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС»;

- кредитний договір-2 на суму 600 000, 00 доларів США від 28.10.2008, укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС»;

- кредитний договір-3 на суму 5 300 000, 00 доларів США від 28.10.2008, укладений між банком та Відкритим акціонерним товариством «Завод комунального машинобудування»;

- кредитний договір-4 на суму 26 000 000, 00 доларів США від 28.10.2008, укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС».

Умовами п. 5.1.4. договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право, але не зобов'язання (якщо тільки не вимагається чинним законодавством), в будь-який час, якщо він має причини вважати, що настав або існує загроза виникнення випадку невиконання зобов'язань, вимагати від іпотекодавця здійснення відповідних заходів щодо усунення такої загрози. Іпотекодержатель може визначити кінцевий строк, до якого мають бути вжиті заходи щодо усунення, і для уникнення сумніві, неспроможності з боку іпотекодавця вжити такі заходи впродовж такого кінцевого строку на задоволення іпотекодержателя також становитиме випадок невиконання зобов'язань.

Пунктом 5.2.1. договору встановлено, зокрема, що іпотекодержатель особисто або його цесіонарій має право прийняти у власність, володіння та/або під свій контроль та/або продати, передати чи у інший спосіб розпорядитися всім предметом іпотеки або його частиною за його дійсною на час продажу справедливою ринковою вартістю, визначеною іпотекодержателем і підтверджено результатами оцінки незалежним оцінювачем, якого обирає іпотекодержатель.

17.04.2014 між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (далі - БОС) та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» (далі - Альфа-Банк) укладено договір відступлення права вимоги за кредитом (договір факторингу), умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, Альфа-Банк зобов'язується в дату підписання даного договору передати в розпорядження БОС грошові кошти на загальну суму 15 309 451 доларів США, а БОС в обмін на це безумовно, остаточно та повністю відступає Альфа-Банку права вимоги за кредитним договором з дати відступлення. Купівельна ціна сплачується двома частинами: Альфа-Банк сплачує 8 813 016 доларів США в дату підписання даного договору та 6 496 435 доларів США - 31.03.2015.

Так, БОС є кредитором за кредитним договором, укладеним з Позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс») від 28.10.2008 зі змінами та доповненнями, додаткові реквізити якого зазначено у частині 1 додатку 2.

Згідно п. 2.9. договору, сторони підтверджують, що права вимоги за договорами застави та права вимоги за договорами поруки (окрім прав вимоги, які передаються (відступаються) відповідно до статті 2.8) передаються Альфа-Банку на підставі закону в момент відступлення прав вимог за кредитним договором відповідно до статті 2.1.

Відповідно до додатку 2 до договору, загальна суму кредиту становила 26 000 000, 00 доларів США.

Основна непогашена сума кредиту (у валюті кредиту) станом на 17.04.2014 - 23 375 000 доларів США;

Сума нарахованих, але несплачених процентів (у валюті кредиту) станом на 17.04.2014 і період, за який вони нараховані - 2 295 310 доларів США.

Також, 17.04.2014 між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір відступлення права вимоги за кредитом (договір факторингу), умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, Альфа-Банк зобов'язується в дату підписання даного договору передати в розпорядження БОС грошові кошти на загальну суму 250 435, 00 доларів США, а БОС в обмін на це безумовно, остаточно та повністю відступає Альфа-Банку права вимоги за кредитним договором з дати відступлення. Купівельна ціна сплачується двома частинами: Альфа-Банк сплачує 148 343 доларів США в дату підписання даного договору та 102 092 доларів США - 31.03.2015.

БОС є кредитором за кредитним договором, укладеним з Позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест») від 28.10.2008 зі змінами та доповненнями, додаткові реквізити якого зазначено у частині 1 додатку 2.

Згідно п. 2.9. договору, сторони підтверджують, що права вимоги за договорами застави та права вимоги за договорами поруки (окрім прав вимоги, які передаються (відступаються) відповідно до статті 2.8) передаються Альфа-Банку на підставі закону в момент відступлення права вимоги за кредитним договором відповідно до статті 2.1.

Відповідно до додатку 2 до договору, загальна суму кредиту становила 600 000, 00 доларів США.

Основна непогашена сума кредиту (у валюті кредиту) станом на 17.04.2014 - 504 167 доларів США;

Сума нарахованих, але несплачених процентів (у валюті кредиту) станом на 17.04.2014 і період, за який вони нараховані - 49 507 доларів США.

Крім того, 17.04.2014 між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» укладено договір відступлення права вимоги за кредитом (договір факторингу), умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, Альфа-Банк зобов'язується в дату підписання даного договору передати в розпорядження БОС грошові кошти на загальну суму 2 743 131 доларів США, а БОС в обмін на це безумовно, остаточно та повністю відступає Альфа-Банку права вимоги за кредитним договором з дати відступлення. Купівельна ціна сплачується двома частинами: Альфа-Банк сплачує 1 582 599 доларів США в дату підписання даного договору та 1 160 532 доларів США - 31.03.2015.

БОС є кредитором за кредитним договором, укладеним з Позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК») від 28.10.2008 зі змінами та доповненнями додаткові реквізити якого зазначено у частині 1 додатку 2.

Згідно п. 2.9. договору, сторони підтверджують, що права вимоги за договорами застави та права вимоги за договорами поруки (окрім прав вимоги, які передаються (відступаються) відповідно до статті 2.8) передаються Альфа-Банку на підставі закону в момент відступлення права вимоги за кредитним договором відповідно до статті 2.1.

Відповідно до додатку 2 до договору, загальна сума кредиту становила 7 100 000, 00 доларів США.

Основна непогашена сума кредиту (у валюті кредиту) станом на 17.04.2014 - 4 950 000 доларів США;

Сума нарахованих, але несплачених процентів (у валюті кредиту) станом на 17.04.2014 і період, за який вони нараховані - 486 066 доларів США.

17.04.2014 між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (далі - первісний іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» (далі - новий іпотекодержатель) договір про передачу (відступлення) прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1836, 1837 (надалі - "Договір відступлення").

Пунктом 2.1 Договору відступлення встановлено, що у зв'язку з відступленням відповідних прав вимоги за кредитами новому іпотекодержателю у якості цесіонарія відповідно до договорів відступлення прав вимоги за кредитами, первісний іпотекодержатель цим передає (відступає) права вимоги за договором іпотеки на користь нового іпотекодержателя, а новий іпотекодержатель цим приймає права вимоги за договором іпотеки. Предметом передачі (відступлення) за цим договором є права вимоги за договором іпотеки.

Відповідно до п. 2.3 Договору відступлення, передача (відступлення) прав вимоги за Договором іпотеки від первісного іпотекодержателя до нового іпотекодержателя набуває чинності одразу з підписанням та скріпленням печатками Сторін цього Договору та його нотаріального посвідчення.

Згідно п. 3.2 договору, первісний іпотекодержатель зобов'язується за свій рахунок протягом 5 (п'яти) робочих днів після дати передачі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення кожному іпотекодавцю повідомлення про передачу стосовно договору іпотеки такого іпотекодавця з направленням копії новому іпотекодержателю, згідно з вимогами українського законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед було перераховано на рахунки відповідача (за первісним позовом) згідно умов кредитних договорів грошові кошти, що підтверджується виписками по особовому рахунку за період з 28.10.2008 по 12.09.2014.

Проте, відповідач (за первісним позовом) свої зобов'язання щодо повернення наданих грошових коштів належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.07.2014 за останнім утворилась заборгованість у розмірі 32 240 178, 34 доларів США, що еквівалентно 376 243 816, 19 грн., з яких:

1) за кредитним договором-1 загальна заборгованість становить 5 535 674, 68 доларів США, у тому числі:

• заборгованість по тілу кредиту - 4 950 000, 00 доларів США;

• заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 585 674, 68 доларів США;

2) за кредитним договором-2 загальна заборгованість становить 563 819, 34 доларів США, у тому числі:

• заборгованість по тілу кредиту - 504 167, 00 доларів США;

• заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 59 652, 34 доларів США;

3) за кредитним договором-3 загальна заборгованість становить 26 140 684, 32 доларів США, у тому числі:

• заборгованість по тілу кредиту - 23 375 000, 00 доларів США;

• заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2 765 684, 32 доларів США.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач (за первісним позовом) зазначає, що у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» своїх зобов'язань за кредитними договорами, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» набуло право на задоволення грошових вимог за рахунок предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 06.11.2008.

В обґрунтування зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» вказує на те, що не визнає набуття відповідачем (за зустрічним позовом) прав вимоги за кредитними договорами, договором іпотеки та вважає, що у відповідача (за зустрічним позовом) відсутнє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим просить суд визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" права звернення стягнення на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 06.11.2008, укладеного між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами кредитних договорів від 28.10.2008, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони і є кредитними договорами.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» договорів відступлення права вимоги від 17.04.2014, до позивача (за первісним позовом) перейшло право вимоги за кредитними договорами та за іпотечним договором.

Так, відповідно до умов договорів відступлення права вимог, Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» було повідомлено відповідача (за первісним позовом) про відступлення позивачу (за первісним позовом) права вимог за кредитними договорами 1, 2, 3 від 28.10.2008 та за іпотечним договором від 06.11.2008, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, з відтиском печатки поштового відділення 23.04.2014, копією фіскальних чеків № 8791 від 23.04.2014 та № 8795 від 23.04.2014.

Зокрема, в матеріалах справи наявне підтвердження отримання повідомлення про відступлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», в якому останнє підтвердило, що починаючи з дати отримання повідомлення буде здійснювати всі відповідні платежі на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк».

Відповідно до п. 6.1. кредитних договорів, основна сума кредиту має бути виплаченою на рахунок кредитора 132 рівними, місячними послідовними внесками, які починаються з 13 місяця кредитування.

Отже, станом на 22.07.2014 за Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» утворилась заборгованість у розмірі 32 240 178, 34 доларів США, що еквівалентно 376 243 816, 19 грн.

Відповідно до п. 15.1 кредитних договорів, випадком невиконання зобов'язань є несплата будь-яким боржником на належну дату платежу будь-якої суми, яка має бути сплачена відповідно до Фінансового документу, в місці та в валюті, в якій вона зазначається належною до сплати.

Позивач (за первісним позовом) неодноразово звертався до відповідача (за первісним позовом) з вимогою про дострокове погашення всього несплаченого залишку кредиту та нарахованих процентів, належних до сплати за кредитними договорами, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та копіями фіскальних чеків № 3680 від 08.05.2014, № 8909 від 07.05.2014.

Згідно п. 15.14 договору, в будь-який час після настання випадку невиконання зобов'язань, що триває, банк може, шляхом надання письмового повідомлення позичальнику:

а) скасувати кредит, після чого він одразу буде скасованим; та/або

b) оголосити, що весь або частина несплаченого залишку кредиту разом з нарахованими процентами, та всі інші суми, нараховані або несплачені за фінансовими документами, негайно належить до сплати, після чого вони одразу стають належними до негайної сплати; та/або;

с) вимагати негайного погашення всього несплаченого залишку кредиту та всіх нарахованих процентів та всіх витрат та видатків та будь-яких інших грошових коштів, належних до сплати за даним договором; та/або:

d) вживати, прямо або через уповноважених представників, всі необхідні заходи для звернення стягнення на забезпечення (будь-якої його частини), надане на користь або в інтересах банку.

Так, Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було направлено повідомлення відповідачу (за первісним позовом) про порушення основного зобов'язання за кредитними договорами 1, 2, 3 від 28.10.2008, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальними чеками № 2787 від 21.05.2014, № 3007 від 22.05.2014.

Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Іпотека, відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так, протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» від 14.07.2011, затверджено передавальний акт з передавальним балансом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК» (ідентифікаційний код - 32454688), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальність «АвтоІнтернешнл Метрополіс» стає правонаступником всіх невиконаних на дату підписання передавального акту з передавальним балансом прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК».

Приписами ст. 23 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, враховуючи норми наведеного вище закону, нерухоме майно, зазначене в Іпотечному договорі передано Товариству з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» і належить останньому на праві власності.

Так, відповідно до статті 33 Закону України «Про іпетоку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному обсязі.

Умовами п. 5.1.4. договору передбачено, що іпотекодержатель має право, але не зобов'язання (якщо тільки не вимагається чинним законодавством), в будь-який час, якщо він має причини вважати, що настав або існує загроза виникнення випадку невиконання зобов'язань, вимагати від іпотекодавця здійснення відповідних заходів щодо усунення такої загрози. Іпотекодержатель може визначити кінцевий строк, до якого мають бути вжиті заходи щодо усунення, і для уникнення сумніві, неспроможності з боку іпотекодавця вжити такі заходи впродовж такого кінцевого строку на задоволення іпотеко держателя також становитиме випадок невиконання зобов'язань.

Пунктом 5.2.1. договору встановлено, зокрема, що іпотекодержатель особисто або його цесіонарій має право прийняти у власність, володіння та/або під свій контроль та/або продати, передати чи у інший спосіб розпорядитися всім предметом іпотеки або його частиною за його дійсною на час продажу справедливою ринковою вартістю, визначеною іпотекодержателем і підтверджено результатами оцінки незалежним оцінювачем, якого обирає іпотекодержатель.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Разом з тим, п. 4.4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року N 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», встановлено, що вирішуючи спори про звернення стягнення на предмет іпотеки, господарські суди мають враховувати приписи статті 35 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Проте ненадіслання іпотекодержателем іпотекодавцю відповідної вимоги не виключає права іпотекодержателя на звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав.

Відсутність попереднього повідомлення іпотекодавця не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя статті 35 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотекою», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктом 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012, з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" роз'яснено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Таким чином, у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» своїх зобов'язань за кредитними договорами 1, 2, 3 від 28.10.2008 позивач (за первісним позовом) набув право на задоволення грошових вимог за рахунок предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 06.11.2008.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно висновку про вартість об'єкту оцінки від 28.07.2014, наданого Консалтинговою Компанією «BFC» за замовленням Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", на підставі проведених розрахунків оцінювач зробив висновок, що ринкова вартість об'єкту оцінки, яким є нерухоме майно: нежилі приміщення підвалу (в літ. А) загальною площею 206, 00 кв.м., що складає 18/100 частини; нежилі приміщення 1-го поверху (в літ. А) загальною площею 28, 50 кв.м., що складає 2/100 частини; нежилі приміщення 1-го поверху (в літ. А) загальною площею 82, 40 кв.м., що складає 8/100 частини; нежилі приміщення 1-го поверху (в літ. А) загальною площею 332, 50 кв.м., що складає 29/100 частини, загальною площею 649, 40 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 15 визначена на рівні 13 476 459, 00 грн. з урахуванням ПДВ, що еквівалентно 1 136 450 доларів США 00 центів.

Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/16371/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

1. Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 06.11.2008, укладеним між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ММК", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М., та зареєстрований за №4613, а саме:

- нежилі приміщення підвалу (в літ.А), загальною площею 206,00 кв.м., що складає 18/100 частин від нежитлових приміщень площею 1156,10 кв.м., які знаходяться за адресою м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 15 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ММК" на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення посвідченого С.В. Позняковою, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.12.2003 за №4998, зареєстрованого Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29.12.2003 та записано в реєстрову книгу №д.2п-204 за реєстровим №754-П;

- нежилі приміщення I-го поверху (в літ. А), загальною площею 28,50 кв.м., що складає 2/100 частини від нежилих приміщень площею 1156,10 кв.м., які знаходяться за адресою м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 15 та складаються з: приміщення 1, площею 7,0 кв.м., приміщення 2, площею 7,3 кв.м., приміщення 3, площею 1,4 кв.м., приміщення 4, площею 1,3 кв.м., приміщення 5, площею 10,0 кв.м., приміщення 6, площею 0,7 кв.м., приміщення 7, площею 0,8 кв.м., та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ММК" на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення посвідченого С.В. Позняковою, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.12.2003 за реєстровим №5101, зареєстрованого Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29.12.2003 та записано в реєстрову книгу за реєстровим №754-П;

- нежилі приміщення 1-го поверху (в літ. А), загальною площею 82,40 кв.м., що складає 8/100 частин від нежитлових приміщень площею 1156,10 кв.м., які знаходяться за адресою м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 15 та складаються з: приміщення 1б, площею 32,5 кв.м., приміщення 8, площею 10,4 кв.м., приміщення 9, площею 2,0 кв.м., приміщення 10, площею 42,1 кв.м. та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ММК" на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення посвідченого С.В. Позняковою, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.12.2003 за реєстровим №5104, зареєстрованого Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29.12.2003 та записано в реєстрову книгу №д.2п-205 за реєстровим №754-П;

- нежилі приміщення 1-го поверху ( в літ. А), загальною площею 332,50 кв.м., що складає 29/100 частин від нежилих приміщень площею 1156,10 кв.м., які знаходяться за адресою м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 15 та складаються з: приміщення 1, площею 2,7 кв.м., приміщення 2, площею 6,7 кв.м., приміщення 3, площею 68,2 кв.м., приміщення 4, площею 36,0 кв.м., приміщення 5, площею 173,4 кв.м.примміщення 6, площею 14,1 кв.м., приміщення 7, площею 11,9 кв.м., приміщення 8, площею 2,6 кв.м., приміщення 9, площею 2,0 кв.м., приміщення 10, площею 14,9 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ММК" на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення посвідченого С.В. Позняковою, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.12.2003 за реєстровим №5208, зареєстрованого Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29.12.2003 та записано в реєстрову книгу №д.2п-205 за реєстровим №754-П.

За результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 04.08.2015 № 15267/14-42/13486-13488/15-42, судовими експертами Ліньовим С.Л. та Стадником В.С. встановлено:

- ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки від 16.11.2008, укладеним між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ММК", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М., та зареєстрованим за № 4613, в цінах та станом на момент дослідження склала (без урахування ПДВ) 22 028 278, 00 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.12.2013 у справі № 124цс13.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на підставі ст. 589 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», умов Іпотечного договору від 06.11.2008 набуло право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, зокрема, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на іпотечне майно, за ціною, визначеною судовими експертами на момент дослідження на підставі оцінки предмета іпотеки, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 04.08.2015 № 15267/14-42/13486-13488/15-42, а саме у розмірі 22 028 278, 00 грн.

Тож, з урахуванням вище наведеного, суд визнає зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача (за первісним позовом) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором-1, за кредитним договором-2 та за кредитним договором-3 від 28.10.2008 в загальному розмірі - 32 240 178 (тридцять два мільйони двісті сорок тисяч сто сімдесят вісім) 34 доларів США, що станом на 22.07.2014 в українській гривні складає 376 243 816 (триста сімдесят шість мільйонів двісті сорок три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 19 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код - 23494714) право власності на:

А) нежилі приміщення підвалу (в літ. А) загальною площею 206,00 кв.м., що складає 18/100 частин від нежилих приміщень площею 1 156, 10 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд 15;

Б) нежилі приміщення І-го поверху (в літ. А), загальною площею 28,50 кв.м., що складає 2/100 частини від нежилих приміщень площею 1 156,10 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд 15, що складається з:

• приміщення 1, площею - 7, 0 кв.м.;

• приміщення 2 , площею - 7, 30 кв.м.,

• приміщення 3, площею - 1, 4 кв.м.;

• приміщення 4, площею - 1, 3 кв.м.;

• приміщення 5, площею - 10, 0 кв.м.;

• приміщення 6, площею - 0, 7 кв.м.;

• приміщення 7, площею - 0, 8 кв.м.;

В) нежилі приміщення І-го поверху (в літ. А), загальною площею 82,40 кв.м., що складає 8/100 частини від нежилих приміщень площею 1 156,10 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд 15, та складаються з:

• приміщення 1 б, площею - 32, 50 кв.м.;

• приміщення 8, площею - 10, 40 кв.м.,

• приміщення 9, площею - 2, 0 кв.м.,

• приміщення 10 площею - 42, 10 кв.м.

Г) нежилі приміщення І-го поверху (в літ. А), загальною площею 332,50 кв.м., що складає 29/100 частини від нежилих приміщень площею 1 156,10 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд 15, що складається з:

• приміщення 1, площею - 2, 7 кв.м.,

• приміщення 2, площею - 6, 70 кв.м.,

• приміщення 3, площею - 68, 2 кв.м.,

• приміщення 4, площею - 36, 00 кв.м.,

• приміщення 5, площею - 173, 40 кв.м.,

• приміщення 6, площею - 14, 10 кв.м.,

• приміщення 7, площею - 11, 90 кв.м.,

• приміщення 8, площею - 2, 60 кв.м.,

• приміщення 9, площею - 2, 00 кв.м.,

• приміщення 10, площею - 14, 90 кв.м., за ціною, визначеною судовими експертами на момент дослідження на підставі оцінки предмета іпотеки, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 04.08.2015 № 15267/14-42/13486-13488/15-42, а саме у розмірі 22 028 278, 00 грн.

3. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» (07400, Київська область, м. Бровари, Об'їздна дорога, буд. 8, ідентифікаційний код - 34702380) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, ідентифікаційний код - 23494714) судовий збір у сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 12.11.2015.

Суддя Бондарчук В.В.