Рішення

від 21.09.2009 по справі 14/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.09 С права№ 14/157

За позовом: Суб»єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи ОСОБА_1, м.Ль вів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Універсал», м.Новоявор івськ Львівської області

про стягнення 63277,85 г рн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хоро з І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставник

від відповідача: не з»яв ився

Права та обов”язки, передб ачені ст.ст.20,22 ГПК України по зивачу роз”яснено.

Суть позову:

Суб»єкт підприємницької д іяльності фізична особа ОС ОБА_1, м.Львів,звернувся до Го сподарського суду Львівсько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Універсал»,м.Новоявор івськ, про стягнення 63277,85 грн. за боргованості, в тому числі : 46200 грн основного боргу, 14736,39 грн. і нфляційних нарахувань, 3 % річн их в сумі 2341,46 грн, просить також відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 27.07.09р. поруше но провадження у справі,розг ляд справи призначено на 10.09.09р . Вимоги до сторін по підготов ці справи до розгляду в судов ому засіданні висвітлено в у хвалі. Так, зокрема, суд зобов» язував позивача надати детал ьний, обґрунтований розрахун ок заявленої до стягнення су ми ( по-місячний) та доказів йо го надіслання відповідачу, а також надати належні і допус тимі докази (первинні докуме нти) в підтвердження наданих послуг , їх вартості; при наяв ності - додатки до угоди від 01.01.05 року.

В судове засідання 29.09.09р.пози вач забезпечив явку повноваж ного представника, вимоги ух вали суду від 27.07.2009 р виконав ча стково. Відповідач явку повн оважного представника в судо ве засідання не забезпечив, в ідзиву та витребовуваних док ументів суду не надав, хоч нал ежним чином був повідомлений про дату, час та місце слухан ня справи,що підтверджується наявним у справі поштовим по відомленням №4544902. За таких обс тавин, з метою недопущення по рушення змагальності і рівно сті сторін перед законом та с удом, створення сторонам нео бхідних умов для встановленн я фактичних обставин справи, а також для правильного вирі шення спору, суд вважав за нео бхідне відкласти розгляд спр ави.

Ухвалою від 10.09.2009 року розгл яд справи відкладено на 21.09.2009 ро ку . В ухвалі про відкладення р озгляду справи суд повторно зобов»язав позивача, зокрем а, надати детальний, обґрунто ваний документально розраху нок заявленої до стягнення с уми основного боргу з інформ ацією про період, охоплений в розрахунку та первинні доку менти по наданню послуг, варт ість наданих послуг; докумен ти, згідно яких відповідач зд ійснив частковий розрахунок та на які суми ( при їх наявнос ті); зобов»язував надати нале жні і допустимі докази (перви нні документи) в підтверджен ня надання послуг , їх вартост і ( в додаток до розрахунку осн овного боргу); надіслати дета льний, обґрунтований розраху нок основного боргу відповід ачу, про що до справи подати по штовий опис документів, вкла дених у лист; провести з відпо відачем взаємозвірку розрах унків за надані у спірному (ви значеному у розрахунку основ ного боргу) періоді, станом на час подання позову до суду і а кт взаємозвірки подати до сп рави; письмово обгрунтуваати підставність проведення роз рахунків інфляційних та 3 % річ них з 01.11.2007 року (документальне і нормативне обґрунтування); надати докази звернення поз ивача до відповідача з вимог ою про проведення розрахунку в сумі 46200 грн та докази надісл ання таких звернень боржнику .

В судове засідання 21.09.2009 рок у відповідач повторно явку п овноважного представника не забезпечив, відзиву та витре бовуваних документів суду не надав.

Заяви, клопотання від відпо відача по справі до суду не на дходили.

Позивач на виконання вимог ухвал по справі подав 21.09.2009 рок у в канцелярію суду листа без номера та без дати ( вхідний р еєстраційний номер в канцеля рії суду 18679), в якому повідомив , зокрема, що : жодних додатків до угоди від 01.01.2005 року між ним і відповідачем не збереглось; письмові звернення до відпо відача з вимогою про проведе ння розрахунку не збереглись ; вказав, що вимога про стягнен ня інфляційних нарахувань та 3 % річних заявлена відповідн о до ч.2 ст.625 ЦК України та відпо відно до абз.2 п.3.1 угоди від 01.01.2005 р ; просить також «на виконання вимог ухвал суду долучити до матеріалів справи № 14/157: довід ку з держказначейства; копію свідоцтва про державну реєс трацію; розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу; копії актів виконаних робіт; таблиці індексів інфл яції.

Позивач забезпечив в судо ве засідання явку повноважно го представника, позовні вим оги підтримує.

Відповідно до ст.69 Господа рського процесуального коде ксу України спір повинен бут и вирішено господарським су дом у строк не більше двох міс яців від дня одержання позов ної заяви. Відтак, підстав і м ожливості відкладення розгл яду справи на іншу дату суд не вбачає.

Відповідно до ст.75 Госпо дарського процесуального ко дексу України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Судом встановлено .

ОСОБА_1 є , як фізична особа-підприємець, включений до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців,що підтве рджується Довідкою з Єдиног о державного реєстру Серії НОМЕР_1.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Універсал », юридична особа, місцезнахо дження : Львівська область, Яв орівський район, місто Новоя ворівськ, вул.Привокзальна, б удинок 8, код ЄДРПОУ 19324194 , включе но до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, що підт верджується Витягом з Єдиног о державного реєстру Серія А Г №675520.

01 січня 2005 року між позива чем та відповідачем була укл адена угода , згідно якої пози вач за оплату зобов»язувався надавати послуги по охороні майнових прав відповідача (з амовника), а також забезпечен ня питань економічної безпек и відповідача (замовника).

Відповідно до погоджен их в п.3.1 угоди умов, за надані п ослуги замовник щомісячно пе рераховує виконавцю оплату в розмірі 2887 грн.50 коп. без ПДВ. Ко нкретний щомісячний обсяг пл атежу визначається з врахува нням рівня інфляції на день р озрахунку, який щомісячно ви значається Держкомстатом Ук раїни.

Відповідно до п.3.2 угоди, р озрахунки між сторонами здій снюються згідно з умовами , ви значеними п.3.1 цієї угоди не пі зніше 15-го числа кожного насту пного місяця. У випадку прост рочки платежів замовник спла чує штраф за кожний день прос трочки в обсягах, передбачен их чинним законодавством Укр аїни. У випадку одноразового замовлення оплата здійснюєт ься не пізніше 10 діб після вик онання замовлення, що фіксує ться актом виконаних робіт.

В п.4.1 договору сторони по годили, що зміст цієї угоди , а також всіх додатків до неї, є комерційною таємницею двох с торін і не може бути проголош ений іншим особам.

Сторони несуть відповід альність за виконання прийня тих на себе зобов»язань згід но з вимогами чинного законо давства та умов цієї угоди ( п. 5.1 угоди). Всі суперечки та розб іжності, які можуть виникнут и при виконанні умов цієї уго ди, вирішуються сторонами шл яхом переговорів. У випадку н едосягнення згоди всі супере чки вирішуються в порядку, пе редбаченому чинним законода вством ( П.5.2 угоди).

Сторони погодили (п.6.1 уго ди), що умови угоди можуть бути змінені тільки за взаємною з годою сторін в письмовій фор мі.

Відповідно до п.6.4 угоди, у випадку, якщо замовник без по переднього погодження з вико навцем не буде здійснювати о плату на протязі двох календ арних місяців, виконавець ма є право в односторонньому по рядку припинити виконання об ов»язків, передбачених цією угодою.

Відповідно до п.7.5 угоди, п ри укладенні актів виконаних робіт факт їх підписання пов новажними представниками об ох сторін свідчить про викон ання в необхідних обсягах ко мплексу послуг, обумовлених в п.2.1.1 та п.7.4 цієї угоди, спрямов аних на забезпечення стабіль ної виробничо-господарської діяльності замовника, в зв»я зку з чим деталізація послуг щомісячно в кожному акті вик онаних робіт є недоцільною.

Відповідно до п.8.1 угода н абуває чинності з 01 січня 2005 ро ку і укладається на термін ді ї до 31 грудня 2005 року, а у випадку ,якщо протягом одного календ арного місяця до дати закінч ення дії цього договору, визн аченого п.8.1, жодна із сторін не заявить в письмовому вигляд і іншій стороні про розірван ня подальших договірних відн осин, ця угода вважається про лонгованою на наступний річн ий термін на тих самих умовах без укладення додаткових ум ов ( п.8.2 угоди).

Позивач повідомив , що на підставі п.6.4 угоди з листопад а 2007 року він припинив виконан ня обов»язків, передбачених угодою, оскільки відповідач не здійснював оплату за нада ні позивачем послуги.

Позивач у позовній заяв і в підтвердження надання ни м послуг відповідачу (тобто, виконання позивачем зобов»я зань за угодою), в обґрунтуван ня вартості наданих послуг,в підтвердження боргу відпові дача перед позивачем посилає ться лише на акт звірки розра хунків , та стверджує, що осно вний борг відповідача за над ані позивачем послуги станов ить 46200,00 грн станом на 01.11.2007 року. І нших документів, зокрема пер винних документів, які б підт верджували факт надання посл уг на суму 46200,00 грн згідно угоди від 01.01.2005 року , до позовної заяв и позивач не додавав.

З поданого позивачем на вимогу суду документу (який б ув поданий в додаток до листа позивача, зареєстрованого в канцелярії суду за вх. № 18679) і і менований як «Розрахунок зая вленої до стягнення суми (осн овний борг без врахування ін фляційних та 3 % річних) угода в ід 01.01.2005 року СПД-ФО ОСОБА_1 м іж ТзОВт «Універсал»», який м істить інформацію про : дату д окумента, зміст (найменуванн я документа) та вартість посл уг , а також сальдо на 01.08.2009 року, вбачається наступне :заборго ваність відповідача станом н а 01.07.2006 року (сальдо) відсутня; вк азано акти виконаних робіт в ід 31.07.06 р; 31.08.06 р; 30.09.06 р; 31.10.06 р 30.11.06 р; 31.12.06 р; 31 .01.07 р; 28.02.07 р; 31.03.07 р ; 30.04.07 р; 31.05.07 р; 30.06.07 р; 31.07.07 р ; 31.08.07 р; 30.09.08 р;31.10.07 р ( сума 2887,50 грн по ко жному акту), загальна сума - п о зазначених актах 46200,00 грн, сал ьдо на 01.08.2009 року -46200,00 грн; зазначе но , що основний борг (без врах ування інфляційних та 3 % річни х) ТзОв «Універсал»перед СПД -ФО ОСОБА_1 за надані послу ги станом на 10.09.2009 року становит ь 46200,00 грн (сорок шість тисяч дві сті гривень 00 копійок).

До зазначеного «Розрахунк у»позивачем долучено належн о засвідчені копії Актів про прийняття виконаних робіт,о ригінали яких оглянуто в зас іданні. Акти про прийняття ви конаних робіт містять інформ ацію про договір ; період прот ягом якого виконувались роб оти, характеристику виконани х робіт, суму оплати за викона ні робити та суму, яку належит ь перерахувати замовнику вик онавцю в терміни передбачені умовами договору; число, міс яць , рік складання акту .

Так позивачем подано копії наступних актів :

Актів про прийняття викон аних робіт у 2003 році:

- Акт про прийняття виконаних робіт за договоро м №20 «М»/02 від 01.10.2002 р за період : ли пень 2003 року на суму 1650,00 грн (акт складений 24 липня 2003 р);

- Акт про прийняття виконаних робіт за договоро м №20»М»/02 від 01.10.2002 року за період жовтень 2003 року на суму 1650,00 грн( акт складений 27 жовтня 2003 р);

- Акт про прийняття вик онаних робіт за договором №20» М»/02 від 01.10.2002 року за період груд ень 2003 р на суму 1650,00 грн (акт скла дений 16 грудня 2003 р);

Актів про прийняття в иконаних робіт у 2004 році:

-Акт про прийняття викон аних робіт за договором №20»М» /02 від 01.10.2002 р за період січень 2004 р оку на суму 1650,00 грн (акт складен ий 27 січня 2004 р);

-Акт про прийняття викона них робіт за договором №20»М»/0 2 від 01.10.2002 року за період лютий 20 04 року на суму 1650,00 грн (акт склад ений 25 лютого 23004 р);

- Акт про прийняття викона них робіт за договором №20»М»/0 2 від 01.01.2002 р за період : березень 2004 року на суму 1810,00 грн (акт склад ений 24 березня 2004 р);

-Акт про прийняття викона них робіт за договором №20-М/02 ві д 01 жоватня 2002 року за період : кв ітень 2004 р на суму 1650,00 грн (акт ск ладений 26 квітня 2004 року);

-Акт про прийняття викона них робіт за договором №20-М/02 ві д 01 жовтня 2002 р за період : травен ь 2004 р на суму 1650,00 грн ( акт складе ний26 травня 2004 р);

Акти про прийняття ви конаних робіт у 2005 році:

- Акт про прийняття виконаних робіт за договоро м №02-М/05 за договором від 01.01.2005 р за період : січень 2005 р на суму 288775 г рн (акт складений 27 січня 2005 р);

- Акт про прийняття виконаних робіт за договоро м №02-М/05 від 01.01.2005 року за період : л ютий 2005 року на суму 2887,50 грн (акт складений 25 лютого 2005 року);

- Акт про приймання вик онаних робіт за договором №02-М /05 від 01.01.05 р за період : березень 2005 р на суму 2887,50 грн ( акт складен ий 25 березня 2005 р);

- Акт про прийняття вик онаних робіт за договором №02-М /05 від 01.01.2005 р за період : грудень 20 05 року на суму 2887,50 грн ( акт склад ений 23 грудня 2005 р);

Актів про приймання в иконаних робіт в 2006 році:

- Акту про приймання виконаних робіт за договоро м №02-М/05 від 01.01.2005 року за період : с ічень 2006 року на суму 2887,50 грн ( ак т складений 25 січня 2006 р);

- Акту про прийманн я виконаних робіт за договор ом №02-М/05 від 01.01.2005 р за період :лют ий 2006 року на суму 2887,50 грн (акт ск ладений 24 лютого 2006 р);

- Акту про приймання ви конаних робіт за договором № 02-М/05 від 01.01.2005 року за період : кві тень 2006 року на суму 2887,50 грн ( акт складений 27 квітня 2006р);

- Акт про приймання вик онаних робіт за договором №02-М /05 від 01.01.2005 року за період :липен ь 2006 року на суму 2887,50 грн ( акт скл адений 27 липня 2006 року).

Інших актів в оригіналах д ля огляду, а також в належно за свідчених копіях до матеріал ів справи, позивач суду не над ав.

Доказами у справі, відпов ідно до ст.32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Зміст позовних вимог визн ачають предмет і підстави по зову. Предметом позову як вим оги про захист порушеного чи оспорюваного права або охор онюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права ч и інтересу. Підстави позову - це факти , які обґрунтовують в имогу про захист права чи зак онного інтересу. До підстав п озову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов»язу ють виникнення , зміну чи прип инення прав та обов»язків су б»єктів спірного матеріальн ого правовідношення.

Відповідно до ст.34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Подані позивачем докумен ти , в тому числі акти виконани х робіт, що перелічені вище, н е підтверджують виконання п озивачем зобов»язань за Угод ою від 01 січня 2005 року і надання відповідачу послуг(виконанн я робіт), обумовлених в п.2.1.1 та п .7.4 Угоди від 01 січня 2005 року а так ож не підтверджують виконанн я робіт (надання послуг), згідн о актів виконаних робіт,що пе релічені в документі позивач а «Розрахунок заявленої до с тягнення суми (основний борг без врахування інфляційних та 3 % річних) угода від 01.01.2005 року СПД-ФО ОСОБА_1 між ТзОВ «Ун іверсал» на суму 46200,00 грн., оскі льки жодного із перелічених у «Розрахунку»актів позивач суду не надав.

Подані позивачем до справ и копії актів про прийняття в иконаних робіт містять інфо рмацію про договори №20»М»/02 ві д 01.10.2002 р та № 02-М/05 від 01.01.2005 року , і мо жуть слугувати доказами в пі дтвердження виконання зобов »язань за цими договорами.Ок рім того, ці акти складені до 3 1.07.06 р ( в Розрахунку ж заявленої до стягнення суми позивач вк азує акти виконаних робіт і о бґрунтовує вартість наданих послуг (виконаних робіт) та за явлену до стягнення суму, поч инаючи з акту виконаних робі т датованого 31.07.06 р). Проте, обст авини, пов»язані з наданням п озивачем послуг (виконанням робіт) на виконання договорі в №20»М»/02 від 01.10.2002 р та №02-М/05 від 01.01.2 005 рів і згідно поданих позива чем актів про прийняття вико наних робіт, не становлять пр едмет доказування у даній сп раві, оскільки у предмет дока зування включаються лише фак ти матеріально-правового хар актеру, що є підставою вимог п озивача та заперечень відпов ідача.

Окрім того, позивач у позо вній заяві зазначає як доказ , що підтверджує обставини, на яких грунтуються його вимог и, - Акт звірки розрахунків ( а.с .7).

Однак, зазначений документ не підтверджує твердження п озивача про те, що вказана у н ьому сума є сумою боргу за над ані послуги (виконані роботи ) саме по актах виконаних робі т, що вказані у «розрахунку»т а що ці роботи ( послуги) були в иконані (надані ) позивачем са ме на виконання зобов»язань по Угоді від 01 січня 2005 року, яка є підставою позову у даній сп раіві ( а не на виконання інши х договорів, зокрема, які вказ ані у поданих позивачем акта х) .

Окрім того акт звірки не є т им первинним документом, яки й підтверджує факт надання п ослуг чи виконання робіт.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд п рийшов до висновку, що позива чем не доведено і не підтверд жено належними і допустимими доказами тих обставин, на яки х грунтуються його вимоги пр о стягнення основного боргу в сумі 46200,00 грн , зокрема не підт верджено і не доведено надан ня послуг ( виконання робіт) н а суму 46200,00 грн згідно Угоди від 01.01.2005 року по актах зазначених у розрахунку; відтак не підтв ерджено прострочення викона ння грошового зобов»язання в ідповідачем, що було підстав ою для нарахування і заявлен ня вимог про стягнення інфля ційних та 3 % річних.

Відповідно до частини 2 с татті 19 Конституції України органи державної ( в тому числ і судової) влади, їх посадові о соби зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни. Частина четверта ста тті 22 ГПК України визначає змі ну підстави або предмету поз ову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог викл ючно як право позивача, а не су ду. В ході розгляду справи по зивач в порядку ст.22 ГПК Украї ни до суду не звертався.

На підставі наведеного, наявних у справі матеріалів, оцінених судом відповідно д о ст.43 ГПК України, суд дійшов висновку, що у позові слід від мовити.

Судові витрати поклада ються на позивача.

Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст.ст. 1,2,32,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові відмовити по вністю.

Суддя