Рішення

від 24.09.2009 по справі 4438-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2009 Справа №2-11/4438-2009

За позовом - Фізична особ а підприємець ОСОБА_2, м. Єв паторія,

до відповідача - Установа профспілок «Дитячий оздоров чий табір «Салют», м. Євпаторія,

про стягнення 99 957,63 грн.

Суддя С.С. П отопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_3, представник, дов. у справі.

Від відповідачів - Сімо нова С.Г., представник, дов. в ід 03.09.09 р., Суббота В.Г., предс тавник по дов. № 118/09 выд 26.08.2009 р.

Суть спору:

СПД ОСОБА_2, м. Євпатор ія, звернувся до господарськ ого суду АР Крим із позовною з аявою до відповідача - Устано ва профспілок «Дитячий оздор овчий табір «Салют», м. Євпат орія, про стягнення 99 957,63 грн. за боргованості.

В судовому засіданні пр едставник позивача уточнив п озовні вимоги та просить стя гнути з відповідача 66658,13 грн. ос новного боргу, в зв`язку з част ковою оплатою відповідачем с уми основного боргу, 10534,55 грн. ін декс інфляції, 2159,75 грн. 3 % річних, 5496,36 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов основну суму боргу у ро змірі 69 658,13 визнав у повному обс язі, проти нарахування штраф них санкцій заперечував по м отивам викладеним у відзиві, основні з яких полягають на т ому, що позивач не повідомляв відповідача про необхідніст ь сплати заборгованості, на ц ієї підставі просить суд зме ншити розмір штрафних санкці й. Також відповідачем заявле но клопотання про затверджен ня мирової угоди та розстроч ення суми основного боргу в сумі 69 658,13 грн.

Розгляд справи відклада вся у порядку ст. 77 ГПК України , для надання сторонами додат кових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

01.07.2008 р. Фізичною особою під приємцем ОСОБА_2, м. Євпато рія, (постачальник) та Установ ою профспілок «Дитячий оздор овчий табір «Салют», м. Євпаторія, (покупець ) укладений договір постачан ня № 4.

Відповідно до п.1.1 договор у продавець зобов`язується п оставити товар, сільхозпроду кти, кондитерські вироби, м' ясну продукцію, хлібобулочні вироби, молочнокислу продук цію, а покупець прийняти і опл атити товар згідно умовам на ступного договору.

Згідно п.2.1 договору асорти мент, кількість, ціна і строки поставки товару узгоджуютьс я сторонами наперед.

Пунктом 3.1 договору встано влено, що вартість поставлен ого товару складає орієнтова но 300 тис. грн. у рік.

Розрахунок покупця з прод авцем проводиться в безрозра хунковій формі, згідно накла дних і рахунків в продовж 3 дні в з моменту отримання товару (п.3.2 договору).

Позивач, на виконання ум ов вищевказаного договору, п оставив відповідачу товар н а загальну суму 69 658,13 грн., що пі дтверджується накладними як і є в матеріалах справи (а.с.19-39).

Однак відповідач, у пору шення умов договору не викон ав свої зобов' язання перед позивачем, у зв' язку з чим, з а відповідачем на день подач і позивачем позову, склалась заборгованість у розмірі 69 65 8,13 грн. Після порушення провад ження по справі відповідача частково сплатив заборгован ість в сумі 3 000,00 грн., таким чино м заборгованість позивача ск ладає 66 658,13 грн., яка підлягає ст ягненню з відповідача.

Провадження по справі в частині стягнення 3 000,00 грн. під лягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процес уального кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, виконаним н алежним чином (ст. 599 ЦК України ).

Відповідно до ст.525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом.

За таких обставин, вим оги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 66 658,13 грн . визнаються судом обґрунтов аними і підлягають задоволен ню повністю.

Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до с уду з вимогою про стягнення з відповідача також 17344,49 грн. пе ні за прострочення терміну о плати за неоплачений в строк товар, уточненням до позову в ід 24.09.2009 р. позивач зменшив розм ір пені та просить стягнути 549 6,36 грн.

Як було зазначено вище в ідповідач заявив клопотання про застосування строку поз овної давності до вимог по ст ягненню пені.

Позовні вимоги по стягне нню пені у розмірі 5 496,36 грн. зад оволенню не підлягають з нас тупних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Згідно ч. 1 ст. 223 ГК України п ри реалізації в судовому пор ядку відповідальності за пра вопорушення у сфері господар ювання застосовуються загал ьний та скорочені строки поз овної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановл ено цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в о дин рік застосовується, зокр ема, до вимог про стягнення не устойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.3, 4 Цивільн ого кодексу України, позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення. Сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позо ві.

Таким чином, в частині стя гнення пені в сумі 5496,36 грн. суд з а заявою відповідача застосо вує строк позовної давності та відмовляє в задоволенні п озовних вимог, в частині стяг нення 11848,13 грн. пені суд припиня є провадження по справі на пі дставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв `язку з уточненням позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Як вбачається з матеріал ів справи, позивачем було нар аховано відповідачу 2159,75 грн. 3% річних та 10 249,66 грн. інфляційни х втрат. Уточненням до позову відповідач зменьшив нарахув ання інфляції, та просить стя гнути 10534,55 грн. інфляції, 2159,75 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги в частин і стягнення 10534,55 грн. інфляції з а період з 04.07.2008 р. по 30.06.2009 р. та 2159,75 гр н. 3 % річних підлягають задово ленню, оскільки обґрунтовані та розраховані вірно.

В частині стягнення рані ше заявлених 4753,30 грн. інфляцій них провадження по справі пр ипиняється, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, на підставі уто чнення позивача.

За таких обставин позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково.

Заявлене відповідачем к лопотання про надання розстр очки по оплаті заборгованост і задоволенню не підлягає ос кільки позивач заперечував п роти надання розстрочки опла ти заборгованості, а також ві дповідачем не надано доказів відсутності інших доходів ч и активів, за рахунок яких мож е бути здійснено погашення б оргу.

Також, як було зазначено вище відповідачаем заявляло сь клопотання про затвердже ння мирової угоди, яке також з адоволенню не підлягає, оскі льки не підписана позивачем та відповідно до ст.1 ст.78 ГПК Ук раїни умови мирової угоди ст орін викладаються в адресова них господарському суду пись мових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуют ься відповідно позивачем, ві дповідачем чи обома сторонам и.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне за безпечення судового процесу підлягають стягненню з відп овідача пропорційно задовол еним вимогам відповідно до в имог ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

За згодою представник ів сторін, згідно зі ст. 85 ГПК Ук раїни, у засіданні суду були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення.

Рішення оформлене у ві дповідності до ст. 84 ГПК Укр аїни і підписане 24.09.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, п.1.1 ст. 80, п.4, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Установи п рофспілок «Дитячий оздоровч ий табір «Салют», (97400, м. Євпаторія, вул. Маяков ського, 10, ЄДРПОУ 20752914, п/р 26005133129001 у фі лії ВАТ «МКБ» КРД МФО 384685 ЗКПО 207 02914) на користь Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2, (97400, м. Євп аторія, АДРЕСА_1, п/р НОМЕ Р_2 у АКІБ «УкрСиббанк» м. Хар ків, МФО 351005 ЗКПО НОМЕР_1) 66658,13 г рн. основного боргу, 10534,55 грн. ін декс інфляції, 2159,75 грн. 3 % річних , 97,21 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, 823,52 грн. державно го мита.

3. В частині стягнення 5496,36 г рн. пені відмовити.

4. В інший частині позову пр овадження по справі припинит и.

Видати наказ після на брання рішенням господарськ ого суду АР Крим законної сил и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.