Рішення

від 11.11.2015 по справі 686/7360/15-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7360/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поділля Інвест» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватне підприємство «Проспектбуд», житлово-будівельний кооператив «Барвінок 56» про розірвання договору та стягнення за ним коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок виконання зобов'язань по договору про дольове інвестування у житлове будівництво посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про дольове інвестування у житловому будівництві умови якого неповністю виконанні відповідачем тому позивач звернувся до суду.

Представник Позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поділля Інвест» та представник третьої особи ПП «Проспектбуд» у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Представник житлово-будівельного кооперативу «Барвінок 56» у судове засідання з'явився та заперечив проти позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Поділля Інвест» укладено договір №13/4-ФФБ про участь у Фонді фінансування будівництва. За умовами даного договору позивач передав відповідачу у власність кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування 53-х квартирного житлового будинку з прибудованими побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 56 м. Хмельницького, загальною площею 37200 кв.м.

Об'єктом інвестування позивача є двох кімнатна квартира, площею 62.1 м.кв., розташована на сьомому поверсі будинку. Згідно платіжного доручення від 07 квітня 2010 року позивачем було перераховано ТОВ «Фінансова компанія «Поділля Інвест» 40 тис. грн.

05 березня 2012 року позивач звернувся до товариства про розірвання вище зазначеного договору та повернення коштів проте його вимога залишена без задоволення.

Згідно пп.11 п.2.1.1. зазначеного договору товариство зобов'язане забезпечити можливість повернення ОСОБА_1 на вимогу кошти у порядку та строки, передбачені Правилами фонду фінансування будівництва за умови сплати винагороди.

Вимогами пп.3 п.2.2.2, п.5.1 договору визначено, що ОСОБА_1 вправі відмовитися від участі у фонді фінансування будівництва шляхом розірвання Договору та отримати з фонду фінансування будівництва кошти на умовах визначених правил протягом 90 банківських днів з дня подання заяви.

Відповідно до пп. «в» п.6.2 за оформлення відмови від участі у фонді позивач сплачує винагороду у розмірі 4% від суми коштів, що були фактично внесені.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Вимогами ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів.

Суд вважає, що договір №13/4-ФФБ про участь у Фонді фінансування будівництва укладеного 07 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поділля Інвест» підлягає розірванню та позивач має право на повернення основного боргу у розмірі 38400 грн., згідно поданого розрахунку 3% річних у розмірі 3154,69 грн., та інфляційні витрати - 13747,20 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 674,89 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення за ним коштів - задовольнити.

Розірвати договір №13/4-ФФБ про участь у Фонді фінансування будівництва укладеного 07 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поділля Інвест».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поділля Інвест» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 38400 грн., інфляційні витрати 13747,20 грн., 3154,69 грн. - 3% річних, судовий збір - 674,89 грн., всього стягнути - 55976,78 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 10 листопада 2015 року.

Суддя С. Стефанишин