Ухвала

від 10.11.2015 по справі 173/1916/15-ц

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/1916/15-ц

Провадження №2/173/922/2015

У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При серетарі - ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ Д» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ТОВ «Порше Лізинг Україна» з позовом про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг до відповідачів ТОВ «АНТЕЙ Д» та ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначалось на 22.10.2015 року на 11-00 годину, на 10.11.2015 року на 11-00 годину. В судове засідання з невідомих суду причин не з»явилися відповідачі ТОВ «АНТЕЙ Д» та ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі по справі ТОВ «АНТЕЙ Д» та ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, надіслані за адресами їх знаходження та проживання судові повістки повернулись з відміткою, що за даною адресою не проживає, що відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦП К України є належним повідомленням . Про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали .

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ Д» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідачів по справі.

Суддя Петрюк Т.М.