Постанова

від 09.09.2010 по справі 4-132/10

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 4-132/ 2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Місюри М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 червня 2009 року, винесену дільничним інспектором Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 по факту викрадення 28 листів оцинкованого заліза з покрівлі нежилого будинку, розташованого в с. Річки по вул. Гвардійській, 6. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що з покрівлі будинку були зняті не 28 листів оцинкованого заліза, а значно більше. Крім цього, ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною у постанові про відмову у порушення кримінальної справи вартістю заліза, лист якого, на думку останнього, коштує більше 60 грн. Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 розібрав на будівельні матеріали весь будинок ОСОБА_1, а також зрубав на його земельній ділянці 10 тополь заввишки 10-12 м. Омелянеко П. В вважає, що ОСОБА_3 спричинив йому значно більшу шкоду ніж 140 грн. як зазначено у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи. У зв’язку з цим ОСОБА_1 звернувся із даною скаргою до суду. Поміж іншим ОСОБА_1 у своїй скарзі також зазначив, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав тільки 9 серпня 2010 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор Місюра М. М. проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, а також матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 червня 2009 року по факту викрадення ОСОБА_3 28 листів оцинкованого заліза з покрівлі нежилого будинку, розташованого в с. Річки по вул. Гвардійській, 6, задоволенню не підлягає. До такого висновку суд приходить виходячи із наступного.

Так, із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що 5 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до чергової частини Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області із заявою про викрадення ОСОБА_3 у січні 2009 року 28 листів оцинкованого заліза із належного йому нежилого будинку, розташованого в с. Річки по вул. Гвардійській, 6 (а. м. п. 3).

Згідно наявного в матеріалах перевірки протоколу огляду місця події, складеного в присутності ОСОБА_1, та плану-схеми до нього, місцем події є нежиле і не огороджене домогосподарство, яке складається із однієї напівзруйнованої будівлі без даху розмірами 5x8 м (а. с. 5-6).

З наявних у матеріалах перевірки пояснень скаржника вбачається, що домогосподарство, розташоване в с. Річки по вул. Гвардійській, 6, дісталось йому у спадок від тітки. Останній раз він навідувався до нього близько двох років назад. Весь цей час за господарством наглядав ОСОБА_4, який проживає неподалік. Будинок збудований у 1946 році, а його покрівля перекрита у 1957 році оцинкованим залізом у кількості 28 шт. розміром 1x1,5 м. Про те, що у січні 2009 року ОСОБА_3 скоїв крадіжку оцинкованого заліза із даху будинку він дізнався у квітні цього ж року. Спочатку він нікуди не звертався, але після того як ОСОБА_3 відмовився відшкодувати спричинену йому матеріальну шкоду, він подав заяву про скоєння злочину до районного відділу міліції (а. м. п. 7-8).

В свою чергу ОСОБА_3 також визнав факт скоєння ним у січні 2009 року крадіжки оцинкованого заліза в кількості до 30 шт. із напівзруйнованого будинку, розташованого в с. Річки по вул. Гвардійській, 6, про що свідчать наявні у матеріалах перевірки пояснення останнього (а. с. 9).

Згідно пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_4, що маються у матеріалах перевірки, ОСОБА_3 дійсно у січні 2009 року скоїв крадіжку оцинкованого заліза із належного ОСОБА_1 напівзруйнованого нежилого будинку, розташованого в с. Річки по вул. Гвардійській, 6 (а. м. п. 10-11).

Згідно довідки Білопільського міського споживчого товариства, вартість одного листа оцинкованого заліза, 1957 року випуску, розмірами 1x1,5 м з врахуванням зносу становить 5 грн. (а. м. п. 12).

Постановою Білопільського районного суду від 22 червня 2009 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за крадіжку 28 листів оцинкованого заліза із належного ОСОБА_1 нежилого будинку, розташованого в с. Річки по вул. Гвардійській, 6 (а. с. 4).

Таким чином, судом встановлено, що з приводу викрадення ОСОБА_3 будь-яких інших

матеріалів (окрім оцинкованого заліза) з будинку, розташованого в с. Річки по вул. Гвардійській, 6, а також щодо порубки дерев із зазначеного господарства, скаржник до районного відділу міліції не звертався. Перевірка за зверненням ОСОБА_1 проведена повно і об’єктивно, зібраним доказам дана належна правова оцінка, в результаті чого було прийнято законне і обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 червня 2009 року немає.

Поряд із цим, скаржник не надав суду доказів поважності пропуску встановленого законом строку звернення із скаргою до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 червня 2009 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

П ОСТАНОВ ИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справі від 5 червня 2009 року відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний ст протягом 7 діб з дня її винесення .

Суддя -