Постанова

від 05.04.2011 по справі 2а-0870/1229/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року                               Справа № 2а-0870/1229/11

(13 год. 40 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Бобер І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:          Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до:          товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекстрім»

про:          надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу.

          02.03.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекстрім» (далі – відповідач), в якому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 4894,44 грн. за рахунок майна відповідача шляхом: стягнення готівкових коштів відповідача та продажу майна, яке належить відповідачу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 26.10.2010 на підставі акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення – рішення № 0008721503/0 на загальну суму 4914,35 грн. Зазначене податкове повідомлення – рішення не оскаржувало ся. З метою погашення податкового боргу відповідачу були направлені перша податкова вимога від 11.11.2010 № 1/462 за погодженим податковим зобов'язанням на суму 4894,44 грн. та друга податкова вимога від 22.12.2010 № 2/523 за погодженим податковим зобов'язанням на суму 4 894,44 грн.

З урахуванням викладеного, позивач на підставі ст.ст. 20, 95 Податкового кодексу України просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2011 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.03.2011.

24.03.2011 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Ухвалою суду від 24.03.2011 розгляд справи було відкладено, судове засідання призначено на 05.04.2011.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання, призначене на 05.04.2011 повторно не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неприбуття в судові засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Державна реєстрація відповідача була проведена 17.01.2005, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.01.2011 № 8056950.

          Позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати орендної плати за землю до бюджету відповідачем, за результатами якої було складено акт від 19.10.2010 № 1253/152/33351398.

          26.10.2010 на підставі зазначеного акту перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення – рішення № 0008721503/0, яким відповідачу було визначено податкове зобов'язання зі штрафних санкцій у розмірі 4914,35 грн.

          Зазначене податкове повідомлення – рішення було отримано відповідачем 29.10.2010, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

          На момент виникнення спірних правовідносин питання узгодження та погашення податкових зобов'язань були врегульовані Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі – Закон № 2181-ІІІ).

          Відповідачу були надіслані перша податкова вимога від 11.11.2010 № 1/426 на суму 4894,44 грн. та друга податкова вимога від 22.12.2010 № 2/523 на суму 4894,44 грн., які були отримані ним відповідно 20.11.2010 та 30.12.2010, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень.

          Отже, згідно з положеннями Закону № 2181-ІІІ на майно відповідача поширюється право податкової застави.

          На час звернення позивача до суду питання погашення податкового боргу платниками податків стали регулюватися нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 20.1.18 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Листом від 27.01.2011 позивач повідомив суд про відсутність у нього інформації про відкриті розрахункові рахунки відповідача.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України у постанові від 29.12.2010 № 1244 «Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України».

          Таким чином до компетенції суду відноситься лише вирішення питання про надання згоди на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

          На підставі судового рішення про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу платника податків орган державної податкової служби самостійно обирає та здійснює заходи погашення усієї суми податкового боргу в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов в частині вимог про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В частині вимог про визначення способів погашення податкового боргу відповідача – в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач на пропозицію суду не надав заперечень проти позову та жодних доказів на спростування тверджень позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги.

          З огляду на викладене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме у зазначеній вище частині.

          Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекстрім» задовольнити частково.

          Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекстрім» (ідентифікаційний код 33351398) в розмірі 4894,44 грн. (чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири гривні 44 коп.) за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекстрім», що перебуває у податковій заставі.

          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                    

Суддя                               О.В. Прудивус