Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а/2470/2696/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/2696/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Григораша В.О., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Кліп" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду 07 жовтня 2011 року адміністративному позові Державна податкова інспекція у м. Чернівці (далі-позивач) просила суд припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Кліп" (далі-відповідач).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС України, на адресу відповідача, яка вказана у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, було направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження та запропоновано подати заперечення на позов або заяву про визнання позову. Проте, у зв'язку з тим що відповідач за зазначено адресою не проживає, конверт повернувся на адресу суду (а.с. 11).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Окрім того, виходячи із ч. 8 ст. 35 КАСУ, вважається що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Частина 11 ст. 35 КАСУ, передбачає, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи з наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в порушення норм чинного законодавства відповідач більше року не подавав декларацій щодо отриманих ним доходів від здійснення підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки Головного управління статистики у Чернівецькій області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Відповідно до Довідки від 30.08.2011 року №1001/8867, відповідач з 28.07.1992 року взятий на облік платників податків в ДПІ у м. Чернівці (а.с. 6). В Довідці відділу Державної реєстрації Чернівецької міської ради від 20.09.2011 року №13-1004 вказано, що відповідач не вилучений з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності (а.с. 8).

Як вбачається із Довідки №11224/10/19-015 від 05.10.2011 року, станом на 04.10.2011 року за відповідачем немає заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) (а.с. 5).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Згідно п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI (далі - Податкового Кодексу) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідач являючись суб'єктом господарювання в порушення вказаних норм закону не подавав більше року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, що є підставою для припинення його підприємницької діяльності, тому позовні вимоги позивача є правомірними. Так, відповідно до Довідки від 21.08.2011 року, відповідач не подає податкову звітність з будь-якого податку більше трьох років (а.с. 4).

На підставі п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи податкової служби мають право звертатись до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч. 2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року N755-IV підставами для постановляння судового рішення про припинення юридичої особи, що непов`язане з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуючи вищезазначене, повно та всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. ст. 16, 20,46 Податкового Кодексу України, ст.ст. 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, 183-2 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Кліп" (ід. код - 14261721, АДРЕСА_1).

3. Копію постанови направити сторонам та державному реєстратору.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 183-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Григораш