Постанова

від 13.06.2012 по справі 2а-5236/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 червня 2012 року 15 год. 13 хв. № 2а-5236/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 04.05.2012р. б/н), відповідача -ОСОБА_2 (довіреність від 05.03.2012р. № 34/9/10-109), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Прожект менеджмент ТОП-Лайн» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 квітня 2012 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Прожект менеджмент ТОП-Лайн»(далі -ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі -ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, відповідач) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 квітня 2012 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки вони були винесені на підставі Акта документальної перевірки від 01.03.2012р. № 105/23-10/34239359. Зокрема, позивач наголошує на тому, що в порушення ст. 83 Податкового кодексу України, відповідачем при проведенні перевірки ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»по взаємовідносинам з ТОВ «Будремпроект-Новація»та ТОВ «МЧМ», зроблені висновки про нікчемність правочинів виключно на підставі матеріалів незавершеної кримінальної справи, а саме: витягів із допитів свідків. Натомість позивач вважає, що правочини укладені ним з із вказаними контрагентами є дійсними та спрямовані на настання реальних наслідків. Щодо відсутності у нього на момент проведення працівниками податкової інспекції документальної перевірки деяких первинних документів, оформлених за результатами вчинення цих правочинів, позивач зазначає про їх викрадення з автомобіля директора Товариства ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Бучанського МВМ Ірпінського міського відділу ГУМВС України в Київській області від 21.02.2012р. № 3118 та постановою старшого слідчого ДІМ Бучанського МВМ Ірпінського міського відділу ГУМВС України в Київській області від 21.02.2012р.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з рядом підприємств, в т.ч. з ТОВ «Будремпроект-Новація»(код ЄДРПОУ 33594084) та ТОВ «МЧМ»(код за ЄДРПОУ 30759318), за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., у відповідності до положень п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України директору перевіряємого Товариства ОСОБА_3 було вручено письмовий запит з пропозицією надати всі первинні документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами до 15 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року. Проте, підприємством ні в ході проведення перевірки, ні під час складання Акта перевірки від 01.03.2012р. № 105/23-10/3423935, запитуваних документів перевіряючому надано не було, з посиланням на їх викрадення. Фактична відсутність первинних документів по фінансово-господарським операціям у відповідності до положень п. 44.6 ст. 44, п. ст. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позбавляють платника на право формування податкового кредиту та сум валових витрат за результатами таких господарських операцій. Таким чином, висновки Акта перевірки від 01.03.2012р. № 105/23-10/3423935 про порушення ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»вимог пп. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.197р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) та пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) за результатами взаємовідносин з ТОВ «МЧМ»і ТОВ «Будремпроект-Новація», що в свою чергу призвело до заниження позивачем податку на прибуток за І-ий квартал 2009 року на загальну суму 24 583, 00 грн. і заниження ним податку на додану вартість на загальну суму 123 666, 67 грн. (в т.ч. за травень 2008 року - 72 500, 00 грн., за серпень 2008 року - 51 166, 67 грн.), відповідають вимогам податкового законодавства України.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог, надавши до суду письмові заперечення на позовну заяву, та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»(ідентифікаційний код 34239359) було зареєстровано як юридичну особу 06 квітня 2006 року Печерською районною державною адміністрацією міста Києва, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 070 102 0000 01906.

Станом на 04 травня 2012 року Товариство перебуває в стані припинення підприємницької діяльності (підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 124811 станом на 04 травня 2012 року).

ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 07 квітня 2006 року за № 40889, станом на момент складання Акта перевірки від 01.03.2012р. № 105/23-10/34239359 перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва (згідно відомостей п. 2.4 цього Акта перевірки).

Відповідно до згадуваного вище ОСОБА_3 серії АА № 124811 станом на 04 травня 2012 року до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься: 74.15.0 Управління підприємствами, 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу, 45.21.1 Будівництво будівель, 45.22.1 Улаштування покрівель, 74.14.0 Консультування з питань комерційної діяльності та управління, 45.21.6 Будівництво інших споруд.

Протягом періоду з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»були директор ОСОБА_3, головні бухгалтери ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що не заперечується позивачем.

Протягом періоду з 15.02.2012р. по 23.02.2012р. ДПІ у Печерському р-ні м. Києва провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з рядом підприємств, в т.ч. з ТОВ «Будремпроект-Новація» (код ЄДРПОУ 33594084) та ТОВ «МЧМ»(код за ЄДРПОУ 30759318), за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., за результатами якої було складено Акт від 01.03.2012р. № 105/23-10/34239359.

15 лютого 2012 року на підставі п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України працівником відповідача був вручений письмовий запит директору перевіряємого Товариства ОСОБА_3 з пропозицією надати всі первинні документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами (в т.ч. з ТОВ «Будремпроект-Новація» та ТОВ «МЧМ») до 15 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року

17 лютого 2012 року директор ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»ОСОБА_3 надав перевіряючому заяву від 17.02.2012р. б/н, в якій зазначено про неможливість надання запитуваних первинних документів у зв'язку з їх викраденням з машини ОСОБА_3 15 лютого 2012 року в місті Бучі на парковці біля ТЦ «Модуль». До заяви був доданий талон-повідомлення № 65 , що зареєстрований під номером 1072 за ЖРЗПЗ в черговій частині ОВС Ірпінського MВ від 17.02.2012 року.

При цьому в тексті Акта перевірки від 01.03.2012р. № 105/23-10/34239359 вказано, що в зазначеній заяві ОСОБА_3 від 17.02.2012р. не було наведено перелік викрадених документів, в тому числі не зазначено про викрадення первинних документів по взаємовідносинам саме з ТОВ «Будремпроект-Новація»та ТОВ «МЧМ».

В зв'язку з цим при проведенні перевірки позивача працівником ДПІ у Печерському р-ні м. Києва були використанні наступні документи та відомості: декларації з податку на прибуток підприємства за І-е півріччя 2008 року, ІІІ-ий квартал 2008 року, 2008 рік (звітний)та І-ий квартал 2009 року; податкові декларації ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»з податку на додану вартість за квітень-травень, липень-грудень 2008 року, січень і серпень 2009 року з додатками до них; матеріали кримінальної справи № 09/085036 надані для ознайомлення службовою запискою від ГВПМ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 28.12.2011р. №17561/вн/26-06/30; протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_6, проведеного в м. Житомир старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_7 С О.; протокол допиту свідка від 28.04.2010р. ОСОБА_8, отриманий в м. Житомир старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_7 CO.; постанова про порушення кримінальної справи від 14.03.2011р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; постанова про порушення кримінальної справи від 14.03.2011р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2010р., отриманий слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області ОСОБА_10; інформація, що міститься в базах даних АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», АРМ «Розширений пошук у схемах, що використовуються суб'єктом господарювання з метою мінімізації об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків», АІС «Облік», АІС «Податки», базах даних TAX та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В ході проведення перевірки, за результатами аналізу податкової звітності ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»з податку на додану вартість та додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих ним до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва за період з 01.03.2008р. по 31.12.2009р. встановлено, що позивачем було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарських відносинах з ТОВ «Будремпроект-Новація»(код за ЄДРПОУ 33594084), ТОВ «МЧМ»(код за ЄДРПОУ 30759318), а саме: за квітень 2008 року на суму 52 833, 33 грн., за травень 2008 року на суму 72 500, 00 грн., за липень 2008 року на суму 114 750, 00 грн., за серпень 2008 року на суму 39 083, 34 грн., за вересень 2008 року на суму 54 999, 99 грн., за жовтень 2008 року на суму 106 500, 00 грн., за листопад 2008 року на суму 5 500, 00 грн., за грудень 2008 року на суму 55 500, 00 грн., за січень 2009 року на суму 19 666, 66 грн. (по взаємовідносинах з ТОВ «Будремпроект-Новація») та за серпень 2009 року на суму 51 166, 67 грн. (по взаємовідносинах з ТОВ «МЧМ»). Крім того, встановлено, що ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»також включило до складу валових витрат суми витрат в розмірі 2 606 667, 00 грн. по взаємовідносинам із переліченими контрагентами, в тому числі за І-е півріччя 2008 року - 626 667, 00 грн., за 9-ь місяців 2008 року - 1 044 167, 00 грн., за 2008 рік - 837 500, 00 грн., за І-ий квартал 2009 року - 98 333, 00 грн. Декларації з податку на прибуток за ІІІ-ий квартал 2009 року та за 2009 рік перевіряємий період Товариством до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва не подавалися.

Також в ході проведення перевірки працівником ДПІ у Печерському р-ні м. Києва при дослідженні статусу контрагентів ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»було встановлено наступне.

- щодо ТОВ «Будремпроект-Новація»: Свідоцтво платника податку на додану вартість від 16.08.2055р. № 37106450 анульовано 26 квітня 2010 року з причин неподання Товариством податкових декларацій протягом року. Згідно з даними р. 01 податкового розрахунку комунального податку, поданого до органів державної податкової служби, кількісний склад працівників ТОВ «Будремпроект-Новація»за базовий податковий (звітний) період складає 0 осіб. Відповідно до податкової звітності поданої до органів державної податкової служби Товариство не мало основних засобів, не декларувало амортизаційних відрахувань та відповідно додаток К1 до декларації з податку на прибуток підприємств до податкової інспекції не подавало. Згідно інформації вказаної в АІС «Податки» стан платника -«до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей». Також відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (директора ТОВ «Будремпроект-Новація») від 28.04.2010р., отриманого старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_7 під час провадження досудового слідства по кримінальній справі № 09/085036, ОСОБА_8 пояснила, що здійснила реєстрацію на своє ім'я ТОВ «Будремпроект-Новація»за допомогою третіх осіб (ОСОБА_11), без мети здійснення підприємницької діяльності. В подальшому за грошову винагороду ОСОБА_12 протягом тривалого періоду підписувала документи від імені Товариства, не усвідомлюючи при цьому їх змісту.

14 березня 2011 року слідчим з ОВС СВПМ ДПА у Житомирській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_13 була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_8, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (далі -КК України);

- щодо ТОВ «МЧМ»: відповідно до протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_6, отриманого старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_7 CO., під час провадження досудового слідства по кримінальній справі № 09/085036, ОСОБА_6 повідомив, що починаючи з 2006 року він надавав послуги суб'єктам господарської діяльності щодо передачі ним первинних і бухгалтерських документів для формування останніми сум податкового кредиту та валових витрат по безтоварним операціям. З даною метою для оформлення таких документів використовувалися певні підприємства, в тому числі ТОВ «МЧМ»(зокрема, ОСОБА_6 мав екземпляри печаток вказаних підприємств та мав доступ до їх банківських рахунків для зняття сум готівки). Безтоварні операції в подальшому відображалися у податковій звітності цих підприємств, в тому числі ТОВ «МЧМ».

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2010 року, отриманого слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_13, під час провадження досудового слідства по кримінальній справі № 09/085036, ОСОБА_9 зазначив, що ТОВ «МЧМ»працювало нормально до жовтня 2008 року. А саме, після того як Замовник (підприємство «Планета - Буд») не розрахувалося за виконані роботи (розмір дебіторської заборгованості складав 2,0 млн. грн.), у ТОВ «МЧМ»виникли великі суми зобов'язань перед бюджетом та пенсійним фондом.

14 березня 2011 року слідчим з ОВС СВПМ ДПА у Житомирській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_13 була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_9, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі вищевикладеного працівник ДПІ у Печерському р-ні м. Києва прийшов до висновків, що господарські операції по взаємовідносинах між ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»та його контрагентами - ТОВ «Будремпроект-Новація»і ТОВ «МЧМ»не мали реального характеру. Таким чином, на думку відповідача, договори укладені між позивачем і ТОВ «Будремпроект-Новація», ТОВ «МЧМ» відповідно до п. 1, 2 ст. 215, п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Крім цього, в Акті перевірки від 01.03.2012р. № 105/23-10/34239359 зафіксовано, що в порушення п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»не надало до перевірки жодних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносинам з ТОВ «Будремпроект-Новація»і ТОВ «МЧМ». Факт ненадання перевіряючому будь-яких документів по взаємовідносинам із вказаними контрагентами, окрім заяви від 17.02.2012р. б/н, позивачем не заперечується.

В розділі 4 «Висновок»Акта перевірки від 01.03.2012р. № 105/23-10/34239359 перевіряючий встановив порушення ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН» вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого Товариством занижено податок на прибуток на суму 651 666, 00 грн., в тому числі за І-е півріччя 2008 року - 156 667, 00 грн., за 9-ь місяців 2008 року - 261 041, 00 грн., за 2008 рік - 209 375, 00 грн., за І-й квартал 2009 року - 24 583, 00 грн., та пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого Товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 572 499, 99 грн., в тому числі за квітень 2008 року - 52 833, 33 грн., за травень 2008 року - 72 500, 00 грн., за липень 2008 року - 114 750, 00 грн., за серпень 2008 року - 39 083, 34 грн., за вересень 2008 року - 54 999, 99 грн., за жовтень 2008 року - 106 500, 00 грн., за листопад 2008 року - 5 500, 00 грн., за грудень 2008 року - 55 500, 00 грн., за січень 2009 року - 19 666, 66 грн., за серпень 2009 року - 51 166, 67 грн.

04 квітня 2012 року ДПІ у Печерському р-ні м. Києва на підставі Акта перевірки від 01.03.2012р. № 105/23-10/34239359 та з урахуванням вимог ст. 102 Податкового кодексу України прийняла наступні спірні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями збільшила ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 30 729, 00 грн., в тому числі 24 583, 00 грн. -основний платіж, 6 146, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції;

- № НОМЕР_2, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення вимог вимоги пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями збільшила ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 154 584, 00 грн., в тому числі 123 667, 00 грн. -основний платіж, 30 917, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі -ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996 - ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996 - ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

У відповідності до ч. 3, ч. 5 ст. 9 Закону № 996 - ХІV інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Як встановлено п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Аналогічно ч. 3 ст. 8 Закон № 996 -ХІV визначає, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Обсяг обов'язків платника податків при втраті, пошкодженні або знищенні первинних документів, та наслідки їх (обов'язків) невиконання визначений п. 44.5 - 44.7 ст. 44 ПК України.

Зокрема, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення первинних документів платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті (протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу) платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання), крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За нормами п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу в разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на новий строк.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Вказані вище загальні норми містяться також і в спеціальних статтях ПК України, що визначають порядок нарахування та сплати податку на прибуток та податок на додану вартість.

Зокрема, у відповідності до ст. 139 цього Кодексу (витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку), за нормами п. 139.1.9 не включаються до складу витрат в тому числі витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення;

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України (суми, що не відносяться до податкового кредиту при сплаті податку на додану вартість) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних правових норм слідує, що у випадку ненадання платником податків документів первинного бухгалтерського обліку через 90 днів після направлення відповідного повідомлення, незалежно від причин такого ненадання (окрім вичерпних випадків, встановлених п. 44.7. ст. 44 ПК України) вважається, що такі документи у платника податків відсутні, а отже відсутні і правові підстави для визначення, за даних обставин, валових витрат із податку на прибуток та їх віднесення відповідних грошових сум до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Судом не приймаються доводи позивача відносно того, що відповідач повинен був надати йому 90-денний строк для відновлення викрадених документів, оскільки зі змісту наданих ним до суду копій документів, а саме: заяви від 17.02.2012р. б/н, довідки Бучанського МВМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та повідомлення Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області за реєстр. № 3118 від 21.02.2012р. щодо реєстрації заяви по факту зникнення портфеля з документами, прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за цим фактом, відповідної постанови від 21.02.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи, не можливо визначити ні конкретний перелік документів, які були викрадені (в т.ч. за контрагентами по взаємовідносинам з якими такі документи були оформлені), ні період їх складання.

Приймаючи до уваги, що протягом 90 днів (з 17.02.2012 року по 17.05.2012 року) позивач не надав ДПІ у Печерському р-ні м. Києва жодних первинних і розрахункових документів, а також документів первинного бухгалтерського обліку (зокрема, платіжних доручень, банківських виписок, оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів бухгалтерських рахунків, тощо -про викрадення/втрату/зіпсуття, яких позивач не зазначає), та/або детальних пояснень по суті фінансово-господарських операцій, що підтверджували б фактичне здійснення таких господарських операцій між ТОВ «ПМ ТОП-ЛАЙН»та ТОВ «Будремпроект-Новація»і ТОВ «МЧМ», або протоколів виїмки цих документів, що складені правоохоронними органами, висновки відповідача про відсутність таких документів та, відповідно, господарських операцій, ґрунтуються на нормах ст. 44 ПК України та є правомірними, оскільки інші причини ненадання до перевірки втрачених документів не мають правового значення у контексті вказаної норми цього Кодексу.

Судом також не приймаються доводи позивача відносно неможливості відновлення вказаних документів у зв'язку з відсутністю посадових осіб контрагентів за податковими адресами та порушенням правоохоронними органами кримінальних справ відносно них. Оскільки, надані позивачем до суду копії запитів від 28.04.2012р. до ТОВ «Будремпроект-Новація»і ТОВ «МЧМ», з урахуванням відсутності на момент розгляду даної справи в суді акта складеного за результатами роботи для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення, затвердженої на підставі наказу позивача від 17.02.2012р. № 2/12, та доказів вчинення інших конкретних дій, направлених на їх відновлення, свідчать про пасивний характер дій позивача щодо вжиття заходів по встановленню конкретного переліку викрадених документів та їх відповідне відновлення.

З урахуванням зазначених доводів та обставин судом не приймаються до уваги копії платіжних доручень, надані позивачем до матеріалів справи, та які, за поясненнями представника позивача, стосуються здійснення господарських операцій ТОВ «Фірма Уран»з контрагентами -ТОВ «Будремпроект-Новація»і ТОВ «МЧМ», оскільки ці документи у встановленому ПК України порядку та строки не були надані ДПІ у Печерському р-ні м. Києва під час проведення перевірки.

Таким чином, за даних спірних правовідносин суд вважає не доведеним позивачем факти вчинення господарських операцій з ТОВ «Будремпроект-Новація»і ТОВ «МЧМ».

Стосовно висновків відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Будремпроект-Новація»і ТОВ «МЧМ», викладених у акті перевірки від 01.03.2012р. № 105/23-10/34239359, суд вважає їх (висновки) помилковими з огляду на таке.

Частина перша ст. 203 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 цього Кодексу, правочин, що порушує публічний порядок.

Зокрема, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України, а саме: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України із цього питання, викладеної у Постанові Пленуму від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України, у відповідності до зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9, має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вина дістає вияв у намірі порушити публічний порядок з боку осіб, які вчиняють такий правочин. При цьому немає значення, чи такий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників договору.

Водночас, умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Аналізуючи наведені норми суд дійшов висновку, що питання про недійсність правочину має бути встановлене судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Під час розгляду цієї справи судом в тому числі встановлено, що з відповідними позовами про визнання договорів, укладених позивачем з ТОВ «Будремпроект-Новація»і ТОВ «МЧМ»відповідач не звертався і, відповідно, відсутні судові рішення із цього приводу; відсутні також судові рішення (вироки) у кримінальних справах, порушених відносно посадових осіб контрагентів позивача за фактом скоєння злочинів.

Таким чином відповідачем не доведено нікчемності вказаних у попередньому абзаці договорів належними та допустимими доказами, оскільки відсутність документів, що підтверджують фактичне виконання зобов'язань за цивільно-правовим договором, не може виступати єдиним доказом його нікчемності.

У контексті з наведеним обґрунтуванням суд вважає за необхідне відмітити, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними (або нікчемними), оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Отже, відсутність в укладених договорах ознак їх нікчемності не є достатнім доказом правомірності відображення їх результатів у податковому обліку.

За даних обставин, юридичний факт укладення позивачем договорів з ТОВ «Будремпроект-Новація»і ТОВ «МЧМ»у зв'язку з відсутністю ознак їх нікчемності не є доказом правомірності відображення їх результатів у податковому обліку позивача, оскільки під час (та у встановлений законодавством строк після) проведення перевірки останнім не надано ДПІ у Печерському р-ні м. Києва та до суду у встановленому ПК України порядку документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджували б факт здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними платниками податків у перевіряємому періоді.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано та на підставі діючого законодавства, відповідають обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прожект менеджмент ТОП-Лайн»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова