Постанова

від 11.11.2015 по справі 826/20020/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2015 року № 826/20020/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кротюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНН» про стягнення податкового боргу в сумі 604 235,08 грн.,-

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНН» про стягнення податкового боргу в сумі 482 850, 04 грн. (з урахування заяви про зменшення позовних вимог позовних вимог від 05.11.2015).

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем заборгованості по податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідач заперечення проти позову не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань щодо розгляду справи не подавав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. У зв'язку із наведеним в судовому засіданні 21.10.2015 р. на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалено розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Справа вирішується на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

встановив:

Щодо заборгованості відповідача з ПДВ судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПНН», в ході проведення якої встановлено завищення відповідачем податкового кредиту з ПДВ (акт перевірки № 444/26-55-22-08/31406570 від 22.05.2014 року.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.06.2014 року № 77126552208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у загальному розмірі 325 185,00 грн., у т.ч. 216 790 грн. за основним платежем та 108 395 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами розгляду позову відповідача щодо оскарження вказаного рішення, Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову від 19.11.2014 р. (справа № 826/15475/14), яка залишена без змін ухвалою КААС від 03.03.2015 р. та, відповідно, набрала законної сили , якою у задоволенні позову ТОВ «ПНН» відмовлено повністю.

Згідно з картками особових рахунків у платника станом на 12.06.2015р. обліковувалась переплата з податку на додану вартість в сумі 50 604,36 грн.

На підставі п.п. 129.1.2 ст. 129 ПК України відповідачу було нараховано також пеню у сумі 46 140,50 грн.

26.06.15 р. відповідачем самостійно сплачено податковий борг у сумі 76 197,00 грн.

26.06.15 р. в картці особового рахунку платника відповідно п.п. 129.1.2 ст. 129 ПКУ було донараховано пеню в сумі 826,69 грн.

29.06.15 р. відповідачем подано податкову декларацію згідно з якою зменшено ПДВ на суму 35 769,00 грн.

29.06.15 р. в картці особового рахунку платника відповідно п.п. 129.1.2 ст. 129 ПКУ було донараховано пеню у сумах 444,60 грн. та 49,31 грн.

30.06.15 р. у зв'язку з несплатою самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість № 9130124460 від 22.06.2015 по терміну сплати 30.06.2015 р. у картці особового рахунку донараховано ПДВ у сумі 76 197,00 грн.

27.07.15 р. відповідачем самостійно сплачено податковий борг у сумі 74 059,00 грн.

27.07.15 р. в картці особового рахунку платника відповідно п.п. 129.1.2 ст. 129 ПКУ донараховано пеню в сумі 3 067,87 грн.

30.07.15 р. у зв'язку з несплатою самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість N 9149119750 від 16.07.2015 по терміну сплати 30.07.2015 у картці особового рахунку донараховано ПДВ в сумі 74 059,00 грн.

26.08.15 р. відповідачем самостійно сплачено податковий борг у сумі 50 696,00 грн. згідно платіжного доручення N 2047403 від 26.08.2015.

26.08.15 р. в картці особового рахунку платника відповідно п.п. 129.1.2 ст. 129 ПКУ було донараховано пеню в сумі 3 600,11 грн.

30.08.2015 збільшено недоїмку у розмірі 50 696, 00 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість №9170325193 від 13.08.2015).

16.09.2015 відповідачем самостійно визначеного грошове зобов'язання у розмірі 5 319, 00 грн. Окрім того, останньому нараховано пеню у розмірі 550, 84 грн.

Між тим, відповідачем 28.09.2015 самостійно сплачено 5 139, 00 грн. та 23.10.2015 сплачено 3 854, 00 грн.

Поряд з цим, останньому нараховано пеню у розмірі 494, 16 грн.

До того ж, ДПІ у позові зазначає про наявність податкового повідомлення - рішення від 20.05.2015 № 0001491501 на суму штрафних санкцій - 6 802,01 грн.

Загалом, як вбачається з наявної в матеріалах справи картки особового рахунку платника податків, станом на момент звернення до суду за відповідачем обліковувалася заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 296 933, 73 грн.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток виникла з наступних підстав.

Так, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПНН», в ході проведення якої встановлено заниження відповідачем податку на прибуток (акт перевірки № 444/26-55-22-08/31406570 від 22.05.2014 року.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.06.2014 року № 77226552208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у загальному розмірі 341 445,00 грн., у т.ч. 227 630,00 грн. за основним платежем та 113 815,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами розгляду позову відповідача щодо оскарження вказаного рішення, Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову від 03.11.2014 р. (справа № 826/12966/14), яка залишена без змін ухвалою КААС від 17.02.2015 р. та, відповідно, набрала законної сили , якою у задоволенні позову ТОВ «ПНН» відмовлено повністю.

Згідно з картками особових рахунків у платника станом на 06.03.15 р. обліковувалась переплата з податку на прибуток в сумі 2 563,28 грн.

На підставі п.п. 129.1.2 ст. 129 ПК України відповідачу було нараховано також пеню у сумі 64 740,49 грн.

11.03.15 р. у зв'язку з несплатою самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток № 9081526395 від 02.03.2015 р. по терміну сплати 11.03.2015 р. у картці особового рахунку донараховано податку у сумі 113 222,00 грн.

30.04.2015 р. відповідачем подано уточнюючий звіт на зменшення суми податку на прибуток у сумі 113 222,00 грн.

30.04.2015 р. в картці особового рахунку платника відповідно п.п. 129.1.2 ст. 129 ПКУ донараховано пеню в сумі 5 695,22 грн.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи картки особового рахунку платника податків, станом на момент звернення до суду за відповідачем обліковувалася заборгованість зі сплати податку на прибуток у розмірі 409 317,43 грн. Разом з тим, у відповідача обліковувалася переплата у розмірі 281 621, 00 гр. За таких обставин, заборгованості з даного податку станом на час розгляду справи складає 185 916,31 грн., що включає в себе пеню у розмірі 58 219, 88 грн.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою узгоджених грошових зобов'язань позивачем було виставлено податкову вимогу № 5424-25 від 02.04.2015 року, яка отримана відповідачем 15.04.2015 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Доказів оскарження вказаної вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Загалом, як вбачається з наявної в матеріалах справи картки особового рахунку платника податків, станом на момент розгляду справи спірна заборгованість відповідача зі сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість складає 482 850, 04 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі -ПКУ) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ та законами з питань митної справи.

Відповідно до п/п. 14.1.39. ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п/п. 14.1.157. ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п/п. 14.1.175. ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153. ПК України передбачено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, положення ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 255 КАС України (щодо обов'язковості судових рішення, які набрали законної сили), а також положення Податкового кодексу України, а саме: п. 58.1., п. 58.3 (щодо умов направлення та порядку вручення податкових повідомлень), п. 56.18. (при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили), п. 59.3. (щодо строку направлення податкових вимог), п/п. 14.1.137. (щодо визначення органів стягнення), п/п. 20.1.34. (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), п. 41.5. (щодо органу стягнення), п. 95.1. (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу), п. 95.2. (щодо стягнення коштів та продаж майна платника податків не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги), п. 95.3. (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), суд зазначає наступне.

В даному випадку, як встановлено вище судом, станом на момент звернення ДПІ із даним позовом до суду та станом на момент розгляду даної справи, спірні грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

У той же час, зазначені грошові зобов'язання не сплачені у встановлений строк, що підтверджується обліковими даними, та, відповідно, набули статусу податкового боргу, який не сплачений станом на час звернення до суду та розгляду справи.

Слід зазначити, що ДПІ у відповідності з вимогами 95.2. ПК України виставлено відповідачу податкову вимогу. Доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги та визначеної у ній суми податкового боргу відповідачем не надано.

З наведеного у сукупності вбачається дотримання позивачем вимог п. 95.2. ПК України, а відтак і про дотримання встановленої ПК України процедури, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Разом з тим, виходячи з вищенаведених приписів законодавства, враховуючи подані позивачем документи і матеріали, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.11.2015, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Інші доводи та заперечення не спростовують встановленого вище судом.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНН» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 4-А, кв. 63; код ЄДРПОУ 31406570) на користь бюджету загальну суму податкового боргу в розмірі 482 850 (чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 04 коп.

- з податку на додану вартість у розмірі 296 933 (двісті дев'яносто шість тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 73 коп. на бюджетний рахунок № 31112029700007 (одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100);

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 185 916 (сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 31 коп. на бюджетний рахунок № 31110009700007 (одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк