Ухвала

від 11.11.2015 по справі 2а/0570/15053/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. м. Київ К/800/19175/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Ланченко Л.В.,

за участю секретаря Титенко М.П.

представників сторін:

позивача Алексєєв С.О.

відповідача не з'явився

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргуОСОБА_5 на постановуДонецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі 2а/0570/15053/12 за позовомОСОБА_5 доДержавної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області провизнання протриманими дій та рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_5.) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Великоновосілківському районі), в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просив:

- визнати протиправними дії відповідача при знятті з податкового обліку ТОВ «КСП «Родіна»;

- визнати протиправним рішення відповідача про зняття з податкового обліку ТОВ «КСП «Родіна», що оформлено довідкою від 27 квітня 2012 року №56 за формою 22-ОПП та скасувати його.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на невідповідність висновків судів положенням чинного законодавства, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд.

Відповідач в письмових запереченнях на касаційну скаргу просив в її задоволенні відмовити.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 27 квітня 2012 року до ДПІ у Великоновосілківському районі надійшов лист за № 14 голови ліквідаційної комісії ТОВ «КСП «Родіна» щодо видачі повторної довідки форми 22-ОПП про відсутність заборгованості перед бюджетом по податках.

27 квітня 2012 року ДПІ у Великоновосілківському районі видана довідка ф. № 22-ОПП за № 56 про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів у ТОВ «КСП «Родіна» (код ЄДРПОУ 30835194). Довідка видана для проведення державної реєстрації припинення платника податків.

Згідно рішення № 61 від 27 квітня 2012 року вказану довідку вирішено видати без проведення додаткової документальної перевірки ТОВ «КСП «Родіна», у зв'язку з отриманням заяви на отримання повторної довідки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили про ненадання позивачем належних і допустимих доказів того, що діями відповідача стосовно видачі ТОВ «КСП «Родіна» довідки від 27 квітня 2012 року № 56 за формою 22-ОПП, а також у знятті з податкового обліку ТОВ «КСП «Родіна», порушені його права.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 26 вересня 2011 року по справі № 41/113, яке набрало законної сили 18 жовтня 2011 року, визнано право власності за позивачем на частку у статутному капіталі ТОВ «КСП «Родіна» розміром 92%, що у грошовому еквіваленті складає 17020,00 грн.

08 листопада 2011 року від державного реєстратора до відповідача надійшли відомості про внесення рішення засновників про припинення діяльності ТОВ «КСП «Родіна» від 07 листопада 2011 року.

Наказом ДПІ у Великоновосілківському районі від 11 листопада 2011 року №163 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КСП «Родінна», копію якого видано голові ліквідаційної комісії та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі по тексту - ЄДРЮО) керівнику товариства - Буряку В.В. 14 листопада 2011 року.

За результатами перевірки 18 листопада 2011 року складено акт №222/2301/30835194 та 21 грудня 2011 року видано довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах за формою №22-ОПП.

27 квітня 2012 року до відповідача надійшов лист №14 від голови ліквідаційної комісії ТОВ «КСП «Родіна» Буряка В.В щодо видачі довідки форми №22-ОПП про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів станом на 27 квітня 2012 року.

За результатами оцінки інформації відповідачем було прийнято рішення не проводити документальну перевірку ТОВ «КСП «Родіна» для видачі повторної довідки форми №22-ОПП.

Під час розгляду справи судами встановлено та підтверджується наявною в матеріалах справи копією висновку №70 від 11 липня 2012 року про результати службової перевірки у відношенні працівників ДПІ у Великоновосілківському районі за зверненням громадянина ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 23 травня 2012 року щодо можливого вчинення корупційних дій з боку працівників податкової служби при знятті з податкового обліку ТОВ «КСП «Родіна», зі змісту якого вбачається, що при прийнятті рішення відповідача не проводити документальну перевірку ТОВ «КСП «Родіна» для видачі повторної довідки форми №22-ОПП було порушено підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та не дотримано вимоги пункту 11.7.4 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за № 503/25280.

При цьому, поза увагою судів залишилось зазначення у цьому висновку про те, що дія щодо реєстрації відомостей про внесення рішення засновників про припинення діяльності ТОВ «КСП «Родіна», вчинена державним реєстратором, була скасована за судовим рішенням.

Відновлення відповідного запису відбулося тільки 07 травня 2012 року, тобто вже після вчинення відповідачем дій щодо видачі довідки №22-ОПП.

Зазначені обставини підлягали обов'язковому встановленню, зокрема, шляхом дослідження реєстраційної справи ТОВ «КСП «Родина».

Саме за результатами дослідження реєстраційної справи можливо достеменно встановити наявність у позивача порушеного права з метою захисту якого подано адміністративний позов до суду.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи без дослідження доказів, які мають суттєве значення для розгляду адміністративної справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Наведені порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог норм процесуального права щодо всебічного та повного встановлення обставин у справі, як такі, що могли призвести до неправильного вирішення справи, не можуть бути усунені судом касаційної інстанції з огляду на встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, що згідно частин 2 та 4 статті 227 цього Кодексу є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 210, 214, 215, 220, 221, 223, 227, 230, 231, 236, частиною 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі №2а/0570/15053/12 скасувати.

3. Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко